Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-10-28 nutarimo D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnysis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 163³ str. 4 d. D. S. už tai, kad 2011-09-08, 14.35 val., kioske prie Chemikų g. 35 namo, Jonavoje, Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. 02-1069 patikrinta UAB (duomenys neskelbtini) vykdoma veikla, tuo metu dirbo pardavėja S. B.. Prieš patikrinimą atliktas kontrolinis prekių pirkimas - pirktas cigarečių pakelis „Winston Silver“ ir 0,5 1 talpos mineralinio vandens butelis „Fuldataler“, tačiau A. B. pinigų neapskaitė elektroniniu kasos aparatu (toliau EKA) ir neišdavė EKA kvito. Patikrinus akcizinių prekių-alaus, alaus kokteilio ir sidro, ir cigarečių likučius prekybos vietoje, nustatyta, kad nepateikta juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų prekėms už 6750,59 Lt, tai sudaro 51,93 MGL. Šios prekės buvo išimtos iš prekybos vietos ir surašytas daiktų paėmimo protokolas UAB (duomenys neskelbtini) direktorė D. S. 2011-09-15 į Kauno apskrities VMI skyrių nepateikė minėtų prekių įsigijimo ir gabenimo dokumentų, rašytiniame paaiškinime nurodė, kad šių prekių įsigijimo ir gabenimo dokumentų neturi. Tokiais savo veiksmais D. S. pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. 1-857 1995-04-18 (LR 2004-03-09 įstatymo Nr. IX-2052 redakcija) 17 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 8.9 p. reikalavimus, LR Tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 1995-12-20 ( LR 2003-11-20 įstatymo Nr. K-1840 nuo 2004-05-01 galiojanti redakcija) 14 str. 3 d. 1 p.

Skunde nurodyta, kad už LR Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. 1-857 1995-04-18 (LR 2004-03-09 įstatymo Nr. IX-2052 redakcija) 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, bei LR Tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 1995-12-20 ( LR 2003-11-20 įstatymo Nr. IX-1840 nuo 2004-05-01 galiojanti redakcija) 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimų, pažeidimo subjektas yra juridiniai asmenys. Tuo tarpu pagal galiojančią LR ATPK redakciją (žr. ATPK 12 straipsnį) administracinio teisės pažeidimo subjektais gali būti pripažįstami tik fiziniai asmenys. Iš aptartų teisės normų, teismo 2011-10-28 nutarimo turinio matyti, jog įstatymo pažeidimo protokolai buvo surašyti ne D. S., o UAB (duomenys neskelbtini), todėl teismo konstatavimas, kad Kauno apskrities VMI LR ATPK 246¹ str. numatyta tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir UAB (duomenys neskelbtini) jau paskyrė nuobaudą už aukščiau nurodytus pažeidimus, todėl vadovaujantis LR ATPK 250 str. l d. 8 p. bylą D. S. atžvilgiu nutraukė dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos negalimumo, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą, nepagrįstas. Teismas, nutraukdamas bylą, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, ir nepagrįstai nutraukė administracinės bylos teiseną.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinis skundas tenkinamas.

Institucija nesutinka su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-10-28 nutarimu, prašo jį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-10-28 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 302 ¹¹ str. 1 d.).

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcija, vykdydama operatyvaus patikrinimo pavedimą, 2011-09-28 patikrino UAB (duomenys neskelbtini) veiklą ir surašė įstatymo pažeidimo protokolus Nr. 02-1069-1 ir Nr. 02-1069-2. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-09-30 nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) pažeidusi Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 1995-12-20 Nr. 1-1143 14 str. 3 d. 1 p., pagal šio įstatymo 26 str. 5 d. buvo nubausta 10000 litų bauda. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-09-30 nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) pažeidusi Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 1995-12-20 Nr. 1-1143 17 str. 1 d. 2 p., pagal šio įstatymo 34 str. 2 d., buvo nubausta 1000 litų bauda.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, jog įstatymo pažeidimo protokolai Nr. 02-1069-1 ir Nr. 02-1069-2 buvo surašyti ne D. S., o juridiniam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini) ir pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 1995-04-18 Nr. 1-857 (LR 2004-03-09 įstatymo Nr. IX-2052 redakcija) 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 1995-12-20 Nr. 1-1143 (LR 2003-11-20 įstatymo Nr. IX-1840 nuo 2004-05-01 galiojanti redakcija) 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte, subjektas yra juridiniai asmenys. Todėl apylinkės teismo skundžiamame nutarime padaryta išvada, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, nes dėl to paties fakto D. S. atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą, yra nepagrįsta. Padarius nepagrįstą išvadą, apylinkės teismas priėmė neteisėtą procesinį sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Šis sprendimas naikinamas, byla grąžinama iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-10-28 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.