- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-12-28
- Bylos Nr.
- 1A-769-134-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Arnoldas Šukaitis
- Nukentėjusysis
- V. G.
- Nuteistasis
- O. M.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-769-134/2009
Teisėja Gražina Kazilionienė Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.6.3.2
NUOSPRENDIS
2009 m. gruodžio 28 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo O. M. nuteistas pagal BK 284 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir O. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. M. nuteistas už tai, kad 2009 metų liepos 15 dieną, apie 18.30 val., viešoje vietoje- .(duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, .(duomenys neskelbtini), vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto daužymu, t.y. jam vieną kartą įspyrus į važiuojančio V. G. priklausančio automobilio FORD SCORPIO, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį sparną bei jį įlenkus, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis O. M. prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir jį išteisinti. Skunde nuteistasis teigia, kad jo veiksmai – spyris į automobilį viešoje vietoje - nesutrikdė visuomenės rimties ir tvarkos. Teismas, pripažinęs, jog buvo sukeltos tokios pasekmės, visiškai neargumentavo savo išvados. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, visuomenės rimtie sutrikdymu laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, nutraukiamas žmonių poilsis ar darbas, padaroma žymi turtinė žala ir pan. Apeliantas nurodo smurto prieš asmenį nepanaudojęs, dėl jo veiksmų nebuvo nutrauktas kieno nors darbas ar poilsis, jo padaryta turtinė žala nėra žymi. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliantas teigia, kad todėl teismas nepagrįstai nustatė, jog jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nesant jo veikoje šių pasekmių, jis turi būti išteisintas dėl viešosios tvarkos pažeidimo.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas skunde neginčija teismo nustatytų aplinkybių, kad jis viešoje vietoje -Ramygaloje, gatvių sankryžoje, spyrė į V. G. automobilio galinį sparną, tačiau nesutinka su teismo išvada, kad tokiais veiksmais sukėlė BK 284 str. 1 d. numatytas pasekmes – visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymą. Šie apelianto skundo argumentai nepagrįsti. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad dėl O. M. veiksmų buvo sutrikdytas nukentėjusiojo V. G. ir kartu su jo automobiliu važiavusio M. K., kitu automobiliu važiavusio S. K. poilsis ir ramybė, nes nukentėjusysis dėl įvykio turėjo sustoti, kreiptis į policijos pareigūną ir duoti jai paaiškinimą apie įvykio aplinkybes (10 b.l.) Be to, pagal S. K. parodymus, įvykį stebėjo pro šalį ėję žmonės (20 b.l.). Apeliantas, matant kitiems asmenims, vandališkais veiksmais – spirdamas į nukentėjusiojo automobilį, siekė ne tik demonstratyviai pažeminti nukentėjusįjį, bet ir parodyti nepagarbą aplinkiniams. Savo veiksmais apeliantas sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d., todėl tenkinti jo skundo prašymą ir išteisinti dėl šio nusikaltimo padarymo nėra pagrindo.
Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, atsižvelgė į formaliąsias sąlygas, turinčias reikšmės bausmės paskyrimui. O. M. padarė nesunkų tyčinį, baigtą nusikaltimą viešajai tvarkai, pagrįstai nustatė dvi apelianto atsakomybę lengvinančias ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Tačiau, individualizuodamas bausmę, teismas turi įvertinti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nes jos reikšmingos nustatant konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Iš bylos įrodymų matyti, kad apeliantas nusikaltimą padarė spontaniškai, tai nebuvo iš anksto apgalvotas ir ruoštas nusikaltimas, o tokia veika yra mažiau pavojinga nei padaryta iš anksto apgalvota tyčia. Byloje nustatyta, kad įvykis truko labai trumpą laiką, apeliantas į nukentėjusiojo automobilį įspyrė vieną kartą, nukentėjusiajam žymi žala nebuvo padaryta. Šios aplinkybės rodo, kad viešoji tvarka gatvių sankryžoje buvo sutrikdyta trumpam laikui, jokių sunkesnių pasekmių apelianto veiksmai nesukėlė. Įvertinus apelianto veikos pobūdį ir pasekmes, jos pavojingumas nebuvo didelis. Skiriant apeliantui bausmę, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau buvo teistas už kitokio pobūdžio, t.y. turtinius nusikaltimus, nusikaltimų viešajai tvarkai jis nėra padaręs, todėl negalima tvirtinti, kad šis nusikaltimas buvo dėsninga apelianto gyvenimo būdo pasekmė. Kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, daro išvadą, kad O. M. bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., bus pasiekti, paskiriant jam arešto bausmę. Arešto bausmės dydis, atsižvelgiant į byloje esančias dvi apelianto atsakomybę lengvinančias ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis už šios bausmės vidurkį (BK 49 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. nuosprendį pakeisti.
O. M. pagal BK 284 str. 1 d. paskirti arešto bausmę trisdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a p.p. 2 d., prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, O. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui.
Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.