- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-24
- Bylos Nr.
- 2S-1293-253/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05091-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Aušra Maškevičienė, Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- I. K.
- Kreditorius
- AB DnB NORD bankas
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1293-253/2011
Teisėja Eugenija Šatkuvienė (Proceso Nr. 2-06-3-05091-2011-0)
2011 m. rugpjūčio 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens I. K. (I. K.) atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės AB DnB NORD bankas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė pareiškimu kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Kreditorė nurodė, kad sutartis su skolininku yra nutraukta, nes skolininkas nevykdė prievolių pagal kredito sutartį, todėl prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto ir areštuoti įkeistą daiktą. Nurodė, kad D. K. skola kreditorei pagal 2011-03-23 sutartį yra 17 461,75 eurai ir kreditorės sumokėtas 135 Lt žyminis mokestis.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nutartimi nutarė areštuoti įkeistą daiktą – 90,44 kv.m. butą, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį M. K. ir I. K.. Teismas taip pat įspėjo skolininką bei įkeistų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu įkeisto turto savininkas prašo Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nutartį panaikinti. Įkeisto turto savininkas I. K. nurodo, kad teismas, pradėjęs priverstinio išieškojimo procedūrą iš antros eilės turto, pažeidė LR CK 4.183 str. 3 d. nuostatas. Kadangi varžytinių eilė yra nustatyta, kol neparduotas varžytinėse pirmesnės eilės įkeistas turtas, nėra pagrindo pradėti antrosios eilės įkeisto turto varžytinių parengiamuosius darbus. Apelianto teigimu, nesilaikant turto pardavimo varžytinėse eilės yra pažeidžiamos įkeisto turto savininko teisės, nes jis skolos grąžinimą savo turtu garantavo kaip papildoma garantija.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad skundžiamos nutarties priėmimas savaime nereiškia, kad pirmiausia bus parduodamas ne skolininkui priklausantis įkeistas turtas, nes hipotekos teisėja nepakeitė hipotekos lakšte nurodytos įkeisto turto pardavimo varžytinėse tvarkos. Jeigu per įspėjime nustatytą terminą skola bankui nebus padengta, hipotekos teisėja, gavusi pakartotinį kreditorės pareiškimą, priims nutartį dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytinių, kurioje bus nurodyta parduodamo iš varžytinių turto eilė. Kreditorė nurodo, kad yra pateikusi pareiškimą hipotekos skyriui dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko įkeisto turto, kuris varžytinėse turi būti parduodamas pirmiausiai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad hipotekos lakštu, identifikacinis Nr. 03/1/2007/0014384, yra įkeistas turtas – butas (duomenys neskelbtini), priklausantis M. K. ir I. K.. Kadangi vienam skoliniam įsipareigojimui užtikrinti yra įkeisti keli atskiriems savininkams priklausantys turto objektai, minėto hipotekos lakšto 2008-04-29 pakeitimu yra nustatyta turto pardavimo varžytynėse eilė: pirma eile nustatyta parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), antra eile – butą (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13).
Įkeistų daiktų savininko teises vykdymo proceso metu saugo LR CK 4.183 str. 3 d. pagrindu hipotekos sutartyje įtvirtinta įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilė. Atskirajame skunde apeliantai nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas pradėjo išieškojimo veiksmus iš antrosios eilės turto ir pažeidė LR CK 4.183 str. 3 d. nuostatas. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu, kadangi skundžiama nutartimi nebuvo nutarta įkeistą daiktą parduoti iš varžytinių ir nebuvo pažeista hipotekos sutartimi nustatyta įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilė.
Iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, kreditorė vienašališkai nutraukė sutartį ir 2011-03-25 kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipotekos lakštu, identifikacinis Nr. 03/1/2007/0014384, įkeisto turto (b. l. 3). Kaip nepagrįstas atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad kreditorė nesikreipė dėl išieškojimo iš varžytinėse pirmąja eile parduotino turto. Nustatyta, kad 2011-05-19 pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreditorė kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl išieškojimo iš hipotekos lakštu, identifikacinis Nr. 03/1/2008/0005852, įkeisto turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 42). Pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo yra nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, atsižvelgiant į LR CPK 558 str. nuostatas. Hipotekos skyrius, nagrinėdamas hipotekos kreditoriaus pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo, atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra. Hipotekos teisėjas įsitikina, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, ar yra pateikti visi būtini jai vykdyti ir įstatymo reikalavimus atitinkantys dokumentai. Tokiu atveju hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių (LR CPK 558 str. 1 d.). Pažymėtina, kad tik tuo atveju, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinama ir hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo, gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (LR CPK 558 str. 2 d.). Taigi klausimas, kuriuos iš įkeistų objektų parduoti bei įkeisto turto pardavimo eilės klausimas, šiai eilei esant nustatytai hipotekos sutartyje, sprendžiamas jau vykdant išieškojimą – skelbiant varžytines. Tuo tarpu pasirengimo įkeisto turto varžytinėms procedūros gali būti atliekamos lygiagrečiai. Kadangi hipotekos sutartis nustato įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilę, o skundžiama nutartimi Hipotekos skyriaus teisėja šios eilės nepažeidė, nepagrįstais pripažintini įkeisto turto savininko I. K. atskirojo skundo argumentai dėl apelianto kaip įkeisto daikto savininko teisių pažeidimo, nukreipiant išieškojimą į jam priklausantį turtą.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Todėl 2011-04-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nutartį palinkti nepakeistą.