Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini), skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2013-10-31 apie 17.02 val., Vilniuje, Savanorių pr., vairuodamas transporto priemonę „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, manevruodamas iš vienos į kitą eismo juostą, nerodė posūkių, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, sudarė kliūtį jų eismui, priversdamas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį kitoms transporto priemonėms. Jis gi, vairuodamas transporto priemonę, viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 96,7 km/h greičiu, nustatytą greitį viršijo 36,7 km/h. Be to, jis vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, pažeisdamas KET 88, 9, 28, 133, 8, 169 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu Ž. M. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, nurodė, jog ši situacija buvo išprovokuota. Taip pat paaiškino, kad pirmą kartą jis automobilį „Audi A6“ pamatė Galvės g., o paskutinį kartą, kuomet jo automobilis buvo sustabytas Savanorių pr. Jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad skuba ir gailisi, nes taip patarė rašyti pareigūnai. Vėliau sustabdžius paaiškėjo, jog automobilis, kuris sekė jo vairavimą, ir buvo policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Ž. M. skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu Ž. M. skirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., kurioje įtvirtinta atsakomybė už pavojingą vairavimą, tai yra transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Jam gi nuobauda paskirta už pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 4 d., kuriame atsakomybė numatyta už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą, bei už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 1 d. – už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui.

Ž. M. abejones dėl to, kad jis nubaustas nepagrįstai, paneigia byloje esantys duomenys.

Byloje esančiame policijos pareigūno D. G. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013-10-31 nuo 08.00 val iki 17.00 val., kartu su vyr. patruliu R. R. buvo vykdomas neviešas (mišrus) patruliavimas tarnybiniu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be skiriamųjų policijos ženklų, apie 17.02 val., Vilniaus m., Savanorių pr. automobiliniu greičio matavimo prietaisu Trip-Track Nr. 13371, buvo fiksuotas automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinis važiavimo greitis ir kiti KET pažeidimai. Vairuotojas vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, manevruodamas iš vienos į kitą eismo juostą, nerodė posūkio signalo, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, sudarė kliūtį jų eismui, priversdamas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį kitoms transporto priemonėms, įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 96,7 km/h greičiu, nustatytą greitį viršijo 36,7 km/h (įvertinus galimą prietaiso paklaidą). Sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, jog jį vairavo Ž. M., kuris pažeidė KET 88, 9, 28, 133, 8, 169 punktų reikalavimus (b.l. 11).

Iš byloje esančių įrodymų – paties Ž. M. paaiškinimų teisme, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad Ž. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 ² str. 1 d., 124 str. 4 d., 124¹ str. 1 d. yra nubaustas pagrįstai.

Iš teismui pateikto ir peržiūrėto vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad Ž. M. vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Savanorių pr., nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nes jis, manevruodamas iš vienos į kitą eismo juostas tarp važiuojančių automobilių, esant intensyviam eismui, po darbo valandų, nerodė posūkių signalų, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, sudarė kliūtį jų eismui. Vaizdo įrašu užfiksuota, jog kitos transporto priemonės buvo verčiamos staigiai stabdyti. Nors skunde Ž. M. nurodė, jog privažiavus Savanorių pr. žiedą, dėl jam nežinomos priežasties automobiliai į žiedą nevažiavo, dėl to jis, aplenkęs automobilius, įvažiavo į žiede esančią antrą juostą, nesukeldamas avarinės situacijos, tokie parodymai taip pat neatitinka faktinių aplinkybių, nes vaizdo įrašu užfiksuota, jog į žiedą Ž. M. įvažiavo manevruodamas tarp pirmoje ir antroje eismo juostose esančių automobilių, kirsdamas ištisinę liniją, nerodydamas posūkio signalo ir tokiu būdu įvažiuodamas į žiede esančią antrą eismo juostą, jis pavojingai važiuodamas ir tokiu būdu sudarant kliūtį, privertė prie žiedo esančius automobilius, imtis atsargumo priemonių ir keisti važiavimo kryptį, nes teismo nuomone būtent toks vairavimas ir galėjo sukelti avarinę situaciją, t.y. savo veiksmais jis paeiliui pažeidė KET 8, 9,28, 88 punktų reikalavimus, kas ir kėlė grėsmę eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams. Pažeidėjo aiškinimai, jog jis savo vairavimu nekėlė grėsmės kitiems eismo dalyviams, paneigiami policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, vaizdo įrašu ir laikytini pažeidėjo pasirinkta gynybos pozicija, siekiant švelninti administracinę atsakomybę už padarytus KET pažeidimus.

Vaizdo įrašu, paties pažeidėjo paaiškinimu teisme, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog Ž. M. vairuodamas transporto priemonę, viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 96,7 km/h greičiu, nustatytą greitį jis viršijo 36,7 km/h. Peržiūrėjus vaizdo įrašą Ž. M. šio pažeidimo neginčijo, sutiko su nustatytu greičiu. Ž. M. savo veiksmais pažeidė KET 133 punkto reikalvimą, įpareigojantį vairuotoją važiuoti neviršijant leistino greičio, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 124 str. 4 d.

Nors Ž. M. nurodo, jog jis Savanorių pr. sankryžą, pravažiavo per mirksintį žalią, geltoną šviesoforo signalą, ir tik baigus pravažiuoti sankryžą, užsidegė raudonas šviesoforo signalas, tokius parodymus teismas vertina kaip klaidinančius, nes važiavimu per mirksintį žalią šviesoforo signalą, kas yra taip pat užfiksuota vaizdo įrašu (t.y. sankryžoje iki Savanorių pr. žiedo), šiuo konkrečiu atveju atsakomybės klausimas nėra keliamas. Tuo tarpu kaip matyti iš peržiūrėto vaizdo įrašo, šis pažeidimas buvo padarytas degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui esančiam pirmoje sankryžoje jau pravažiavus Savanorių pr. žiedą, o ne iki jo, kuomet mirksėjo žalias šviesoforo signalas. Tokiais veiksmais Ž. M. pažeidė KET 169 p. reikalavimą, įpareigojantį vairuotoją sustoti prieš „Stop“ liniją esant draudžiamam šviesoforo signalui, todėl jis pagrįstai nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 1 d.

Teismas, vertindamas skundą padavusio asmens pateiktą paaiškinimą, rašytinius bylos duomenis, daro išvadą, kad skundo teiginiai nepasitvirtino. Pažeidimas, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, buvo užfiksuotas policijos pareigūnų, tiesiogiai mačiusių Ž. M. daromus pažeidimus, kurie užfiksuoti vaizdo įrašu ir kurie neprieštarauja byloje surinktiems įrodymams, todėl teismas neturi pagrindo netikėti ir abejoti užfiksuotiems duomenims, kurie laikytini įrodymais, pažymėtina ir tai, jog byloje nenustatyta, kad policijos pareigūnai būtų susiję su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti, to nenurodė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Ž. M. nurodytos aplinkybės, jog pažeidimų padarymui įtakos turėjo neva išprovokuotas pareigūnų elgesys ir baimė dėl jam kylančios grėsmės, kuomet automobilis neva buvo persekiojamas Savanorių prospekte, yra neįtikinama ir niekuo nepagrįsta, nes kaip paaiškino teisme pats Ž. M., pirmą kartą jis automobilį „Audi A6“ (t.y. policijos pareigūnų automobilį) pamatė Galvės g., o paskutinį kartą, kuomet jo automobilis buvo sustabytas Savanorių pr. Ž. M. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos, pagal byloje surinktus įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde išdėstytus argumentus, naikinti paskirtą administracinę nuobaudą nėra pagrindo.

Teismui pateiktu skundu Ž. M. ginčydamas administracinių teisės pažeidimų padarymo faktą, prašo sprendžiant skirtinos administracinės nuobaudos dydžio ir rūšies klausimą, atsižvelgti į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas didelę įtaką turės jo darbui ir aukštojo mokslo siekimui, nes jis studijuoja neakivaizdiniu būdu, dirba viaruotoju „Vilnius Veža“ ir šis darbas yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, o netekęs darbo jis atsiras ties skurdo riba, t.y. iš skundo turinio seka, jog Ž. M. prašo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomas administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokių aplinkybių Ž. M. nenurodė. Ž. M. skunde nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos išimtinėmis aplinkybėmis. Administracinėmis nuobaudomis už pažeidimus transporte, siekiama viešo intereso – nepriekaištingo įstatymų laikymosi, eismo ir visuomenės saugumo užtikrinimo, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniniai interesai negali būti laikomi prioritetiniais, sprendžiant to asmens administracinės atsakomybės klausimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjant bylą Lietuvos kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos antrojo būrio pareigūnas nustatė ir įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, 2013-11-19 priėmė nutarimą, kuriuo Ž. M. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., 124 str. 4 d., 124¹ str. 1 d., ir paskyrė galutinę subendrintą 500 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, todėl skundas atmestinas, o nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -

nutaria:

palikti Lietuvos kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos antrojo būrio vado J. B. 2013-11-19 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą, ir Ž. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.