- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-07-12
- Bylos Nr.
- 1-112-635/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-57991-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Nukentėjusysis
- V. N., D. R.
- Kaltinamasis
- V. M.
- Advokatai
- Vytautas Kelpšas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 2016-07-25 Šilutės rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 38 str. pagrindais; teistas:
1) 2017-02-21 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 2 d. - 60 parų arešto bausme;
2) 2017-02-28 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 2 d. - 1 m laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams;
3) 2017-03-07 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. - 1 m laisvės apribojimo bausme;
4) 2017-03-13 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 286 str. ir 138 str. 1 d. - 1 m laisvės apribojimo bausme,
5) 2017-05-11 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7d. – 1 m 9 mėn. laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),
6)2017-05-25 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. ir 178 str. 2 d. ir 187 str. 2 d. - 1 m 2mėn. laisvės atėmimo bausme,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 145 str. 2 d., 178 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. 2016 m. liepos 7 d., apie 15 val., Šilutės r. Nikėlų k., nurodęs, jog ketina pirkti automobilį, paprašė nukentėjusiojo D. R. leisti pavažiuoti pastarajam priklausančiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Eur, D. R. leidus, išvažiavo minimu automobiliu ir jį pagrobė.
Be to, V. M. po ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34213-16, kuriame jis buvo kaltinamas V. N. turto sunaikinimu visuotinai pavojingu būdu, pabaigimo, 2016-12-12 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), terorizavo V. N., sakydamas „kad vis tiek sudeginsiąs ir neduosiąs ramiai dirbti'', taip nukentėjusiajam V. N. turint pakankamą pagrindą manyti, kad su juo bus susidorota ir bus sunaikintas jo turtas.
Be to, V. M. 2016-12-12 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu V. N. į veidą, vieną kartą į dešinę ranką, padarydamas veido sumušimą su kraujosruva apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimą dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje II delnikaulio projekcijoje, kas V. N. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Dėl D. R. automobilio vagystės
Kaltinamasis V. M. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. dėl D. R. automobilio vagystės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė automobilį, kurį iš anksto buvo suplanavęs pagrobti. Dėl vagystės padarytos žalos neatlygino, žalą pripažįsta.
Nukentėjusysis D. R. parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kaltinamasis iš jo pagrobė automobilį. Tai yra, jis pardavinėjo automobilį ir jį kaltinamasis nurodęs, kad nori pirkti, paprašė leisti pavažiuoti. Jam leidus V. M. išvažiavo automobiliu ir negrįžo. Negrąžinus automobilio, suprato, kad jį pavogė ir apie tai pranešė policijos pareigūnams. Automobilį buvo pirkęs iš kito asmens ir nespėjęs įregistruoti, jo nurodyta vertė tokia, kokią jis buvo už jį sumokėjęs prieš savaitę - 500 Eur. Automobilis jam grąžintas, bet buvo apgadintas ir jis buvo priverstas parduoti pigiau, už 150 eurų.
2016-07-07, 16.49 val. L. K. bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie pavogtą automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pranešimo metu vijosi, važiuojant iš Nikėlų k. link Inkaklių k. (I t. 22-25 b.l.).
2016-07-07 apžiūros protokole užfiksuota vieta Šilutės r. Saugų k., prie įvažiavimo į degalinę, kur rastas automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (It. 15-17b.l.), kuris apžiūrėtas (I t. 18-20, 67-70b.l.) ir grąžintas nukentėjusiajam D. R. (I t. 71b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis V. M. savo kaltės dėl automobilio vagystės neneigia, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kiti ištirti įrodymai ir teismas įvertinęs ištirtus įrodymus daro neabejotiną išvadą, kad V. M. padarė jam inkriminuojamą veiką ir veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2d. kaip turto pagrobimas pagal kvalifikuojantį požymį - automobilio vagystė.
Dėl V. N. terorizavimo ir sveikatos sutrikdymo
Kaltinamasis V. M. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 145 str. 2d. ir 140 str. 1d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, susitikus nukentėjusįjį V. N., su juo kilo konfliktas, kurio metu susistumdė. Nukentėjusiojo neterorizavo, jam negrasino, kad sudegins ar kaip kitaip. Nurodė, kad aiškinosi, kodėl kitoje byloje nukentėjusysis užsiprašė per didelių sumų už sudegintus automobilius. Pripažįsta pastūmęs nukentėjusįjį, bet jam nesudavė. Mano, kad nukentėjusysis dėl anksčiau jo sudegintų automobilių šitaip jam keršija. Į įvykio vietą buvo atvykęs automobiliu kartu su Matuiza, kuris buvo likęs automobilyje ir nežino ar jis matė visą konfliktą. Pripažįsta, kad įvykio metu buvo neblaivus ir šaukė. Jei būtų buvęs blaivus mano, kad būtų taip nesielgęs.
Nukentėjusysis V. N. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis automobiliu atvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Prie jo priėjęs kaltinamasis ėmė aiškintis kodėl tokie dideli civiliniai ieškiniai kitoje baudžiamojoje byloje dėl jo sudegintų 14 automobilių. V. M. jam pasakė, kad jis vis tiek čia nedirbs, jis vis tiek bus "sudegintas". Buvo tamsus metas, grasinimą suprato kaip realų, nes prieš tai iš jo įmonės buvo pavogtas automobilis, o vėliau sudeginti jo automobiliai. Nuo kaltinamojo gavo smūgius į veidą, parkritus ant žemės jį tempė už striukės bei spyrė į nugarą. Kas spyrė į nugarą nematė. Jam buvo suplėšyta striukė, dėl smūgių juto fizinį skausmą. Ir anksčiau turėjo problemų su stuburu, po šio įvykio pablogėjo. Dėl įvykio jautė nesaugumo, baimės jausmą, buvo sumušta lūpa, ranka, nugara. Dėl sužalojimų, savijautos po įvykio, kitų sukeltų nepatogumų prašo priteisti 1100 eurų - 100 eurų turtinės žalos dėl striukės sugadinimo ir 1000 eurų neturtinės žalos.
Nukentėjusysis V. N. savo parodymus patvirtino akistatos su V. M. metu(II t. 40-42b. l.).
Nukentėjusiajam V. N. padarytus sužalojimus patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 2187/2016(03), kurioje konstatuota, kad V. N. buvo padarytas veido sumušimas su kraujosruva apatinės lūpos vidinio paviršiuje, odos nubrozdinimas dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje II delnakaulio projekcijoje. Sužalojimai patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais, odos nubrozdinimą plaštakoje galėjo patirti ir virsdamas bei kontaktuodamas su kietu šiurkščiu paviršiumi. V. N. sužalojimai, tiek juos imant atskirai, tiek kartu - nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (II t. 51b. l.).
Liudytojas A. M. parodė, kad automobiliu kartu su V. M. atvažiavo prie parduotuvės Inkaklių k. Sustojus V. M. išlipo iš automobilio, jis liko sėdėti automobilyje. Būdamas automobilyje matė, kaip V. M. kalbėjosi su V. N., o paskui tarp jų įvyko susistumdymas. Girdėjo pakeltus balsus, šūkavimus, matė, kad mosikavo, bet ar kuris kuriam sudavė, nematė. V. M. atėjus į automobilį matė jo praskeltą lūpą. V. M. buvo nemažai išgėręs.
2017-02-21 ir 2017-02-28 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais V. M. pripažintas kaltu dėl V. N. ir jo bendrovei priklausančio turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu – padegant bei vagystės (II t. 111-114 ir 115-118 b.l.).
Nors kaltinamasis V. M. savo kaltę neigia, jo kaltę dėl nukentėjusiojo terorizavimo ir sveikatos sutrikdymo patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai bei liudytojo A. M. parodymai, kiti ištirti įrodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina kiti įrodymai. Konflikto faktą patvirtina liudytojas A. M., šio fakto neneigia ir V. M., padarytus nukentėjusiajam sužalojimus patvirtina specialisto išvada. Tai, kad nukentėjusysis turėjo realų pagrindą bijoti grasinimų patvirtina ankstesni V. M. veiksmai dėl nukentėjusiojo turto sunaikinimo. Duomenų, kad nukentėjusysis galėtų apkalbėti kaltinamąjį, nenustatyta. Kaltinamojo versija, kad taip nukentėjusysis jam keršija už ankstesnius jo nusikaltimus, niekuo nepagrįsta, tuo labiau, kad kaltinamasis dėl šių veikų jau yra pripažintas kaltu ir pažeistos nukentėjusiojo teisės dėl ankstesnių nusikaltimų, apgintos. Teismas įvertinęs ištirtus įrodymus daro neabejotiną išvadą, kad V. M. padarė jam inkriminuojamas veikas – grasindamas nukentėjusiajam visuotinai pavojingu būdu susidoroti – sudeginant, jį terorizavo ir jo veika dėl šių veiksmų teisingai kvalifikuota pagal BK 145str. 2d., o dėl panaudoto fizinio smurto pagal BK 140 str. 1d.
Kaltinamasis V. M. padarė tris tyčinius nusikaltimus, vieną nesunkų, du apysunkius. Veikas padarė būdamas neteistas, šiuo metu teisiamas 7 kartą už tyčines veikas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka. Dėl automobilio vagystės kaltę pripažino ir dėl šio nusikaltimo tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Dėl asmens terorizavimo ir sveikatos sutrikdymo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Skiriant bausmes atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, padarytų žalų neatlygino, per pakankamai trumpą laiką padarė ne vieną tyčinę veiką. Naujas nusikalstamas veikas padarė 2016-07-25 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kas rodo kad kaltinamasis tinkamų išvadų dėl savo poelgių nepadarė, todėl baustinas laisvės atėmimo bausme. Atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, nepakankamą socialinę brandą, skirtinas bausmės dydis, mažesnis nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės bendrintinos su ankstesniais 2017-03-13 ir 2017-05-25 įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtomis ir dar nesubendrintinomis bausmėmis. 2017-05-11 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos bausmės paskirtos 2017-02-21, 2017-02-28 ir 2017-03-07 nuosprendžiais, su šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis šiuo metu nebendrintinos, nes 2017-05-11 nuosprendis yra neįsiteisėjęs, jį apskundus apeliacine tvarka.
Nukentėjusiųjų V. N. ir D. R. civiliniai ieškiniai pagristi, įrodyti ir tenkintini (BPK 115 str.1d.).
Nukentėjusiojo D. R. 400 eurų civilinis ieškinio dėl pagrobto ir sugadinto automobilio, kaltinamasis V. M. neginčijo ir dėl šios sumos atlyginimo su D. R. buvo susitarę. D. R. ir V. M. patvirtino, kad ši žala nėra atlyginta, todėl nustojus galioti 2016-07-25 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiui dėl V. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, ši suma nukentėjusiajam D. R. priteistina iš kaltinamojo šiuo nuosprendžiu.
Nukentėjusiojo V. N. reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas paties nukentėjusiojo parodymais, apžiūros protokolu apžiūrint sugadintą striukę. Atsižvelgiant į padaryto sužalojimo pobūdį, likusias pasekmes dėl baimės, patirtus nepatogumus, paties konflikto aplinkybes – nukentėjusysis užpultas po to kai įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi dėl anksčiau padarytų nusikaltimų ir atliekant ikiteisminį tyrimą, prašoma priteisti suma neviršija teismų praktikoje priteisimo dydžio ir yra protinga, pagrįsta ir priteistina(CK 6.250 str.).
Kaltinamajam kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistina į suėmimą (BPK 119 str., 122 str.1d.1p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d., 306 str.
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą dešimčiai(10) mėnesių;
pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą septyniems (7) mėnesiams;
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti vienerių (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-13 ir 2017-05-25 nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kardomąją priemonę V. M. nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės laiką V. M. įskaičiuoti bausmės laiką, atliktą pagal 2017-05-25 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Nukentėjusiųjų ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš V. M. V. N. 1100 eurų, D. R. 400 eurų žalos atlyginimui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.