Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Komisariatas) Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. S. 2020 m. liepos 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-17135-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados

J. B. skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu J. B. nubausta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2020 m. gegužės 9 d., būdama UAB (duomenys neskelbtini) vadove, policijos pareigūnui pareikalavus, nenurodė, kas 2020 m. balandžio 15 d. apie 15.14 val. (duomenys neskelbtini), naudojosi bendrovei priklausančiu automobiliu Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Nagrinėjamu atveju iš skundo medžiagos matyti, kad Komisariatas 2020 m. gegužės 5 d. išsiuntė J. B. 2020 m. gegužės 5 d. pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, t. y. automobilio Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 15 d. 15.14 val., elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), parašant nurodyti kas naudojosi transporto priemone. Tokia informacija turėjo būti pateikti per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos (b. l. 70–71). J. B. teismo posėdžio metu neneigė, kad galėjo gauti minėtą Komisariato pranešimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naudojasi minėtu elektroninio pašto adresu (b. l. 32, 96). Automobilis Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 60). Taigi J. B., kaip bendrovės vadovė, turėjo pareigą policijai pateikti informaciją apie minėtos transporto priemonės valdymą 2020 m. balandžio 15 d. Kita vertus, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ji laiku pateikė Komisariato prašomą informaciją. UAB (duomenys neskelbtini) vadovė J. B. 2020 m. rugpjūčio 17 d. išsiuntė Komisariatui raštą, kuriuo patvirtino, kad rašte nurodytomis dienomis, taip pat ir 2020 m. balandžio 15 d., ji naudojosi automobiliu Mitsubishi (b. l. 68). Kita vertus, akivaizdu, kad ji pateikė informaciją praleidus itin ilgą terminą nuo Komisariato 2020 m. gegužės 5 d. pranešimo gavimo. Todėl tai negali būti jos atsakomybę šalinančia aplinkybe.

J. B. skunde nurodytos aplinkybės dėl jos santykių su trečiuoju asmeniu R. S., Komisariatu dėl jai rašomų administracinio nusižengimo protokolų ir nubaudimų, susirašinėjimu su Komisariato pareigūnais, taip pat kad ji nesutinka su tariamais automobilio statymo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme pažeidimais, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Teismas taip pat atmeta pareiškėjos skundo argumentus, kad ji yra ne kartą sakiusi, jog visais tariamų parkavimo pažeidimų namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme atvejais automobiliu Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi būtent J. B.. Nagrinėjamoje byloje to nėra nustatyta.

Kita vertus, teismas pastebi, kad iš bylos medžiagos matyti, kad J. B. nubausta kitoje byloje pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir už tai, kad ji 2020 m. balandžio 25 d., būdama UAB (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnui pareikalavus, nenurodė, kas 2020 m. balandžio 11 d. apie 11.31 val. (duomenys neskelbtini), naudojosi bendrovei priklausančiu automobiliu Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. liepos 28 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-17134-2020) (b. l. 39). Taigi šioje byloje ir kitoje byloje nustatyti galimi to paties automobilio statymo pažeidimai buvo padaryti nedideliu laikotarpiu (2020 m. balandžio 15 d. ir 2020 m. balandžio 11 d.). Siekdamas nustatyti per nedidelį laikotarpį automobilį Mitsubishi vairavusį asmenį, Komisariatas galėjo siųsti vieną pranešimą transporto priemonės savininkui (valdytojui), kuriuo būtų prašoma pateikti informaciją, tačiau to nebuvo padaryta, taip dirbtinai didinant transporto priemonės savininkui įpareigojimų skaičių. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiga informuoti apie transporto priemonę vairavusį asmenį lemia pareigūno siunčiamas pranešimas, kurį gauna transporto priemonės savininkas (valdytojas). Taigi ir administracinio nusižengimo, susijusio su pareigūno prašomos informacijos nepateikimu, padarymo laiką iš esmės lemia termino, per kurį asmuo nepateikia prašomos informacijos, pabaiga. Kitaip sakant, ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymo laiką pirmiausia nulemia su pareigūno veiksmai, o tik vėliau –administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neveikimas. Nagrinėjamu atveju skirtingais laikais buvo siųsti du pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, o, negavus reikiamos informacijos, buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir buvo priimti du skirtingi 2020 m. liepos 28 d. nutarimai Nr. 10-ANR_N-17134-2020 ir 10-ANR_N-17135-2020 (b. l. 39, 43). Atkreiptinas dėmesys, kad nutarimų priėmimo laikų skirtumas yra itin mažas – penkios minutės (12.40 val. ir 12.45 val.). Juos priėmė tas pats pareigūnas – Komisariato darbuotojas A. S.. Esant tokiai situacijai, kai institucijos darbuotojas tuo pačiu metu disponuoja to paties asmens administracinio nusižengimo bylomis pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį , kurių nagrinėjimas yra paskirtas per trumpą laiką, nepateisinama, kad būtų „tiražuojamos“ bylos prieš asmenį ir priimami atskiri nutarimai skiriant jam administracines nuobaudas už kiekvieną iš jų. Šiuo atveju Komisariatas turėjo spręsti klausimą dėl vieno administracinio nusižengimo protokolo surašymo ar administracinio nusižengimo bylų sujungimo, kad asmeniui būtų paskirta galutinė administracinė nuobauda už kelis administracinius nusižengimus. Dėl kiekvieno administracinio nusižengimo surašius atskirus protokolus ir vėliau kiekvieną pažeidimą nagrinėjant atskiroje byloje, buvo sukurta dirbtinė situacija, sunkinanti asmens teisinę padėtį ir pažeidžianti proceso operatyvumo, ekonomiškumo, efektyvumo principus. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-19-719/2020).

Dėl aptartų aplinkybių skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kad būtų sprendžiamas klausimas dėl J. B. administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už kelis administracinius nusižengimus.

J. B. nepagrįstai teigia, kad minėtais dviem nutarimais ji buvo nubausta už tą patį administracinį nusižengimą, nes ji, pareikalavus pareigūnui, nepateikė informacijos dėl skirtingais laikais vairuoto automobilio Mitsubishi. Tai nelaikytina dvigubu nubaudimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. S. 2020 m. liepos 28 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-17135-2020, kuriuo J. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalį, ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.