Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų: Jono Furmanavičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Daivai Kaminskaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, nuteistajam V. J. , teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. J. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006-12-06 nuosprendžio, kuriuo V. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešos tvarkos pažeidimas Pilviškiuose) ir nuteistas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (G. B. turto vagystė Pilviškiuose) - 2 (dviems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešos tvarkos pažeidimas Kybartuose) - 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (nesunkus M. K. sveikatos sutrikdymas Kybartuose) - 2 (dviems) metams 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Šios bausmės pagal BK 63 str. 5 d. 1 p. ir BK 63 str. 1 ir 4d. subendrintos pirmiausiai apėmimo (dvi nusikalstamos veikos Kybartuose), o po to dalinio sudėjimo (dvi nusikalstamos veikos Pilviškiuose) būdu prie griežčiausios pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. (nusikaltimai Kybartuose) paskirtos subendrintos 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant po 3 mėn. nuo kiekvienos kitos paskirtos bausmės (nusikaltimai Pilviškiuose), ir paskirta V. J. galutinė subendrinta bausmė - 2 (dveji) metai 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Paskirta V. J. baudžiamojo poveikio priemonė — turto konfiskavimas (G. B. turto vagystė), ir konfiskuota jo vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt penkių litų 23 ct. (1 425,23 lt.) turtas.

V. J. dėl padarymo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., išteisintas, kadangi jis atskirai tokios savarankiškos nusikalstamos veikos nepadarė (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir E. K. bei E. V. , tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

V. J. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. lapkričio 5 d., apie 17.30 val. kartu su E. K. ir E. V. viešoje vietoje – ( duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, jos darbo metu, veikdami bendrininkų grupe, įžūliai parodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką tokiais veiksmais :

nuteistieji E. K. ir E. V. neteisėtu reikalavimu duoti išgerti, t.y. iš chuliganiškų paskatų, prikibo prie K. R. , šiam atsisakius vykdyti reikalavimą, E. K. spyrė K. R. į veidą, šiam nukritus, E. V. ir E. K. po keletą kartų spyrė K. R. į veidą, galvą, kt. kūno dalis, bendru mušimu padarydami nukentėjusiajam K. R. veido muštines žaizdas, veido sumušimą, kraujosruvas veide bei dešinėje rankoje ir nežymiai sutrikdydami jo sveikatą, tuo taip pat sukeldami ir tolimesnes muštynes, toliau, išėjusiam iš parduotuvės G. B. bandant apginti mušamą K. R. , kaltinamasis E. K. spyrė 2 kartus G. B. į galvą ir krūtinę bei tuo jį pargriovė, taip padarydamas G. B. nubrozdinimus kairėje kojoje ir nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą, toliau, išėjus iš parduotuvės S. A. ir nesėkmingai pabandžius apginti užpultąjį G. B. , kaltinamasis E. K. spyrė S. A. į veidą, o kaltinamasis V. J. jam smogė automobilio pakėlėju per galvą, bendru mušimu padarydami nukentėjusiajam S. A. nosies, kaktos ir galvos muštines žaizdas, krajosruvą veide ir nežymiai sutrikdydami jo sveikatą.

Be to, V. J. ir E. V. 2005 m. lapkričio 5 d., po 17.45 val. Vasario 16-osios gatvėje Pilviškių km Vilkaviškio r. sav., pasibaigus aukščiau aprašytam viešos tvarkos pažeidimui, veikdami bendrininkų grupe, atvirai pagrobė jiems svetimą nukentėjusiojo G. B. turtą : 100 lt. vertės striukę, 10 lt. vertės piniginę, 2500 litų, 1700 Rusijos Federacijos rublių, 70 lt. vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310" bei 100 lt. vertės raktus, viso turto už 2950,47 lt.

Be to, V. J. ir E. V. , 2006 n. lapkričio 6 d., apie 02.00 val. viešoje vietoje - daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje ir kieme, veikdami bendrininkų grupe, įžūliai parodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką tokiais veiksmais :

Be to, V. J. dėl kitų asmenų naktinės ramybės trikdymo kilusio iš asmeninių paskatų konflikto metu smogė savo kakta į galvą M. K. , nustūmė jį mediniais laiptais žemyn iš 2-ojo aukšto aikštelės į 1-ojo aikštelę, savo kojomis užšoko ant gulinčio M. K. galvos, spyrė jam bent tris kartus į veidą ir galvą bei ištempė į kiemą, taip padarydamas nukentėjusiajam M. K. veido muštinę žaizdą, veido sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, kraujosruvas veide ir nesunkiai sutrikdydamas jo sveikatą,

Be to, E. V. tyčia spyrė A. Z. į galvą, nustūmė jį mediniais laiptais iš 2-ojo aukšto aikštelės į 1-ojo aikštelę, čia bent jau 5 kartus spyrė į galvą ir kitas kūno dalis jei už drabužių ištempė į kiemą, taip padarydamas nukentėjusiajam A. Z. kraujosruvą veide ir nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo prašymą apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, ištyrusi visus byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas yra tenkintinas iš dalies.

Nuteistojo V.J. kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Priešingai negu nurodoma apeliaciniame skunde, teismas visapusiškai ir išsamiai tyrė visus byloje esančius įrodymus ir juos teisingai įvertino. Teismas vadovavosi ir rėmėsi kitų kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, taip pat kitais byloje surinktais įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina V.J. kaltę. Nors nuteistasis savo kaltės nepripažino, tačiau jo parodymai paneigti kitais objektyviais ir jo kaltę patvirtinančiais įrodymais. Teismui nebuvo pagrindo netikėti nukentėjusiųjų G. B. , S. A. , kaltinamojo E. K. , liudytojos R. P. parodymais, kadangi jie nuo pat bylos tyrimo pradžios davė nuoseklius parodymus, jų parodymai tarpusavyje sutampa, iš esmės yra analogiški, juos patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Apeliantas visiškai nepagrįstai skunde teigia, kad teismas rėmėsi nenuosekliais nukentėjusiojo parodymais, nes nukentėjusiojo G. B. parodymai viso bylos tyrimo metu yra nuoseklūs, patvirtinti kitais surinktais įrodymais ir pagrįstai teismo įvertinti kaip objektyvus kaltinamojo kaltės įrodymas.

Tačiau teismas, teisingai įvertinęs įrodymus, tinkamai kvalifikavęs visų kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas bei pagrįstai priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir netinkamai paskyrė nuteistiesiems bausmes, todėl nuosprendis keistinas (LR BPK 328 str. 1p. 2p.).

Šioje byloje 2006m. birželio 14d. jau buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo visi trys kaltinamieji buvo pripažinti kaltais pagal dalį jiems pareikštų kaltinimų ir jiems buvo paskirtos bausmės. Šis nuosprendis Kauno apygardos teismo 2006m. rugsėjo 27d. nutartimi buvo panaikintas ir byla perduota teismui nagrinėti iš naujo dėl bylą išnagrinėjusio teismo šališkumo (BPK 326 sr.1d. 4p.).

Apylinkės teismas, iš naujo nagrinėjęs bylą, pažeidė BPK 386 str. 3d. reikalavimus tuo, kad, pripažinęs kaltinamuosius kaltais, nepagrįstai paskyrė jiems griežtesnes bausmes, nei buvo paskirtos ankstesniu panaikintu nuosprendžiu. Teismas negalėjo to padaryti, nes pirmosios instancijos nuosprendis buvo panaikintas ne dėl to, kad reikia pritaikyti sunkesnę nusikalstamą veiką numatytą įstatymą, o dėl visai kitų priežasčių.

Nepagrįstai nuteistiesiems V.J. ir E. V. taikytas turto konfiskavimas, kadangi ankstesniuoju, 2006m. rugsėjo 27d. nutartimi panaikintu nuosprendžiu, jis nebuvo skirtas. Be to, baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos asmeniui, kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, taip pat nepilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI ar XI numatytais pagrindais. V.J. buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, nepilnamečiui E. V. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, o atidedant bausmės vykdymą nepilnamečiui, gali būti paskirtos ne baudžiamojo poveikio priemonės, o tik auklėjamojo poveikio priemonės. Be to, pagal BK 72 str.2d. gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo padarymo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nuteistojo V. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006m. gruodžio 6d. nuosprendį pakeisti:.

V. J. , nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. (viešosios tvarkos pažeidimas Pilviškiuose) paskirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. (viešosios tvarkos pažeidimas Kybartuose) –paskirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d. – paskirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d. – paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str.. 1d., 4d., bausmes subendrinus, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

E. K. nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. (viešosios tvarkos pažeidimas Pilviškiuose) paskirti laisvės apribojimą 5 mėnesiams.

E. V. , nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešos tvarkos pažeidimas Pilviškiuose) paskirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (G. B. turto vagystė Pilviškiuose) - paskirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešos tvarkos pažeidimas Kybartuose) - paskirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str.. 1d., 4d., bausmes subendrinus, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d.d., prie paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2005-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ( laisvės apribojimo bausmės - 6 mėn., pakeitus pagal Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. b) punkto taisyklę į 3 mėn. laisvės atėmimo) ir paskirti E. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septynis) mėnesius. Įskaityti į bausmės laiką suėmime išbūtą laiką nuo 2005-11-06 iki 2006-06-14 ir laikyti jį atlikusiu bausmę.

Panaikinti E. V. ir V. J. paskirtas baudžiamojo poveikio priemones - turto konfiskavimą (G. S. turto vagystė) po vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt penkis litus 23 ct.( 1 425,23 lt.) kiekvienam.

P. E. Venckaus atžvilgiu BK 92 str. taikymą.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.