Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016 m. rugsėjo 15 d., 3.06 val., Šiaulių r., kelio Kuršėnai-Mažeikiai 9,36 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 1,72 promilės), neatlikęs automobiliui privalomosios techninės apžiūros, vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, v.n. (duomenys neskelbtini) nors teisės vairuoti transporto priemonių nėra įgijęs, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, to pasėkoje nesuvaldė vairuojamo automobilio, kliudė kelio ženklą, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir nuvažiavo nuo kelio. Šio eismo įvykio metu buvo apgadintas kelio ženklas, automobilis.

R. B. apie teismo posėdį informuotas tinkamai, tačiau į jį neatvyko, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Savo rašytame paaiškinime jis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisme ištirtais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), eismo įvykio vietos schema (5, 6 b. l.), paaiškinimais (7, 8, 9, 10-11 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (12, 13, 14, 15, 16, 17 b. l.), asmens blaivumo testais (18, 19 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (21, 22, 23 b. l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (24 b. l.), siuntimais atlikti medicininę apžiūrą (25, 26 b. l.), apžiūros protokolu (27-28 b. l.), foto nuotraukomis (29-31 b. l.), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (32-33 b. l.), specialisto išvada Nr. T-A-6853/2016(01), kuriuo R. B. (prisistačiusiam R. S.) 2016-09-26 nustatytas 1,72 promilės girtumas (34 b. l.), specialisto išvadomis (35, 36, 37 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (50-52 b. l.) - visi šie įrodymai patvirtina padarytą pažeidimą.

Atsižvelgdamas į ištirtą medžiagą, teismas pripažįsta, kad R. B. inkriminuoti teisės pažeidimai visiškai įrodyti. Pažeidėjo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, vairuotojui esant neblaiviam. Pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, kadangi jo vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisykles, numatytas 9, 14, 127 ir 226 punktuose.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, R. B. asmenybę – baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti R. B. paskyrus sankcijoje numatytas nuobaudas - baudas, jų dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo (ATPK 30² str.).

ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje taip pat numatyta papildoma neprivaloma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau transporto priemonė nėra įregistruota nustatyta tvarka, t. y. buvo išregistruotas, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, todėl teismas mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant transporto priemonės konfiskavimą.

Už atskirus pažeidimus skiriamos nuobaudos subendrinamos apėmimo būdu pagal ATPK 33 straipsnio taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas,

nutaria:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už padarytus teisės pažeidimus, numatytus:

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje skirti – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su automobilio „Opel Vectra“, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje skirti – 28 Eur (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą R. B. skirti- 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.