Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro A. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. Č. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 1998 m. gegužės 21 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2003 m. balandžio 23 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3) 2020 m. kovo 26 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį 56 MGL (2800 Eur) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, turto konfiskavimą, valstybės naudai išieškant 620 Eur, paskirta bauda nesumokėta ir neišieškota, teistumas neišnykęs,

kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Č. 2024 m. gruodžio 26 d., apie 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 3,10 promilių) neblaivumas.

M. Č. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 26 d. naktį vartojo alkoholį, būdamas stipriai girtas, paryčiais nuėjo miegoti. Gruodžio 26 d., apie 13 val., A. D. paprašius, būdamas neblaivus, savo automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jam atidavė P. P., iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuvežė A. D. į Ukmergės rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę nusipirkti alaus. Grįždamas iš parduotuvės, vairavo automobilį ir gėrė alų. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, kuriems prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio. Kaip buvo tikinamas jo neblaivumas, dėl girtumo neatsimena, tik vėliau sužinojo, kad jam buvo nustatytas virš 3 promilių neblaivumas. Gailisi, kad automobilį vairavo neblaivus (1 t., b. b. l. 29-30).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 26 d., apie 13 val., M. Č., būdamas neblaivus, savo automobiliu „VW Golf“ vežė jį į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Grįždami iš parduotuvės, abu gėrė alų, M. Č. galėjo išgerti apie 1 litrą alaus. Anykščių rajono savivaldybėje M. Č. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. M. Č. prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio. M. Č. buvo nustatytas virš trijų promilių neblaivumas (1 t., b. b. l. 71-72).

L. P. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2024 m. gegužės mėn. savo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) žodiniu sutarimu atidavė M. Č.. Jokių dokumentų dėl automobilio perleidimo M. Č. nepasirašė. Automobilis buvo prastos būklės, be techninės apžiūros, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (1 t. b. b. l. 76-77, 80-81).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad 2024 m. gruodžio 26 d. įvykio vietoje buvo apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio išorėje akivaizdžių apgadinimų nėra (1 t., b .b .l . 11-13, 14-20).

Akcinės bendrovės „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra P. P.. 2017 m. lapkričio 20 d. automobilis išregistruotas negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (1 t., b. b. l. 21).

Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos duomenys patvirtina, kad dyzelinu varomo M1-AC kategorijos, laikotarpiu nuo 1997 m. iki 1999 m. pagaminto automobilio „VW Golf“ kaina be PVM – 655,70 Eur, su PVM – 830 Eur (1 t ., b. b. l. 82).

Neblaivumo nustatymo akto duomenys patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0273, kurio patikra galioja iki 2025 m. kovo 5 d., automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui M. Č. 13 val. 49 min. nustatytas 3,12 promilių, 14 val. 10 min. – 3,10 promilių neblaivumas (1 t., b. b. l. 4).

Kitų objektų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad 2025 m. sausio 24 d. buvo apžiūrėti pareigūno naudotos kameros 2024 m. gruodžio 26 d. įvykio vietoje daryti įrašai, kuriuose užfiksuota kaip vairuotojui M. Č. nustatomas neblaivumas (1 t., b. b. l. 83-85, 86).

Duomenys iš vairuotojų registro patvirtina, kad M. Č. neturi teisės vairuoti transporto priemones (1 t., b. b. l. 89).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto duomenys patvirtina, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti R. K. individualios įmonės saugojimo aikštelei, esančiai Utenos rajono savivaldybės, Vyžuonų seniūnijos, Vyžuonėlių kaime, M. V. g. 7 (1 t., b. b. l. 6).

Įvertinęs liudytojų A. D., P. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, paties kaltinamojo M. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, įvykio vietos apžiūros, viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos, akcinės bendrovės REGITRA duomenų bazės, Neblaivumo nustatymo akto, Kitų objektų apžiūros protokolo, Vairuotojų registro ir Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad M. Č. 2024 m. gruodžio 26 d. vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydamas kaltinamajam skirti arešto bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

K. M. Č. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

M. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad M. Č. vairavo transporto priemonę ne tik būdamas neblaivus, kai jo neblaivumas ženkliai viršijo lygį, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės alkoholio), bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t. y. transporto priemonės vairavimas esant tokioms aplinkybėms, kėlė akivaizdų pavojų aplinkiniams, sprendžia, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda būtų per švelni, todėl, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skiriama 60 parų arešto bausmė.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. Č. prisipažįsta esąs kaltas, todėl paskirta bausmė jam mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. M. Č. arešto bausmė skiriama pirmą kartą, nėra kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl M. Č. turi būti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Realus bausmės atlikimas prieštarautų teisingumo principui.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. kovo 26 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 56 (BBND), t. y. 2800 Eur dydžio bauda (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys).

BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šią transporto priemonę M. Č. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Akcinės bendrovės „Regitra“ duomenimis transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra P. P. (1 t., b. b. l. 21), tačiau šis automobilis žodinio susitarimo tarp P. P. ir M. Č. pagrindu buvo perduotas kaltinamojo M. Č. nuosavybėn (1 t., b. l. l. 80-81), todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, šis automobilis turi būti konfiskuotas, kaip kaltininkui priklausanti nusikaltimo padarymo priemonė.

M. Č. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas ketverius metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, nes kaltinamasis neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradžios M. Č. paliekama 2025 m. sausio 7 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. Č. nutarimu paskirta kardomoji priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. b. l. 31-34).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2024 m. gruodžio 26 d. įvykio vietoje mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone, tvirtinama prie uniformos padaryti vaizdo-garso įrašai, paliekami saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byloje proceso išlaidų nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 40 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – 40 parų areštą, visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. kovo 26 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 56 (BBND), t. y. 2800 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų eurų) dydžio bauda, paskirti M. Č. galutinę subendrintą bausmę – keturiasdešimties parų areštą ir 56 (BBND), t. y. 2800 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, skirti M. Č. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką M. Č. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje. Kaltinamąjį M. Č. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigoti: 1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) L. B., AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, M. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), M. Č. priklausančią žodinio susitarimo tarp kaltinamojo M. Č. ir P. P. pagrindu (VĮ REGITRA duomenimis automobilio valdytojas-savininkas – P. P. ), saugomą R. K. individualios įmonės saugojimo aikštelėje, esančioje Utenos rajono savivaldybės Vyžuonų seniūnijos Vyžuonėlių kaime, M. V. g. 7.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

M. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2024 m. gruodžio 26 d. įvykio vietoje mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone, tvirtinama prie uniformos padarytus vaizdo-garso įrašus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.