Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-239-744/2012 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.6; 2.10; 2.10.2.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., gimęs 1970 m. rugpjūčio 5 d. Pakruojo rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. rugpjūčio 25 d. apie 21.30 val. Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė vieną kartą kumščiu sugyventinei D. B. į veidą, po to, nukentėjusiajai nugriuvus, spyrė jai ne mažiau dviejų kartų į galvą ir ne mažiau dviejų kartų į pilvą, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie šešerius metus gyvena kartu su D. B. jai priklausančiame bute. Šių metų rugpjūčio 25 d., šeštadienį, su sugyventine buvo miesto šventėje, kur abu išgėrė. Grįžus namo susipyko ir tada jis trenkė vieną kartą kumščiu sugyventinei į veidą, po ko ji nugriuvo. Jai nugriuvus, spyrė dar keletą kartų jai į galvą bei pilvą. Galėjo įspirti du kartus į galvą ir du kartus į pilvą, kaip nurodyta prokuroro pareiškime. Po to sugyventinė išėjo iš namų. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Labai gailisi nusikaltęs, daugiau taip nebesielgs. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamojo R. A. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo R. A. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2012-08-25 nukentėjusiosios D. B. protokolu – pareiškimu ir jos parodymais, kad tą dieną apie 21.30 val. kartu su sugyventiniu R. A. grįžo iš miesto šventės namo. Tik grįžus, R. pradėjo priekaištauti, kad šventėje kažkas ją norėjo išvesti pašokti. Jai atsakius, kad nieko nebuvo, sugyventinis iškarto trenkė kumščiu į veidą, po ko ji nugriuvo. Tada R. pradėjo ją spardyti – du kartus spyrė į galvą ir ne mažiau dviejų kartų į pilvą. Tada ji nubėgo į policiją (2, 11 b.l.);

2012-08-25 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK vyresniojo specialisto V. S. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (5-6 b.l.);

įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti vieta, kur buvo įvykdytas nusikaltimas (7-9 b.l.);

asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad D. B. įvykio metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio (10 b.l.);

2012-09-04 kaltinamojo R. A. ir nukentėjusiosios D. B. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis R. A. atsiprašė nukentėjusiosios D. B. bei su ja susitaikė. Nukentėjusioji prašė atleisti kaltinamąjį R. A. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia mušdamas (suduodamas smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas) sukėlė kitam žmogui (sugyventinei D. B.) fizinį skausmą. Tikslintinas nusikalstamos veikos įvykdymo laikas, nurodant, kad ji buvo padaryta 2012 m. rugpjūčio 25 d. apie 21.30 val., o ne apie 22.30 val., kaip nurodyta prokuroro pareiškime, kadangi toks laikas nurodytas nukentėjusiosios iš karto po įvykio surašytame protokole – pareiškime (kuris, beje, surašytas buvo 2012 m. rugpjūčio 25 d. 22.28 val.) (2 b.l.) bei nukentėjusiosios apklausoje (11 b.l.).

Kaltinamasis R. A. teistas, bet teistumas senai išnykęs (BK 97 str.), anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (19 b.l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiosios D. B. ir su ja susitaikė, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), yra baustas administracine tvarka (20 b.l.), nedirba (22 b.l), darbo biržoje neregistruotas (21 b.l.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. A. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiosios D. B., kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis R. A. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja D. B., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

R. A. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Kadangi nusikaltimu turtinės žalos nepadaryta, konfiskuotino turto nėra, kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, kaltinamajam R. A. neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. A. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. A. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti R. A., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.