- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-09
- Bylos Nr.
- 1-341-1001/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16966-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Kvalitaitė
- Kaltinamasis
- D. M., E. S.
- Advokatai
- Kęstutis Galvičius, Lidija Blinkevičienė
- Kategorijos
- 1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pasvalys, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, teistas Panevėžio apygardos teismo 2022-11-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį 8 metų laisvės atėmimo bausme, į bausmę įskaitytas laikas nuo 2010-05-03 iki 2022-06-22, išbūtas VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“, taikant priverčiamąsias medicinos priemones, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį,
E. S., gimusi (duomenys neskelbtini), Panevėžys, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Panevėžys, įgijusi vidurinį išsilavinimą, netekėjusi, dirbanti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, neteista, kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. M., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, o būtent : 2025-05-15, apie 16.50 val., šalia (duomenys neskelbtini) namo, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platintini, iš E. S. neteisėtai už 250 eurų nupirko 1,385 g amfetamino, kuris, vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministro įsakymais 2000-01-06 Nr. 5 bei 2023-11-09 Nr. V-1162 (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“), yra psichotropinė medžiaga, kurią toliau laikydamas automobilyje ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje, kol buvo sulaikytas ir ši psichotropinė medžiaga 2025-05-15, 16.53 val. buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.
E. S. nuo tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2025-05-15, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, o būtent : bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 1,58 g amfetamino, kuris, vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministro įsakymais 2000-01-06 Nr. 5 bei 2023-11-09 Nr. V-1162 (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“), yra psichotropinė medžiaga, kurios dalį - 1,385 g - 2025-05-15, apie 16.50 val., neteisėtai, šalia (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje, už 250 eurų pardavė D. M., o likusią dalį – 0,195 g - toliau neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė bute iki 2025-05-15, 17.50 val., kuomet kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. gegužės mėn. pirko narkotikų iš E. S., nes norėjo parduoti narkotikus ir papildomai užsidirbti pinigų. Apie E. S. sužinojo iš draugų. Jis E. S. parašė SMS žinutę, klausdamas, ar neturi ,,Energetinio“, t.y. amfetamino, ji parašė, kad turi. Tada susitarė laiką, jis privažiavo prie ,,Maksima“ parduotuvės Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Atvykęs parašė E. S., kad jau vietoje, ji išėjo ir padavė amfetaminą, kuris buvo įvyniotas į foliją. Jis už amfetaminą sumokėjo 250 Eur, įsidėjo į rankinę ir jį netrukus sulaikė policijos pareigūnai. Norėjo amfetaminą parduoti draugui, pravarde ,, (duomenys neskelbtini)“, ir jo draugams, su kuriais susiekdavo per ,,Telegram“ programėlę. Suprato darantis nusikaltimą, gailisi dėl savo elgesio. Jam nustatytas neįgalumas likusiam gyvenimui, yra darbingas 50 procentų, gauna pašalpą, augina tris nepilnamečius vaikus.
Kaltinamoji E. S. kalta prisipažino visiškai ir parodė, 2025 m. gegužės mėn. D. M. SMS žinute jos pasiteiravo apie ,,Energetinį“, t.y. amfetaminą, ji atsakė turinti. Jie susitiko prie ,,Maxima“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir ji pardavė D. M. amfetaminą folijoje už 250 Eur. Amfetaminą jai buvo davęs pažįstamas, kuris žinojo jos sunkią turtinę padėtį. Norėjo užsidirbti, nes moka išlaikymą dviems nepilnamečiams vaikams, gyvenantiems su tėvu. Namuose liko dalis amfetamino, kurį rado policijos pareigūnai, šią dalį būtų išmetusi. Gailisi padariusi nusikaltimą.
Baudžiamoji byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Bylos įrodymai
2026-01-13 liudytojo M. G. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, turi sveikatos problemų. D. M. atpažino pagal bendrus bruožus iš pateiktų nuotraukų. Taip jo nepažįsta. Kas jam davė D. M. telefono numerį, kad iš jo įgytų narkotikus - amfetaminą nepamena. Iš D. M. yra įgijęs kokius 2 kartus, tai buvo 2025 metai iki vasaros, kol neprarado savo mobiliojo ryšio telefono su SIM kortele ir kontaktais. Su D. M. susiskambindavo. Gramą amfetamino pirko už 10 eurų. Kaip medžiagos buvo supakuotos nepamena. Tuos abu kartus įgijo, susitikimo su D. M. metu, prie „IKI“ prekybos centro (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Pirkti atvykdavo vienas. D. M. taip pat buvo vienas. (T.1, b.l. 21-24)
2026-01-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas M. G. atpažino D. M., kaip asmenį, iš kurio kelis kartus yra įgijęs amfetamino. Pirkdavo po 1 arba po 2 gramus, už gramą mokėjo 10 eurų. (T.1, b.l. 25-29)
2025-05-15 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2 - ojo skyriaus viršininko H. N. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje disponuojama informacija, kad E. S., gim. (duomenys neskelbtini), galimai disponuoja narkotinėmis medžiagomis ar psichotropinėmis medžiagomis tikslu jas platinti. 2025-05-15 dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 – ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju T. D., buvo gauta informacija, kad automobilyje, VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti gabenamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Siekiant patikrinti disponuojamą informaciją, pastebėjo, kad minėtas automobilis išsukinėja iš Žemaičių gatvės į Staniūnų gatvę. 2025-05-15, 16.53 val. automobilį sustabdė Staniūnų gatvėje, Panevėžyje, šalia gyvenamojo namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini). Vyriausiajam tyrėjui T. D. priėjus prie vairuotojo ir pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimo, asmuo nurodė, kad neturi teisė vairuoti transporto priemonę. Paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo D. M., gim. (duomenys neskelbtini) Taip pat nustatyta, kad automobilyje, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) bei automobilio gale sėdėjo D. M. sugyventinė O. R., gim. (duomenys neskelbtini), su savo sūnumi K. R., gim. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo buvo pasiteirauta ar automobilyje nėra draudžiamų, neleistinų daiktų. D. M. nurodė, kad nėra. Atlikus D. M. asmens dalinę apžiūra, prie jo draudžiamų ar neleistinų daiktų rasta nebuvo. Atliekamos R. Ž. dalinės asmens apžiūros metu buvo paprašyta prasegti striukę. R. Ž. prasegus, po kairės rankos pažastimi laikė prispaudusi juodos spalvos vyrišką rankinę. R. Ž. pasiteiravus kam priklauso ši rankinė, nurodė, kad ji priklauso automobilio vairuotojui D. M.. Prasegus rankinės skyrelį, jos viduje buvo rastas folijos paketas su viduje esančia kaip įtariama narkotine ar psichotropine medžiaga. D. M. nurodė, kad tai yra amfetaminas ir priklauso jam. D. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. (T.1, b.l. 15-16)
2025-05-15 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodoma, kad H. N. pateikė 2025-05-15 iš D. M. rankinės išimtą folijos paketą su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. (T. 1, b.l. 17-18)
2025-05-15 kratos protokolas, kuriame nurodoma, kad atlikus kratą pas E. S. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kratos metu rasta ir paimta: stiklainis su baltos spalvos medžiaga, pinigai – 250 eurų, elektroninės svarstyklės. ( T.1, b.l. 126-129 )
2025-05-16 kratos protokolas, kuriame nurodoma, kad atlikus kratą pas D. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, rastos ir paimtos 2 vnt. svarstyklių. ( T.1, b.l. 75-78 )
2025-06-04 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-1520762-25, kurioje nurodoma, kad :
1. Baltos spalvos miltelių iš stiklainio, 2025-05-15 kratos metu rastų pas E. S., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,195 g.
Baltos spalvos miltelių iš folijos paketo, 2025-05-15 paimtų pas D. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 1,385 g.
2. Ant 2 vnt. elektroninių svarstyklių juodos spalvos korpusu, 2025-05-16 kratos metu paimtų pas D. M., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), paviršių yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai.
Ant elektroninių svarstyklių pilkos spalvos korpusu supakuotų į kartoninę dėžutę, 2025-05-15 kratos metu rastų pas E. S., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), paviršių yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai. (T. 2, b.l. 121-126)
2025-08-12 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-2181366-25, kurioje nurodoma, kad:
1. Rankos piršto pėdsakas ant elektroninių svarstyklių, paimtų 2025-05-15 kratos metu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, paliktas E. S. dešinės rankos nykščiu. (T.2, b.l. 129-136)
2025-05-30 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad buvo apžiūrėtas D. M. mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy A04s, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas jo asmens kratos metu. Nustatyta, kad telefone įdiegta programėlė „Messenger" ir „Telegram“. Telefono adresų knygoje įvestas asmuo įvardintas "(duomenys neskelbtini)", kurio abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (E. S.). Atidarius „Messenger" programėlę rasti kontaktai - E. S., su kuria yra susirašinėjimas – 2025-05-15 E. S. išsiųsta žinutė su tekstu „Labas turi gal balto energetinio" Taip pat telefono adresų knygoje ir programėle „Telegram“ įvestas asmuo, kuris įvardintas „(duomenys neskelbtini)", kurio abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kaip tyrimo metu nustatyta, juo naudojasi M. G.. „Telegram“ programėlėje rasti praleisti skambučiai su šiuo abonentiniu numeriu: 2025-04-29 11.48 val., 2025-05-17 20.57 val., 2025-05-19 15.41 val., 2025-05-27 18.25 val.; įeinantys skambučiai - 2025-04-29 11.49 val., pokalbio trukmė 31 sek., 2025-04-29 18.14 val., pokalbio trukmė 25 sek., 2025-05-09 17.16 val., pokalbio trukmė 19 sek. 2025-05-12 15.27 val., pokalbio trukmė 10 sek. Gauta žinutė 2025-05-19 21.03 val. „Sveikas ką gero“. (T. 2, b.l. 99-105 107-112)
2025-06-02 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad buvo apžiūrėtas E. S. mobiliojo ryšio telefono Redmi Note 13 Pro, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios Nr (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas asmens kratos metu. Nustatyta, kad telefone įdiegtos programėlės „Messenger", „Viber", „Telegram", „WhatsApp". Telefono adresų knygoje įvestas asmuo įvardintas „(duomenys neskelbtini)", kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. M.). ( T. 2 b.l. 91-97 )
2025-10-13 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriaus. tyrėjo R. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad D. M. 2025-05-15 d. 15:45 val. 15:46 val. 15:55 val. 15:56 val. 16:13 val. 16:35 val., skambino E. S. į jos mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2025-04-26, 17:20 val. M. G., gim. (duomenys neskelbtini), iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino D. M.. Atlikus E. S. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių bei mobiliojo ryšio išklotinių analizę nustatyta, kad E. S. 2025-05-15 d., 15:58 val. 16:04 val. 16:42 val. skambino D. M. į jo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). (T.1, b.l. 182-183)
2025-05-16 VšĮ ,,Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Laboratorinės diagnostikos skyriaus Atliktų tyrimų protokolas, kuriame nurodoma, kad D. M. organizme nerasta narkotinių ir psichotropinių medžiagų. (T. 2, b.l. 59)
2025-05-16 VšĮ ,,Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Laboratorinės diagnostikos skyriaus Atliktų tyrimų protokolas, kuriame nurodoma, kad E. S. organizme rasta benzodiazepinų. ( T. 2 b.l. 60 ).
Motyvuojamoji dalis
Veikų kvalifikavimas ir bausmių skyrimas
Kaltinamoji E. S. pripažino jai pareikšto kaltinimo esmę, tačiau teigė 0,195 g amfetamino, kurį jos bute rado policijos pareigūnai, ketinusi išmesti. Teismas šią jos parodymų dalį vertina kritiškai, nes kaltinamoji daug kartų turėjo galimybę išmesti visą amfetaminą, laikytą namuose, nelaukdama policijos pareigūnų vizito, tačiau to niekuomet nepadarė. Kaltinamoji pardavė dalį amfetamino, bute laikė psichotropinių medžiagų svėrimui pritaikytas svarstykles. Toks kaltinamosios elgesys rodo jos pasiruošimą ir toliau laikyti amfetaminą platinimo tikslu, todėl teismas šią aplinkybe pripažįsta įrodyta.
Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotus veiksmus kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Kaltinamieji žinojo, kad psichotropines medžiagas draudžiama platinti, tačiau vis tiek ją platino : E. S. pardavė amfetaminą, D. M. nusipirko, siekdamas parduoti kitiems asmenims. Kaltinamųjų tyčiniai veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 - 3 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamieji padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropine medžiaga, šio nusikaltimo sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis D. M. nagrinėjamą nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už būnant nepilnamečiu įvykdytą nusikaltimą. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytą vidurkį. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, ši bausmė mažintina trečdaliu. Kaltinamasis verčiasi individualia veikla, šeimoje augina tris nepilnamečius vaikus, turi sveikatos sutrikimų, nurodė esantis darbingas 50 procentų. Kaltinamajam nepradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Iš bylos įrodymų matyti, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė ir dėl savo socialinio pažeidžiamumo Šį nusikaltimą teisėsauga išaiškino greitai, nusikaltimas nesukėlė pavojingų pasekmių, kaltinamasis bendradarbiavo su teisėsauga. Aptartos aplinkybės rodo, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kaltinamajam atidedam bausmės vykdymą 2 metams su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir skiria įpareigojimus, padėsiančius kaltinamajam keisti gyvenimo būdą ir kontroliuoti jo elgesį : pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nebendrauti ir nepalaikyti jokių ryšių tiek tiesiogiai, tiek per trečius asmenis, taip pat bet kokiomis telekomunikavimo priemonėmis su E. S., neturėti ir neįsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų.
Kaltinamoji E. S. neteista, dirba, išlaiko du nepilnamečius vaikus, turi sveikatos sutikimų, jai nepradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Iš bylos įrodymų matyti, kad E. S., kaip ir D. M., nusikaltimą padarė ir dėl to, kad buvo socialiai pažeidžiamas žmogus. Kaltinamoji bendradarbiavo su teisėsauga, prisidėjo prie nusikaltimo greito išaiškinimo. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamoji nėra visuomenei padidintą pavojų keliantis žmogus, todėl jai inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytos vienintelės bausmės – laisvės atėmimo - paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė 2 metams su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei nustatant įpareigojimus, kurie jai padės keisti gyvenimo būdą ir sudarys sąlygas kontroliuoti jos elgesį bausmės atlikimo metu : dirbti ar būti registruotai Užimtumo tarnyboje, nebendrauti ir nepalaikyti jokių ryšių tiek tiesiogiai, tiek per trečius asmenis, taip pat bet kokiomis telekomunikavimo priemonėmis su D. M., neturėti ir neįsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, ši bausmė mažintina trečdaliu. Kaltinamajai, iš nusikaltimo gavusiai 250 Eur, taikytina BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – šių pinigų konfiskavimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
D. M. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimo bausmę 3 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus trečdaliu, skirti laisvės atėmimo bausmę 2 metams 4 mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti 1 laikino sulaikymo parą.
Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 metams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nebendrauti ir nepalaikyti jokių ryšių tiek tiesiogiai, tiek per trečius asmenis, taip pat bet kokiomis telekomunikavimo priemonėmis su E. S., neturėti ir neįsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų.
Įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus atlikinėti bausmę, dokumentų paėmimą – nuosprendžio paskelbimo dieną.
E. S. pripažinti kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jai skirti laisvės apribojimo bausmę 2 metams su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant dirbti ar būti registruotai Užimtumo tarnyboje, nebendrauti ir nepalaikyti jokių ryšių tiek tiesiogiai, tiek per trečius asmenis, taip pat bet kokiomis telekomunikavimo priemonėmis su D. M., neturėti ir neįsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus trečdaliu, skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams 4 mėnesiams su intensyvia priežiūra, taikant tuos pačius įpareigojimus.
Konfiskuoti iš E. S. 250 Eur.
Panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą šiems pinigams, įvykdžius konfiskavimą.
Įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus atlikinėti bausmę, dokumentų paėmimą – nuosprendžio paskelbimo dieną.
Daiktus : psichotropinę medžiagą, svarstykles, folijos lankstinukus, stiklainį, daktiloskopines korteles, rankų nuoplovų ir DNR pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.