- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-01-16
- Bylos Nr.
- 1-11-667/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24147-22-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- A. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2010 m. rugpjūčio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 1 metams 2 mėnesiams laisvės apribojimo, paskirti įpareigojimai;
2. 2010 m. gruodžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį - 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai ir elgesio apribojimas. Kauno apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas – 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus darbus, elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslus ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.;
Žemesnės instancijos teismas
3. 2011 m. birželio 1 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų darbų;
4. 2012 m. lapkričio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 4 metų laisvės atėmimo;
5. 2016 m. liepos 19 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, ir laikyta, kad galutinė bausmė yra 4 MGL (150,64 Eur) bauda;
6. 2018 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo, paskirti įpareigojimai;
7. 2020 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
8. 2020 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
9. 2021 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2021 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę.
10. 2022 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m lapkričio 10 d. nutartimi, kuria Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, prie griežtesnės 6 mėnesių skirtinos laivės atėmimo bausmės pridedant dalį 2 mėnesius neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė– 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą bei nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. 2022 m. birželio 30 d. apie 18:30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia rankoje laikydamas batą, sudavė S. T. ne mažiau kaip 2 kartus į galvos sritį, tampė ją už plaukų, ko pasėkoje S. T. ne mažiau kaip 1 kartą galva trenkėsi į radiatorių bei ne mažiau kaip 4 kartus galva trenkėsi į grindis, tada, suėmęs ją už plaukų arba už galvos ne mažiau kaip 4 kartus jos galvą (pakaušio sritimi) trenkę į buto koridoriaus sieną ir ranka ne mažiau kaip 1 kartą sudavė į veidą. Tada S. T. išbėgus į namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), užvertė ją ant kieme esančio automobilio kapoto ir rankomis suėmęs jai už kaklo, taip ją laikydamas prispaudęs prie automobilio, tokiais savo veiksmais S. T. padarė kraujosruvą su nubrozdinimu apatinės lūpos gleivinės dešinėje, nubrozdinimą kaktos kairėje, nubrozdinimą dešiniame žande, kraujosruvas kakle bei už dešinės ausies, kraujosruvą smakre, kraujosruvą pakaušio dešinėje, kraujosruvas krūtinėje, nubrozdinimą kairėje krūtyje, kraujosruvas dešiniame žaste, kraujosruvą dešinės alkūnės srityje, kraujosruvas dešiniame dilbyje, kraujosruvas dešinėje plaštakoje, kraujosruvą kairiame žaste, kraujosruvą su nubrozdinimu kairės alkūnės srityje, kraujosruvas, nubrozdinimus kairiame dilbyje, kraujosruvą su nubrozdinimu nugaros dešinėje, kraujosruvą dešinio kelio srityje, kraujosruvą kairėje šlaunyje - nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau sutinka su nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Įvykio metu pašalinių žmonių nebuvo. Sutinka, kad 2022 m. birželio 30 d. apie 18:30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia batu sudavė S. T. ne mažiau kaip 2 kartus į galvos sritį, tampė ją už plaukų, nuo ko S. T. galva trenkėsi į radiatorių ir į grindis. Pripažįsta, kad suėmęs ją už plaukų arba už galvos ne mažiau kaip 4 kartus jos galvą (pakaušio sritimi) trenkė į buto koridoriaus sieną ir ranka sudavė į veidą. Tada S. T. išbėgus į namo kiemą, užvertė ją ant kieme esančio automobilio kapoto ir rankomis suėmęs jai už kaklo, taip ją laikydamas prispaudė prie automobilio. Sutinka su S. T. nustatytais sužalojimais. Dėl savo poelgio labai gailisi, blogai jį vertina. Dabar stengiasi su nukentėjusiąja nebendrauti, daugiau nesmurtaus ir nebenusikals. Jis atsiprašė nukentėjusiosios.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:
Pareiškimo apie padaryta nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole pranešėja S. T. nurodė, kad 2022 m. birželio 30 d. apie 18:30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos buvęs draugas, su kuriuo nebegyvena kartu ir neveda bendro ūkio, A. K., panaudojo prieš ją fizinį smurtą, tai yra trenkė batu į galvą, tampė už plaukų, trankė jos galvą į sieną bei grindis, laikė suėmęs už kaklo ir tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė įvairius kūno sužalojimus (1 t., b. l. 14–23, 24–29).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30–42).
Nukentėjusioji S. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 30 d. apie 17:30 val. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, telefonu jai per „Messenger“ programėlę parašė A. K.. Jis pasakė, kad ateis pas ją į namus, tačiau ji pasakė, jog nenori, kad jis ateitų ir liepė jam neiti. Netrukus po 10 minučių išgirdo, kaip A. K. beldžiasi į duris. Tuo metu jos mažametė dukra pribėgo prie durų ir pasakė, kad atvažiavo A., o ji, priėjusi prie durų, jas atidarė. Ji pasakė, kad eina iš darželio pasiimti kitą savo mažametę dukrą ir kartu su dukra nuėjo iki darželio. A. prašė jos pasikalbėti su juo, ji padavė jam buto raktus (jis palauks jos grįžtančios). Jai grįžus su dukromis į namus, A. rado namuose, jis sėdėjo prie stalo, ant kurio buvo padėjęs degtinės butelį. Jai būnant svetainėje su A., prašė jo išeiti, prašė nevartoti alkoholio, tačiau jis išeiti nesutiko ir vartojo alkoholį. Ji jautė iš jo balso, kad A. darosi vis piktesnis. A. įvairiais necenzūriniais žodžiais pradėjo ją keikti bei įžeidinėjo. Po kažkiek laiko ji dar kartą A. liepė išeiti iš jos namų, po ko šis atsikėlė nuo sofos ir nuėjo į koridorių, pasiėmė savo batą - sportbatį ir priėjo prie jos. Kuriame kambaryje ji tuo metu buvo, tiksliai neatsimena, galbūt virtuvėje, o gal svetainėje. A., priėjęs prie jos ir laikydamas batą savo rankoje, su juo trenkė ne mažiau 2 kartų jai į galvos sritį. Ji iš karto savo telefonu paskambino savo broliui A. T. ir paprašė atvažiuoti, bei pasakė broliui, kad A. yra pas ją namuose, keikia ją necenzūriniais žodžiais, yra agresyvus. A. supyko, kad ji paskambino broliui ir siekdamas iš jos atimti telefoną, rankomis sugriebė už jos plaukų ir juos tempdamas žemyn, įvairiais judesiais suėmęs už plaukų ją tampė, dėl ko ne mažiau vieną kartą trenkė ją į radiatorių, kurį kliudė savo galva. Dėl tokių A. veiksmų juto fizinį skausmą. Ji gindamasi atsigulė ant grindų, po ko A. ir toliau laikė už jos plaukų ir juos tampė į įvairias puses, tiek aukštyn bei žemyn, dėl ko ji galva trenkėsi į grindis ne mažiau keturių kartų, dėl to jai taip pat skaudėjo. Netrukus A. nuo jos atsitraukė, nuėjo prie buto durų ir į jas spyrė. Ji atsikėlė nuo grindų ir pagalvojo, kad jis jau išėjo, tačiau A. netrukus grįžo atgal į butą. Ji, išbėgusi į 9-o aukšto laiptinę, skambino į kaimynų buto duris, norėdama išsikviesti pagalbą, tačiau A. ją partempė atgal į butą, o iš kaimynų niekas buto durų neatsidarė. Tiksliai neatsimena kada ir kaip, tačiau A. buto koridoriuje jai stovint veidu į jį, ją suėmė už plaukų arba už galvos, tiksliai neatsimena, ir trenkė jos galvą, pakaušio sritį į buto koridoriaus sieną ne mažiau 4 kartų. Tiksliai neatsimena, kurioje vietoje bei kuriuo metu, A. jai taip pat ranka, kumščiu ar delnu, pasakyti negali, nes neatsimena, trenkė ne mažiau vieną kartą į veido sritį. Netrukus ji pasiėmė už rankų savo dvi mažametes dukras ir kartu su jomis bei A., nuo kurio nepavyko pabėgti, nusileido liftu į pirmą aukštą, bei su vaikais išbėgo į lauką. Jai būnant lauke bėgo link automobilių ir prie jų esančių žmonių, kuriems sušuko, kad šie iškviestų policiją, tačiau prie jų pribėgti nespėjo, nes A. ją sučiupo ir užvertė ant šalia esančio automobilio kapoto. Ji gulėjo nugara ant automobilio kapoto, o A. savo rankomis suėmė jai už kaklo bei tokiu būdu laikė prispaudęs gulinčią ant automobilio kapoto. Netrukus pro šalį važiavo automobilis, kuris sustojo. Ji sustojusio automobilio vairuotojui pasakė iškviesti policiją ir A. ją paleido bei atsitraukė. A. ėmė šnekėti su minėtu vairuotoju, o ji kartu su dukromis nubėgo prie netoliese esančios autobusų stotelės, kur pro šalį šaligatviu ėjo vyriškis. Ji vyriškio paprašė leisti pasinaudoti jo telefonu, kad galėtų paskambinti bendruoju pagalbos numeriu ir išsikviesti policiją. Einant atgal į butą pamatė, kad atvyko jos brolis, kuris ją taip pat pamatė bei priėjo prie jos. Su broliu nieko nekalbėjo, kadangi tuo pačiu metu prie jų priėjo A. ir šie ėmė žodžiu konfliktuoti, o ji grįžo atgal į butą. A. savo veiksmais ir panaudodamas prieš ją fizinį smurtą jai sukėlė fizinį skausmą bei padarė įvairius kūno sužalojimus. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 15–16, 25–26, 62–64).
Iš 2022 m. liepos 1 d. specialisto išvados Nr. G 1280/2022(02) matyti, kad S. T. nustatyta: kraujosruva su nubrozdinimu apatinės lūpos gleivinės dešinėje, nubrozdinimas kaktos kairėje, nubrozdinimas dešiniame žande, kraujosruvas kakle bei už dešinės ausies, kraujosruva smakre, kraujosruva pakaušio dešinėje, kraujosruvas krūtinėje, nubrozdinimas kairėje krūtyje, kraujosruvos dešiniame žaste, kraujosruva dešinės alkūnės srityje, kraujosruvos dešiniame dilbyje, kraujosruvos dešinėje plaštakoje, kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva su nubrozdinimu kairės alkūnės srityje, kraujosruvos, nubrozdinimai kairiame dilbyje, kraujosruva su nubrozdinimu nugaros dešinėje, kraujosruva dešinio kelio srityje, kraujosruva kairėje šlaunyje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais), dėl ne mažiau kaip dvylikos trauminių poveikių. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktus (-ais) (1 t., b. l. 57–59).
Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 30 d. dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, tuo metu buvo darbe, jam paskambino sesuo S. T. ir paprašė atvažiuoti pas ją į namus. Sesuo pasakė, kad jos namuose yra buvęs sugyventinis A. K., jie pykstasi. Jis atvykęs iki S. namų tiek ją, tiek A. sutiko namo kieme. Jam kalbantis su A., sesuo nuėjo atgal į namus, o jis liko kieme su A. ir netrukus atvažiavo policijos pareigūnės, kurios trumpai su jais pabendravusios, nuėjo pas seserį į butą. Vėliau ir jis nuėjo pas sesę į butą. Ant sesers veido matė paraudimus, tačiau kuriose tiksliai vietose buvo sužalojimai, šiuo metu neatsimena, nes pas ją ilgai nebuvo, turėjo grįžti atgal į darbą. Vėliau sesuo pasakė, jog ji jam paskambino dar prieš konfliktą, nes norėjo, kad jis padėtų iš namų išvaryti A., kadangi jis buvo neblaivus, elgėsi agresyviai (1 t., b. l. 72–74).
Liudytoja Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atsimena įvykį, apie kurį klausia tyrėja, tačiau tikslios įvykio dienos nurodyti negali. Galėjo būti 2022 m. birželio mėnuo, dirbo kartu su vyresn. tyrėja K. R., radijo šaukiniu „K1425“, kai važinėdamos teritorijoje iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Jau vykstant į įvykio vietą iš OVS budėtojo gavo dar vieną pranešimą, kad to pačio namo kieme du asmenys konfliktuoja, puola muštis. Atvykusios namo kieme pastebėjo 2 vyrus, kurie joms tik paaiškino, kad konfliktavo žodžiu, fizinio smurto vienas kito atžvilgiu nenaudojo, pretenzijų vienas kitam neturėjo. Pasakius vyrams pranešėjos duomenis, jie nepasakė, kad yra susiję su tuo iškvietimu, apsimetė, kad moters nepažįsta. Tik vėliau sužinojo, kad vienas iš kieme buvusių vyrų buvo įtariamasis, sumušęs moterį, o kitas moters brolis. Vyrus paliko namo kieme ir nuėjo iki namo, kur prie laiptinės durų stovėjo vyras. Vyras su įvykiu susijęs nebuvo, tik sakė, kad išgirdo triukšmą, todėl išėjo iš buto pažiūrėti, kas vyksta, tačiau nieko nematė, kadangi buvo be akinių, o be jų silpnai mato. Užkilus liftu į 9 aukštą, jas pasitiko jauna moteris, kuri buvo akivaizdžiai susijaudinusi, verkė. Moteris paaiškino, kad tarp jos ir buvusio sugyventinio įvyko konfliktas, kurio metu jis prieš ją fiziškai smurtavo ir sužalojo. Atsimena, kad ant moters kūno ir veido buvo akivaizdūs sužalojimai, tai yra nubrozdinimai, paraudimai, mėlynės. Į įvykio vietą buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri apžiūrėjo moterį, siūlė važiuoti į gydymo įstaigą, tačiau ji vykti atsisakė. Ant moters kūno po konflikto atsiradę sužalojimai buvo nufotografuoti (1 t., b. l. 77–80).
Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, užfiksuojant pokalbį tarp bendrojo pagalbos centro operatorės ir S. T.. Pokalbio metu S. T. operatorei nurodė: „buvęs draugas atėjo, pradėjo rėkauti ir pradėjo daužytis, visas girtas“. Operatorei uždavus patikslinantį klausimą ar rankomis mušė, S. T. nurodė: „jo, rankomis“ (1 t., b. l. 81–84).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnės kūno kameros įrašai, užfiksuojant pokalbį tarp policijos pareigūnių ir dviejų vyrų (A. T. ir A. K.). Taip pat užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnių ir S. T.. Pokalbio metu S. T. nurodė, kad ją mušė, tampė, kumščiais daužė į galvą. Ji gulėjo, o jis ją daužė. Ji su A. K. yra išsiskyrusi, jis jai visą dieną rašė, kad nori susitikti pakalbėti, ji jam rašė, kad nenori susitikti, nes jo bijo. Jis atėjęs pas ją atsinešė alkoholio, moteris prašė jo išeiti, vyras jos namuose vartojo alkoholį, ją įžeidinėjo. Ji prašė jo išeiti, tada jis ją užsipuolė. Pareigūnei paprašius tiksliai pasakyti, kur buvo suduoti smūgiai, S. T. nurodė, kad vyras batu trenkė į galvą apie 3 kartus, kumščiu trenkė į veidą, tiksliai neatsimena, tampė už plaukų po namus (1 t., b. l. 85–89).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. birželio 30 d. apie 18.53 val. dirbant numatytame maršrute, radijo šaukiniu „1425“ kartu su vyresn. tyrėja Ž. M. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Vykstant į minėtą pranešimą, budėtojas per radijo ryšio stotelę taip pat pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), gautas pranešimas, kad kieme 2 vyrai puola muštis rankomis, žodžiu konfliktuoja. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme buvo pastebėtas asmuo, kuris prisistatė A. T.. Jis apie savo ryšius su S. T. neminėjo ir nepaaiškino. Kitas asmuo prisistatė A. K., tačiau tik vėliau paaiškėjo, kad tai buvo A. K., kuris prieš tai prisistatė kitu vardu. Asmenys paaiškino, kad tik konfliktavo žodžiu, fizinio smurto vienas kito atžvilgiu nenaudojo, jokių pretenzijų neturi. Siekiant surasti pranešėją, kuri telefonu kreipėsi dėl smurto artimoje aplinkoje, kadangi šios nei prie namo, nei prie autobusų stotelės nebuvo, nuėjo į daugiabučio namo laiptinę, kurioje sutiko asmenį, pristačiusį G. V. vardu. Pastarasis nurodė, kad girdėjo didelį triukšmą 9-tame namo aukšte. Pakilus į 9 aukštą pasitiko S. T., kuri buvo akivaizdžiai susijaudinusi, verkė, ar veido bei kūno matėsi įvairūs sužalojimai, t. y. mėlynės, kraujosruvos, patinimai, nubrozdinimai. Moteris paaiškino, kad prieš ją fiziškai smurtavo bei sužalojo jos buvęs draugas A. K., su kuriuo kartu nebegyvena ir neveda bendro ūkio apie 1 mėnesį laiko (1 t., b. l. 90–92).
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.
Kaltinamasis A. K. pripažino, kad smurtavo savo buvusios sugyventinės S. T. atžvilgiu, tačiau visų įvykio aplinkybių dėl girtumo neatsimena. Sutinka su nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, padarytais nukentėjusiajai sužalojimais, konstatuotais specialisto išvadoje. Kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino savo kaltę, gailėjosi nusikaltęs, pasižadėjo daugiau nenusikalsti. Nukentėjusioji S. T. parodė, kad nors ji nenorėjo, pas ją į namus atėjo buvęs sugyventinis A. K., kuris bute vienas vartojo alkoholį, darėsi agresyvus. Po to, kai S. T. liepė A. K. išeiti, jis panaudojo prieš ją fizinį smurtą, tai yra trenkė batu į galvą, tampė už plaukų, trankė jos galvą į sieną bei grindis, laikė suėmęs už kaklo ir tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė įvairius kūno sužalojimus. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina jos skambučio bendruoju pagalbos telefonu apžiūra bei liudytojų policijos pareigūnių parodymai, kad jos atvykę į įvykio vietą nukentėjusiąją rado susijaudinusią, verkiančią. S. T. paaikšino joms įvykio aplinkybes, parodė padarytus sužalojimus. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), bei apie du besimušančius vyrus (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme pastebėjo du vyriškius, kurie nurodė, kad jie konfliktuoja tik žodžiu. Vienas asmuo prisistatė A. T., tačiau apie savo ryšius su S. T. neminėjo. Kitas asmuo prisistatė A. K., tačiau tik vėliau paaiškėjo, kad tai buvo A. K.. Laiptinėje sutiktas kaimynas parodė, kad girdėjo triukšmą 9-ame aukšte. Siekiant surasti pranešėją, kuri telefonu kreipėsi dėl smurto artimoje aplinkoje, jos pakilo į 9-ą aukštą, kur jas pasitiko S. T., kuri buvo akivaizdžiai susijaudinusi, verkė, ar veido bei kūno matėsi įvairūs sužalojimai, t. y. mėlynės, kraujosruvos, patinimai, nubrozdinimai. Moteris paaiškino, kad prieš ją fiziškai smurtavo bei sužalojo jos buvęs draugas A. K., su kuriuo kartu nebegyvena ir neveda bendro ūkio apie 1 mėnesį laiko. Iš šių duomenų matyti, kad policijos pareigūnės patvirtino, kad iš karto po įvykio nukentėjusiajai padaryti sužalojimai buvo akivaizdūs- matėsi įdrėskimai, sumušimai, mėlynės ir ji nurodė, kad juos padarė kaltinamasis A. K..
Nusikalstamos veikos padarinius – nežymų sveikatos sutrikdymą patvirtina 2022 m. liepos 1 d. specialisto išvada Nr. G 1280/2022(02), kurioje konstatuota, kad S. T. nustatyta: kraujosruva su nubrozdinimu apatinės lūpos gleivinės dešinėje, nubrozdinimas kaktos kairėje, nubrozdinimas dešiniame žande, kraujosruvas kakle bei už dešinės ausies, kraujosruva smakre, kraujosruva pakaušio dešinėje, kraujosruvas krūtinėje, nubrozdinimas kairėje krūtyje, kraujosruvos dešiniame žaste, kraujosruva dešinės alkūnės srityje, kraujosruvos dešiniame dilbyje, kraujosruvos dešinėje plaštakoje, kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva su nubrozdinimu kairės alkūnės srityje, kraujosruvos, nubrozdinimai kairiame dilbyje, kraujosruva su nubrozdinimu nugaros dešinėje, kraujosruva dešinio kelio srityje, kraujosruva kairėje šlaunyje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais), dėl ne mažiau kaip dvylikos trauminių poveikių. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktus (-ais) (1 t., b. l. 57–59).
Tokiu būdu laikytina nustatytu, kad A. K. 2022 m. birželio 30 d. apie 18:30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia rankoje laikydamas batą, sudavė S. T. ne mažiau kaip 2 kartus į galvos sritį, tampė ją už plaukų, ko pasėkoje S. T. ne mažiau kaip 1 kartą galva trenkėsi į radiatorių bei ne mažiau kaip 4 kartus galva trenkėsi į grindis, tada, suėmęs ją už plaukų arba už galvos ne mažiau kaip 4 kartus jos galvą (pakaušio sritimi) trenkę į buto koridoriaus sieną ir ranka ne mažiau kaip 1 kartą sudavė į veidą. Tada S. T. išbėgus į namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, užvertė ją ant kieme esančio automobilio kapoto ir rankomis suėmęs jai už kaklo, taip ją laikydamas prispaudęs prie automobilio, tokiais savo veiksmais S. T. padarė kraujosruvą su nubrozdinimu apatinės lūpos gleivinės dešinėje, nubrozdinimą kaktos kairėje, nubrozdinimą dešiniame žande, kraujosruvas kakle bei už dešinės ausies, kraujosruvą smakre, kraujosruvą pakaušio dešinėje, kraujosruvas krūtinėje, nubrozdinimą kairėje krūtyje, kraujosruvas dešiniame žaste, kraujosruvą dešinės alkūnės srityje, kraujosruvas dešiniame dilbyje, kraujosruvas dešinėje plaštakoje, kraujosruvą kairiame žaste, kraujosruvą su nubrozdinimu kairės alkūnės srityje, kraujosruvas, nubrozdinimus kairiame dilbyje, kraujosruvą su nubrozdinimu nugaros dešinėje, kraujosruvą dešinio kelio srityje, kraujosruvą kairėje šlaunyje - nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).
A. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, padarytas nusikaltimas baigtas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis anksčiau 10 kartų teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 144–160), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 136–142), psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 133, 135), nedirba.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jos terminą didesnį už sankcijoje numatytą vidurkį.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis nusikalto neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl paskirtos bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu, prie didesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 20 d. paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį – 3 mėnesius šiuo nuosprendžiu paskiriamos bausmės.
Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs, pasižada daugiau nenusikalsti, stengiasi pakeisti netinkamą savo gyvenimo būdą, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismo manymu, bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Kaltinamajam skirtini įpareigojimai dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 5, 7, 10 punktai).
Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso medžiaga (1 t., b. l. 89), paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 20 d. paskirtos ir neatliktos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį – 3 (tris) mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę skirti 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktinį diską su vaizdo ir garso medžiaga, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.