Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kazio Grigaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1. 2003-03-18 pagal LR BK 272 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

2. 2005-09-29 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. Bausmė subendrinta su 2003-03-18 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.; bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

3. 2007-01-24 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1d. - laisvės atėmimu 4 m.;

4. 2007-09-14 pagal LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.;

5. 2011-11-29 LR BK 227 str. 2 d. areštu 40 parų, 2012-02-21 paleistas atlikęs paskirtą bausmę;

6. 2015-10-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 3 d., 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per penkis mėnesius nuo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, nustatant galutinę bausmę - 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per penkis mėnesius nuo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. T. pagrobė svetimą turtą.

Jis, 2017-01-10, apie 04.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdoje, J. Zauerveino gatvėje ties namu Nr. 9, pagrobė svetimą turtą - A. P. priklausančio automobilio Porsche Panamera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) du priekinius žibintus, bendros 5000,00 Eur vertės.

M. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-01-10 naktį, jis ėjo pas draugą ,gyvenantį Pievų tako gt. Eidamas prie geležinkelio pervažos, sutiko iš matymo pažįstamą asmenį. Toliau ėjo kartu, draugo nerado , tada išgėrus alų Pievų tako gatvės kieme, ėjo ieškoti naktinės parduotuvės. Eidami gatve, gali būti tokiu laiku ir adresu kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis pamatė juodos spalvos automobilį, markės nežino, kuris stovėjo šalia gatvės. Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai nežino kodėl, bet jis spyrė iš kojos į minėto automobilio kairės pusės priekinį žibintą, kuris po smūgio iškrito. Tada spyrė į dešinės pusės priekinį žibintą, po spyrio jis irgi iškrito. Asmuo buvęs su juo nuėjo į priekį ir jam atrodo nematė, kad jis spyrė į automobilio žibintus. Kadangi jo išspirti žibintai kabojo ant laidų, tai jis sumanė juos išrauti. Abu žibintus išrovė ir pasiėmęs su savimi į rankas pradėjo bėgti. Nors gali būti, kad galėjo laidus ir nupjauti, nes su savimi turėjo kišeninį peilį, tačiau aplinkybių tiksliai neatsimena. Bėgo, nes suveikė garsinė automobilio signalizacija. Bėgdamas aplenkė su juo buvusį asmenį, kuris pamatęs jį bėgantį bėgo jam iš paskos. Nuo įvykio vietos bėgo iki Gorkio mokyklos stadiono Klaipėdoje, kur peršokęs per tvorą abu žibintus įsidėjo į su savimi turėtus prekybos centro „Iki" maišelius. Tada su minėtais žibintais bėgo iki Pievų tako gatvės. Visą tą laiką žibintus nešė jis, o asmuo, buvęs su juo, bėgo iš paskos ir jam atrodo, kad jis žibintų net nematė. Pribėgus iki Pievų tako gatvės, maišelius su žibintais padėjo prie namo, kur gyvena draugas, galima sakyti po jo langu. Tada sustojo, norėjo parūkyti, tuo metu su juo buvęs asmuo paklausė, ko jis bėgo ir ką čia su savimi turi. Jam nespėjus paaiškinti situacijos, prie jų priėjo jam nepažįstamas vyriškis ir pradėjo šaukti, kad atiduotų žibintus. Draugas dar spėjo paklausti, kokius žibintus, prisistatęs vyriškis jam pasakė, kad tuos, kuriuos pagrobė nuo automobilio. Asmuo buvęs su juo bandė sakyti, kad nieko nevogė. Jam atrodo, kad jis net nesuprato apie ką yra kalba, nes jis nematė, kad jis su savimi buvo paėmęs išrautus žibintus. Tada prie jo priėjo minėtas vyriškis ir suėmęs rankomis klausė kur žibintai. Tuo metu asmuo, buvęs su juo pasileido bėgti, o jis išsilaisvinęs iš vyriškio, reikalavusio žibintų, rankų irgi pradėjo bėgti. Bėgdamas nematė su juo buvusio asmens. Netoli Herkaus Manto gatvės jis sustojo, kai tuo metu prie jo pribėgo vyriškis reikalavęs žibintų, kuris kalbėjo telefonu. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į Klaipėdos policijos komisariatą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, netgi negali paaiškinti kokiu tikslu pagrobė tuos žibintus, mano viskas todėl, kad buvo išgėręs. Patvirtino, kad su juo buvęs asmuo nepadėjo pagrobti minėtų žibintų, jis net nepadėjo jų nešti, nes nematė, kad juos turi (t. 3, b.1. 3-5).

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad automobilis Porsche Panamera, valst Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu nebuvo draustas Kasko draudimu, draustas tik civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat paaiškino, kad asmenis, kuriuos matė su pagrobtais automobilio žibintais prie Pievų tako gatvėje esančių namų, galėtų atpažinti. Vieną asmenį jis pasivijo ir perdavė policijos pareigūnams, taigi jį matė labai aiškiai, o kitą, su juo buvusį asmenį, galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų, jis buvo apie 30 metų amžiaus, jis buvo aukštesnis už asmenį, kurį perdavė policijos pareigūnams, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos striuke su juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos megzta kepure. Asmuo, kurį sulaikė ir kurį perdavė policijos pareigūnams, sulaikymo metu iš kairės pusės striukės išorinės kišenės išsitraukė juodos spalvos briauna atlenkiamą peiliuką, tačiau ar tuo metu jis ką sakė, jau nepamena. (t. 1, b.1. 32-33).

Liudytoja A. G. paaiškino, kad tarnybiniame pranešime nurodytu laiku, kadangi dabar jau tiksliai laiko nepamena, ji dirbo ekipaže "Puma 7" kartu Klaipėdos AVPK PR 1-osios kuopos 2-ojo būrio specialistu G. M.. Minėtą naktį, laiko jau tiksliai nepamena, buvo gautas pranešimas, kad nukentėjęs asmuo sulaikė asmenį, kuris galimai iš jo automobilio pagrobė žibintus. Ji su minėtu kolega nuvyko į H. Manto g. ir J. Janonio sankryžą, Klaipėdoje, kur nukentėjęs asmuo laikė įtariamąjį asmenį, kurio duomenų neatsimena, bet nurodė 2017-01-10 tarnybiniame pranešime. Įtariamąjį asmenį perdavė atvykusiam ekipažui "Puma 9", o ji su kolega ir nukentėjusiuoju asmeniu nuvyko į vietą kur buvo palikti pagrobti automobilio žibintai. Dabar jau tiksliai namo numerio neatsimena, bet kiek pamena tai buvo Pievų tako gatvėje, Klaipėdoje, viename iš namo kiemų. Nuvykus į minėtą vietą žibintai buvo plastikiniuose maišeliuose su prekybos centro Iki ženklu. Minėtus žibintus ji su kolega G. M. pristatė į Klaipėdos AVPK, budėtojų dalį, adresu Kauno g. 6, Klaipėdoje (t. 1, b.1. 71-72).

Liudytojas G. M. patvirtino kolegės A. G. parodymus (t. 1, b.1. 77-78).

Liudytoja S. T. parodė, kad jos sūnus yra M. T., iki 2016 metų spalio mėnesio dirbo įmonėje, kurios pavadinimo nežino, darbininku. Apie sūnaus daromus nusikaltimus nieko nežino ir nieko nežinojo, apie sūnaus sulaikymą sužinojo iš vaikino, kuris jai paskambino 2016 m. sausio 10 d. ryte .Paaiškino, kad sūnaus sulaikymo metu jis su savimi turėjo jai priklausančio automobilio Volkswagen Bora raktą. Kartais automobilį duoda naudotis sūnui. Patvirtino, kad atliekant kratą automobilyje Volkswagen Bora, dalyvavo ir ji, bei matė, kad kratos metu iš automobilio buvo paimta darbo knyga, racijos, du mobilaus ryšio telefonai, ir kažkoks metalinis įnagis, tačiau visi automobilyje rasti ir paimti daiktai priklauso ne jai, kam jie priklauso nežino. Paskutinis automobiliu naudojosi sūnus (t. 1, b.1. 83-85).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2017-01-10, apie 04:06 val., A. P. būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo jo automobilio Porsche Panamera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) garsinę apsaugos signalizaciją. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad iš automobilio priekio yra pavogti abu priekiniai žibintai. Nedelsdamas paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie vagystę, o pats apsirengęs išbėgo į namo kiemą. Nuėjęs prie automobilio pažiūrėjo paliktus pėdsakus ir pagal paliktas pėdas nusekė kiemais. Pievų Tako g. viename iš kiemų pamatė stovinčius du vyriškius ir šalia jų ant žemės padėtus pavogtus žibintus iš jo automobilio. Priėjęs prie vyriškių pasakė, kad prisidirbo ir tada abu vyriškiai pradėjo bėgti į skirtingas puses. Vieną vyriškį jis nusivijo kiemais ir už kavinės „Kinų Bambukas" kieme jį pagavo. Išvedęs į automobilių stovėjimo aikštelę H. Manto g. vyriškį perspėjo, kad jis nesipriešintų, nes jo rankoje matė peilį, tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis perdavė sulaikytą asmenį. Su policijos pareigūnais nuvažiavo į Pievų Tako g. ir iš kiemo paėmė numestus jo automobilio priekinius žibintus. Pavogtų žibintų vertė yra apie 5000 eurų. Apžiūrėjus žibintus aiškių sugadinimo požymių nesimatė, buvo tik nupjauti laidai ir nulaužtas vienas laikiklis (t. 1, b.1. 1-4).

Iš 2017-01-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nuvykus adresu Zauerveino g. 9, gatvėje matomas juodos spalvos automobilis Porsche Panamera, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį matoma, jog vietoje, kur turėtų būti priekiniai automobilio žibintai yra tuščios ertmės, iš kurių išlindę laidai. Apžiūrėjus automobilį daugiau jokių apgadinimų nenustatyta. Adresu Kauno g. 6, Klaipėda, apžiūrėjus automobilio žibintus, ant automobilio dešinės pusės žibinto rastas rankų pirštų pėdsakas, kuris perkeltas ant daktiloskopinės plokštelės, kuri supakuota į voką Nr. 1. Automobilio žibintai neapgadinti (t. 1, b.1. 22-25).

Iš 2017-02-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD laikmena su automobilio Porsche Panamera, valst Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukomis (t. 1, b. l. 26-30).

Iš 2017-01-10-11 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas parodė pėdsakus, kuriais jis sekė asmenis, apie kuriuos davė parodymus apklausos metu, taip pat liudytojas parodo vietą kur pamatė asmenis, prie kurių buvo plastikiniai maišeliai su jo automobiliui priklausančiais žibintais. Parodymų patikrinimo metu specialistas nuo avalynės pėdsakų padarė gipso atliejas Nr. 1 ir Nr. 2. (t. 1, b.1. 38-41, 42-56).

Iš 2017-01-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. P. atpažino M. T., kaip asmenį, kuris pagrobė jo automobilio žibintus, nes jį matė prie jo automobilio žibintų Pievų tako gatvėje, Klaipėdoje (t. 1, b.1. 57-59, 60).

Iš 2017-01-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti automobilio Porsche Panamera priekiniai žibintai, kurie po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam A. P. (t. 1, b.1. 98-99, 101-104, 106, 109).

Iš 2017-01-10 kratos protokolo matyti, kad Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus tyrėjos K. B. nutarimu buvo atlikta krata M. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kuri patvirtinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-12 dienos nutartimi (t. 1, b.1. 119-120, 122-126, 130-131).

Iš 2017-01-10 kratos protokolo matyti, kad Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus tyrėjos K. B. nutarimu buvo atlikta krata M. T., gim. (duomenys neskelbtini) naudojamame automobilyje VW Bora, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuri patvirtina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-12 dienos nutartimi (t. 1, b.1. 133-134, 136-139, 147-148).

Iš 2017-02-15 specialisto išvados Nr. 30-(U-210)-IS1-114 matyti, kad objektas paimtas 2017-01-10 įtariamojo M. T. naudojamame automobilyje VW BORA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagamintas savadarbiu būdu. Pateiktas objektas pagal savo formą ir matmenis tikėtina yra dalis kažkokio įnagio, tai rodo tvirtinimo skylutė. Pagal savo formą jis primena kablį ir galimai gali būti naudojamas užkabinimui. Kadangi įnagis yra pagamintas savadarbiu būdu, taip pat yra nesudėtingas, jo panaudojimas gali apimti labai platų panaudojimo spektrą ir jo veikimą ar poveikį konkretizuoti nėra galimybės (t. 2, b.1. 39-40).

Iš 2017-02-20 specialisto išvados Nr. 30-(U-212)-IS1-121 matyti, kad vienas avalynės pėdsakas laikmenoje Nr. 0100008 (ŽIŪR. Nuotrauka Nr. 6, Nr. 7) yra paliktas tokio pat rašto ir dydžio avalyne, kaip ir tyrimui pateikta įtariamojo M. T. kairės kojos avalynė (žiūr. Nuotrauką Nr. 6, Nr. 7) (t. 2, b.1. 45-48).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. T. pagrobė A. P. priklausančio automobilio Porsche Panamera, valst Nr. (duomenys neskelbtini) du priekinius žibintus, kurių vertė 5000,00 Eur. M. T. nusikalstamą veiką įvykdė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, kad automobilio Porsche Panamera, valst Nr. (duomenys neskelbtini) du priekiniai žibintai jam nepriklauso, kad juos pagrobdamas padarys turtinės žalos kitam asmeniui, tačiau taip veikti norėjo. Jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

M. T. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į tai, kad M. T. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis teistas, daugeliu atvejų už nusikaltimus nuosavybei, administracine tvarka baustas, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, registruotas darbo biržoje. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti M. T. skiriant BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant atsižvelgiant į minėtas bei nustatytas aplinkybes.

Kadangi yra visos sąlygos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatų taikymui, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, teismas gali nustatyti kitą laikotarpį paskirtos baudos sumokėjimui. M. T. prašymas, paskirtos baudos sumokėjimui nustatyti ilgesnį nei dviejų mėnesių terminą nespręstinas, nes prašymas nemotyvuotas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2 vokai su skaitmeninėmis laikmenomis, vokas su daktiloskopine kortele bei daktiloskopine plokštele su rankų pirštų pėdsakais, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatyti galutinę bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaityti suėmime nuo 2017-01-10 iki 2017-01-16 (6 paras) išbūtą laiką, kuris atitinka 12 MGL (451,92 Eur)ir paskirti galutinę bausmę- 28 MGL( 1054,48 Eur.)

Kardomąją priemonę – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-16 nutartimi paskirtą intensyvią priežiūrą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2 vokai su skaitmeninėmis laikmenomis, vokas su daktiloskopine kortele bei daktiloskopine plokštele su rankų pirštų pėdsakais, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti M. T., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.