Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja akcinė bendrovė (toliau – ir AB) ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: 1) panaikinti 2022 m. vasario 23 d. Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos (toliau – ir Taryba) sprendimą Nr. KT-125 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Tarybą išnagrinėti pareiškėjos 2021 m. gruodžio 3 d. skundą iš naujo.

Paaiškina, kad pareiškėja 2021 m. gruodžio 3 d. pateikė skundą Tarybai dėl teismo eksperto A. S. veiksmų. Pareiškėja prašė atsakovo įvertinti: 1) teismo eksperto A. S. veiksmus civilinėje byloje Nr. e2-6865-1149-2021 sutikus atlikti techninę teismo ekspertizę; 2) atliktą 2021 m. sausio 28 d. teismo ekspertizę civilinėje byloje Nr. e2-364-824/2020. Tuo pačiu, nustačius Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) ir / ar Lietuvos Respublikos teismo ekspertų profesinės etikos kodekso (toliau – ir Etikos kodeksas) pažeidimus, atitinkamai priimti Įstatymo 5 straipsnio 5 dalyje numatytus sprendimus. Atsakovas 2021 m. gruodžio 30 d. informavo pareiškėją, kad skundas yra priimtas ir nustatyta tvarka bus nagrinėjamas atsakovo kompetencijos ribose. Pareiškėjas 2022 m. vasario 28 d. gavo atsakovo Sprendimą, kuriuo nutarė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad pareiškėjas skundė teismo eksperto A. S. sutikimą atlikti teismo ekspertizę Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-6865-1149/2021 kaip Etikos kodekso nuostatoms prieštaraujantį veiksmą, kadangi teismo ekspertui užduoti klausimai, į kuriuos jis sutiko atsakyti, yra nepatenkantys į jo specialių žinių ribas. Atsakovas Sprendime nurodė, kad teismo ekspertas nėra pateikęs ekspertizės akto, kuriame būtų atsakyta į jo kompetenciją nepatenkančius klausimus, todėl neva Taryba neturi pagrindo konstatuoti, jog teismo ekspertas sutikdamas atlikti teismo pavestą ekspertizę, pažeidė Etikos kodekse įtvirtintas nuostatas. Pareiškėjas su tokiu atsakovo vertinimu nesutinka.

Mano, kad teismo ekspertas pažeidė Etikos kodeksą vien sutikdamas atsakyti į jo kompetenciją nepatenkančius klausimus. Etikos kodekso 7.3. papunktyje numatyta, kad sąžiningumo principas reiškia, kad teismo ekspertas privalo atsisakyti spręsti ne jo kompetencijos ir už jo specialiųjų žinių ribų išeinančius klausimus. Teismo ekspertas dar prieš sutikdamas atlikti teismo ekspertizę turi įvertinti jam siūlomus atsakyti klausimus – ar jis turi specialių žinių atsakyti į iškeltus klausimus. Atsakovas, nevertindamas šių aplinkybių, netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą. Pareiškėjo nuomone, vien teismo eksperto A. S. sutikimas civilinėje byloje Nr. e2-6865-1149-2021 atsakyti į teisinį bei į ne jo specialiųjų žinių kompetencijos ribas patenkančius klausimus yra pagrindas įvertinti, ar teismo ekspertas nepažeidė Etikos kodekse įtvirtintų principų.

Pareiškėjas teigia, kad atsakovas visiškai nevertino, kad dėl atsakymų į tokius pačius klausimus skirtingas nuomones turi tos pačios srities teismo ekspertai. Atsakovas Sprendime visiškai apie tai nepasisakė ir nevertino, nesiaiškino priežasčių, kodėl skirtingi teismo ekspertai nevienodai mato tą pačią situaciją. Tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovas netinkamai, neišsamiai išnagrinėjo pareiškėjo skundą.

Pažymi, kad atsakovas Sprendime nepaneigė, jog teismo ekspertas A. S. civilinėje byloje Nr. e2-6865-1149-2021 sutiko atsakyti į teisinį ir į ne jo specialiųjų žinių kompetencijos ribas patenkančius klausimus. Vien tai sudaro pagrindą laikyti, jog atsakovas netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą. Pareiškėjas nurodo, kad teisinis klausimus, į kurį yra sutikęs atsakyti teismo ekspertas A. S. yra: „Kuri daugiabučio namo vandentiekio tinklo vieta yra laikoma eksploatavimo riba tarp viešojo vandens tiekėjo ir namo bendrasavininkų nuosavybės teise valdomo turto?“ Pareiškėjo nuomone, ko nepaneigė ir atsakovas, šis klausimas yra išimtinai teisinis ir atsakyti į jį yra teismo prerogatyva. Daro išvadą, kad teismo ekspertas A. S. pažeidė Etikos kodekse įtvirtintą sąžiningumo principą, o atsakovas netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą bei priėmė naikintiną Sprendimą.