Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. B. (toliau – V. B.) prašymą sumažinti laikino nuosavybės teisės apribojimo jo banko AB „S.“ sąskaitoje esančioms piniginėms lėšoms mąstą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. nuosprendžiu V. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausme.

Tuo pačiu nuosprendžiu nukentėjusiajai D. G. iš nuteistojo V. B. buvo priteista 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimui, dėl ko, laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas banko AB „S.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms nuteistojo V. B. piniginėms lėšoms, taikytas Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. S. 2014 m. birželio 17 d. nutarimu, buvo pratęstas iki bus padengtas priteistas civilinis ieškinys.

2018 m. birželio 6 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo V. B. prašymas pakeisti nuosavybės teisės apribojimo į AB „S.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias jo pinigines lėšas mąstą, paliekant nuosavybės teisės apribojimą 2000 eurų sumai, kuri yra priteista nukentėjusiajai D. G., likusia pinigų suma leidžiant nuteistajam laisvai disponuoti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. BPK 151 ir 152 straipsniuose yra numatyta, kokiais konkrečiais atvejais ši priemonė gali būti taikoma, išvardinti šios priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Iš šios teisės normos seka, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, esant bent vienam iš trijų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas. V. B. prašymo argumentų kontekste pažymėtina ir tai, kad baudžiamieji įstatymai teismą įpareigoja užtikrinti galimą civilinį ieškinį, be kita ko, ir laikinai apribojant kaltininko nuosavybės teises į jam priklausantį turtą (BPK 116 straipsnis).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. birželio 5 d. Jo vykdymo metu nukentėjusiajai D. G. buvo išsiųstas vykdomasis raštas dėl jai iš nuteistojo priteistos neturtinės žalos išieškojimo. Tačiau, jokių duomenų, patvirtinančių kad priteistas civilinis ieškinys yra padengtas ir žala atlyginta, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Kartu pažymėtina, kad 2018 m. birželio 20 d. nukentėjusioji D. G. informavo teismą, jog dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. nuosprendžiu iš nuteistojo V. B. jai priteistos neturtinės žalos atlyginimo ji jau kreipėsi į antstolių kontorą Kėdainių mieste, kas visumoje suponuoja pagrįstą išvadą, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas banko AB „S.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms nuteistojo V. B. piniginėms lėšoms, taikytas Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. S. 2014 m. birželio 17 d. nutarimu (t. 2, b. l. 100), pratęstas Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. nuosprendžiu, taikomas pagrįstai, tačiau tik dalyje dėl 2000 eurų sumos.

Įvertinus tai, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. nuosprendžiu nukentėjusiajai D. G. iš nuteistojo V. B. buvo priteista 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimui, o V. B. banko AB „S.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, 2018 m. gegužės 18 d. buvo 4662,89 eurai, kas 2662,89 eurais viršija komentuojamu nuosprendžiu nukentėjusiajai priteistą 2000 eurų sumą, laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taikomas visoms V. B. banko AB „S.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms, yra neproporcingas, todėl mažintinas, paliekant laikiną nuosavybės teisės apribojimą į banko AB „S.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias nuteistojo V. B. pinigines lėšas 2000 (dviejų tūkstančių) eurų sumai, kitomis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis nuteistajam leidžiant laisvai disponuoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

V. B. prašymą tenkinti.

Sumažinti Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. S. 2014 m. birželio 17 d. nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo į banko AB „S.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias nuteistojo V. B. pinigines lėšas, mąstą, paliekant laikiną nuosavybės teisės apribojimą į banko AB „S.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias nuteistojo V. B. pinigines lėšas 2000 (dviejų tūkstančių) eurų sumai, kitomis sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis leidžiant nuteistajam V. B. laisvai disponuoti.

Nutartis, per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.