Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) staliumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kretingos r., teistas:

1. 2000-06-21 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2000-08-23 nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 13 m. Klaipėdos apygardos teismo 2003-07-23 nutartimi veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 4 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 4 dalį ir paskirta 10 m. laisvės atėmimo bausmė;

2. 2013-07-16 Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėn. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-05 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 33 MGL dydžio baudą. 2017-05-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 33 MGL dydžio bauda pakeista į 16 parų arešto bausmę;

3. 2013-11-15 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis I. Č. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, o būtent:

2019-06-10, dienos metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, degalinės „Trevena“, esančios Vilniaus g. 29B, Kretingoje, teritorijoje, iš L. S. paėmęs I. P. priklausantį turtą – siuntinį, kurį turėjo pristatyti į Norvegijos karalystę jos sugyventiniui Ž. Č., supakuotą į 20,00 Eur vertės krepšį, kuriame buvo nešiojamas kompiuteris „Lenovo“, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), modelis MPNXB790606F su įkrovikliu ir kompiuterio dėklu, bendros 499,00 Eur vertės; 40 pakelių greitai paruošiamų nenustatyto gamintojo makaronų, bendros 12,00 Eur vertės; 4 vienetai rūkytos dešros riesčių, kurių bendras svoris - 2 kg., bendros 14,00 Eur vertės; 1 dėžutė skalbimo miltelių „Areal“, 19,00 Eur vertės; 1 vnt. 0,5 l. tūrio skalbinių minkštiklio butelis „Lenor“, 5,00 Eur vertės; 2 buteliai po 1,5 l. tūrio aliejaus „Saulėgražų“, bendros 4,00 Eur vertės; 10 pakelių cigarečių „Rothmans Demi Blue 40“, bendros 60,00 Eur vertės, šio siuntinio nepristatė nei į Norvegijos karalystę Ž. Č., negrąžino ir I. P., tokiu būdu pasisavino jam patikėtą I. P. priklausantį turtą bei nukentėjusiajai padarė 633,00 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis I. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 birželio mėnesį, maždaug 8 – 9 dienomis, tiksliai dienos nepamena, su juo telefonu susisiekė įmonės, į kurią planavo vykti dirbti, vadovas ir paprašė paimti ir į Norvegijoje esančią darbovietę pristatyti siuntinį. Jis sutiko. Kitą rytą sulaukė skambučio iš nepažįstamo vyro, su kuriuo susitarė siuntinį paimti degalinėje „Trevena“, Kretingoje. 2019-06-10 apie 18.00 val. atvažiavęs į degalinę „Trevena“, esančią Vilniaus g. 29B, Kretingoje, iš jau ten laukiančio vyriškio paėmė melsvos spalvos sportinį krepšį, visą apvyniotą juoda izoliacija ir pasidėjo į automobilio, su kuriuo planavo vykti į Norvegiją, bagažinę. 2019-06-11 prieš išvykstant į Klaipėdoje esantį keltą jam paskambino senas pažįstamas ir reikalavo, kad gražintų tariamą skolą dėl ko įvyko konfliktas ir jis nusprendė į Norvegiją nebevykti. Kadangi nusprendė nebevykti, patikrino jam patikėto siuntinio turinį. Krepšyje rado tamsiai pilkos spalvos nešiojamą kompiuterį, kuris su įkrovikliu buvo įdėtas į kompiuteriui skirtą krepšį. Kadangi kompiuteris buvo atskiroje sportinio krepšio kišenėje, kito skyriaus nebetikrino, todėl kas daugiau buvo krepšyje pasakyti negali, tačiau iš pokalbio su asmeniu, iš kurio paėmė siuntinį, suprato, kad ten turėjo būti maisto produktai. Kompiuterį su įkrovikliu ir kompiuterio dėklu pasiliko, o krepšį su likusiu turiniu 2019-06-11 apie 17.00 - 18.00 val. važiuodamas į Klaipėdą, autobusų stotelėje prie Kalotės, išmetė. Grįžęs į Kretingą kompiuterį, norėdamas pasipelnyti, užstatė lombarde, esančiame Rotušės g. 12 – 1, Kretingoje. Už kompiuterį lombarde gavo 100,00 Eur. Maždaug po 3 – 4 dienų po kompiuterio pridavimo su juo elektroniniu paštu susisiekė moteris, kurios vardo ir pavardės nepamena, ir prašė grąžinti kompiuterį. Moteriai pasakė, kad visą perduotą siuntinį išmetė. Pamelavo apie kompiuterio pasisavinimą, kadangi tuo metu buvo piktas dėl susiklosčiusių aplinkybių ir nežinojo ką daugiau jai pasakyti (b. l. 130 – 131).

I. Č. kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-06-10 sugyventinio Ž. Č. draugui L. S. padavė siuntinį, kad nuvežtų į Kretingą ir perduotų I. Č., kuris buvo įsidarbinęs toje pačioje įmonėje, ir siuntinį turėjo nuvežti į Norvegiją jos sugyventiniui. Ji daiktus supakavo į mėlynos spalvos turistinę rankinę ir aplipdė juodos spalvos lipnia juosta. Mėlynos spalvos krepšys buvo dviejų rankenų, krepšio vienoje pusėje buvo įplyšimas, jo vertė 20,00 Eur. Į siuntinį buvo įdėjusi kompiuterį L. I. 110 serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su baterija 6 Cell Li-ion, kompiuterio įkroviklį ir juodos spalvos kuprinę kompiuteriui, kurių bendra vertė 499,00 Eur. Taip pat siuntinyje buvo įdėti ir 40 pakelių greitai paruošiamų makaronų, bendros 12,00 Eur vertės, 4 vienetai rūkytos dešros rinkės, bendro 2 kg. svorio, bendros 14,00 Eur vertės, 1 dėžutė skalbimo miltelių „Areal“, kurioje buvo 38 kapsulės, bendros 19,00 Eur vertės, vienas plastikinis 0,5 l. tūrio skalbinių minkštiklio butelis „Lenor“, kurio vertė 5,00 Eur, 2 plastikiniai buteliai po 1,5 l. tūrio „Saulėgražų“ aliejaus, bendros 4,00 Eur vertės, ir 10 pakelių cigarečių „Rothmans demi blue 40“, bendros 60,00 Eur vertės. I. Č. į Norvegiją nenuvyko, jos siuntinį pasisavino. Kadangi I. Č. jai padarytą žalą atlygino, pretenzijų jam neturi (b. l. 24 – 25, 30 – 31, 36).

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-06-10 jam paskambino draugas iš užsienio Ž. Č. ir paprašė, kad jis iš šio sugyventinės I. P. paimtų siuntinį ir jį nuvežtų į Kretingą bei atsiuntė žmogaus iš Kretingos telefono numerį. Jis su tuo žmogumi susiskambino ir susitarė su juo susitikti Kretingoje benzino kolonėlėje prie žiedo, važiuojant Palangos keliu. Paėmęs siuntinį ir atvykęs į kolonėlę, paskambino Ž. Č. nurodytu telefonu. Po kiek laiko atvyko stambaus sudėjimo vyriškis, kuriam jis perdavė siuntinį ir išvyko savo reikalais. Po kelių dienų jam paskambino Ž. Č. ir papasakojo, kad siuntinys iki šio nenukeliavo (b. l. 58 – 59).

Liudytojas G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Memelio lombardai“ padalinyje, esančiame Rotušės g. 12 – 1, Kretingoje. Ieškodamas pagal visus jų lombarde parduotus ir esamus Lenovo kompiuterius, jis surado policijos pareigūnams pateikto apžiūrai kompiuterio, kuris buvo parduotas, sutartį. Iš realizuotų daiktų žurnalo matyti, kad ieškomas kompiuteris buvo parduotas rugpjūčio 22 d. rugpjūčio 22 d. Lombarde dirbo jis, tačiau kam pardavė ieškomą kompiuterį, nepamena (b. l. 62).

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2019-06-18 užregistruotas I. P. pareiškimas, kad 2019-06-10 apie I. Č. buvo įdėtas siuntinys, kurį jis turėjo nugabenti į Norvegiją. Tačiau I. Č. į Norvegiją nebeišvyko ir siuntinio, kuriame buvo nešiojamasis kompiuteris bei maisto produktai, neperdavė, siuntinį galimai pasisavino (b. l. 1 – 3).

2019-08-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. P. pateikė kompiuterio garantinio paso ir įsigijimo čekio fotonuotraukas. Iš fotonuotraukų matyti, jog garantinis pasas išrašytas kompiuteriui „L. I. 110“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) bei, kad kompiuteris buvo įgytas 2018-11-21 už 499,00 Eur (b. l. 65 – 69).

Į bylą pateiktos Ž. Č. atsiųstos nešiojamojo kompiuterio „Lenovo“, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), modelis MPNXB790606F, dėžės fotonuotraukos (b. l. 52 – 53).

2019-10-30 tarnybiniu pranešimu konstatuota, kad I. Č. I. P. padarytą 633,00 Eur turtinę žalą atlygino (b. l. 82).

2019-10-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Memelio lombardai“ pateikė 2019-06-11 kompiuterio pridavimo sutarties Nr. 23156 kopiją (b. l. 94 – 95). Iš minėtos matyti, jog I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) į lombardą pridavė kompiuterį „Lenovo V110“, (duomenys neskelbtini), su krepšiu bei pakrovėju ir už tai gavo 100,00 Eur paskolą (b. l. 96).

Visuma byloje esančių įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis I. Č. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. I. Č. veika dėl svetimo turto pasisavinimo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Taip pat į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 118 – 121), administracine tvarka baustas (b. l. 107 – 110), dirba (b. l. 113 – 115). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime nurodyta bausmė – bauda.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 134 – 135) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 MGL (4500,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. Č. galutinę bausmę – 60 MGL (3000,00 Eur) baudą.

Išaiškinti, kad I. Č. paskirtą 60 MGL (3000,00 Eur) baudą privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir baudžiamojo poveikio priemonėmis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, I. Č. turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.