- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-31
- Bylos Nr.
- I-5486-789/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00144-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- UAB „Prisikėlimas“
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- R. I.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės,
dalyvaujant pareiškėjo atstovams D. D. ir R. J., atsakovės atstovei I. G. ir liudytojai R. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Prisikėlimas“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo R. I. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja 2016-01-12 pateikė teismui skundą, kuriame prašė: panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2015-11-20 sprendimą Nr. BR6-15018 (toliau – ir Agentūros Sprendimas), panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2015-12-18 sprendimą Nr. 3R-519 (AG-389/02-2015) (toliau – ir Komisijos Sprendimas); priimti naują sprendimą, įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjai tiesiogines išmokas už 2014 m. pagal pateiktą paraišką (reg. Nr. 14-1011934564-1) (valdos Nr. 10011934564) (toliau – ir Paraiška).
Pareiškėja skunde nurodė, kad Agentūra Sprendimu atsisakė mokėti tiesiogines išmokas už 2014 m. ir teikė 100% viršdeklaravimo sankciją bei ilgalaikę (3 metai) viršdeklaravimo sankciją. Komisija Sprendimu nusprendė pareiškėjos UAB „Prisikėlimas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėja mano, kad Agentūros ir Komisijos Sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Pareiškėja nurodė, kad 6,1432 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami))(toliau – ir Sklypas), priklausė A. V. ir R. V., nepriklausomai nuo to, kad jis buvo įregistruotas A. V. vardu, nes Sklypas buvo įgytas santuokos metu. Teigė, kad UAB „Prisikėlimas“ sudarytos sutartys yra nenuginčytos. Teigia, kad Komisija priėmė nepagrįstą Sprendimą, nes Agentūra ne tik nemoka išmokų už 2014 m. deklaruotą Žemės sklypą, bet taip pat taiko ilgalaikę viršdeklaravimo sankciją. Nurodė, kad UAB „Prisikėlimas“ neatliko jokių veiksmų, už kuriuos Agentūra turėtų taikyti sankcijas. UAB „Prisikėlimas“ deklaravo Agentūrai faktiškai dirbtą žemę, šį faktą gali patvirtinti seniūnija (b. l. 1–2).
Atsiliepimas
Atsakovė Agentūra atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Agentūra, vadovaudamasi abiejų pareiškėjų pateiktais dokumentais bei išrašu, nustatė, kad pareiškėjos pateikta 2013-08-08 panaudos sutartis, sudaryta su R. V., kuri pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų išrašo duomenis kontroliniame žemės sklypo Nr. 206500-8041 lauke Nr. 1 deklaruoto 6,09 ha ploto (pasėlio kodas 5RA-2 (rapsai(žieminiai))) (suskirstymo plotas 5,94 ha) nevaldė nuosavybės teise, todėl neturėjo teisės išnuomoti Sklypo. Teigė, kad 2013-08-08 panaudos sutartis buvo sudaryta neteisėtai, o pareiškėja jos pagrindu neteisėtai valdė ir deklaravo Sklypą. Atkreipė dėmesį, kad Sklypas asmeninės nuosavybės teise priklauso S. Š., su kuria R. I. 2012-02-25 sudarė žemės nuomos sutartį. Nurodė, kad Agentūra nėra kompetentinga spręsti ginčų dėl nuosavybės teisės. Paaiškino, kad, vertindama pareiškėjų pateiktus dokumentus, Agentūra vadovosi viešuosiuose registruose esančia informacija. Atsakovės manymu, Agentūros Sprendimas bei Komisijos Sprendimas, kuriuo buvo atmestas Pareiškėjos 2015-12-30 skundas, yra teisėti bei pagrįsti, todėl nėra teisinio pagrindo juos naikinti (b. l. 22–27).
Trečiasis suinteresuotas asmuo R. I. atsiliepime nurodė, kad Sklypas nuo 2012-02-20 nuosavybės teise priklauso S. Š.. Teigė, kad UAB „Prisikėlimas“ sudarė sutartį neteisėtai ir žinojo apie tai, kadangi sutarties neregistravo (b. l. 39).
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad skundą palaiko ir prašė jį tenkinti. Teigė, kad R. I. nedirbo Siečių k. esančio žemės sklypo. Mano, kad šį faktą įrodo Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Pumpėnų seniūnijos pažyma apie vykdomą žemės ūkio veiklą.
Atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad, administruojant pareiškėjos 2014 m. paraišką, Agentūra nustatė dvigubo deklaravimo faktą bei išsiuntė pareiškėjai ir R. I. paklausimus, prašydama paaiškinti ir pateikti deklaruotų laukų valdymo teisės ir žemės sklypų dirbimo faktą patvirtinančius įrodymus. Nurodė, kad R. I. pateikė žemės nuomos sutartį, kuri sudaryta 2012-02-25 su teisėta lauko valdytoja S. Š., sąskaitas faktūras, dirbimo dokumentus, deklaracijas.
Liudytoja R. V. teismo posėdyje nurodė, kad, sudarant panaudos sutartį su pareiškėja, nuosavybės teise sklypas priklausė A. V.. Nurodė, kad 2011-10-20 iš antstolės sužinojo, kad areštuotas žemės sklypas yra parduotas iš varžytynių. Teigė, kad apie turto pardavimo faktą jai nebuvo pranešta. Apie sudarytą žemės nuomos sutartį tarp R. I. ir S. Š. nežinojo. Teigė, kad 2014 m. Siečių k. esantį žemės sklypą dirbo UAB „Prisikėlimas“, buvo pasėtas žieminis rapsas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėja 2014-06-16 pateikė Agentūrai Paraišką (Komisijos byla, b. l. 32–40), kurioje nurodė, kad prašoma parama už kontrolinį žemės sklypą Nr. 206500-8041, lauko Nr. 1, deklaruojamas naudmenos kodas 5RA-2 (Komisijos byla, b. l. 33). Trečiasis suinteresuotas asmuo R. I. 2014-06-16 pateikė Agentūrai Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (Komisijos byla, b. l. 14–30), kurioje nurodė, kad prašoma parama už kontrolinį žemės sklypą Nr. 206500-8041, lauko Nr. 1, deklaruojamas naudmenos kodas 5MI-2 (Komisijos byla, b. l. 20). Agentūra 2014-09-18 pateikė pareiškėjai pranešimą Nr. 19071 „Dėl deklaruotų duomenų neatitikimo“, kuriame pareiškėjos prašė pateikti Sklypo valdymo teisę įrodančius dokumentus su Sklypo planais ir žemės ūkio veiklą patvirtinančius dokumentus (Komisijos byla, b. l. 41–42). Agentūra 2014-12-23 pateikė trečiajam suinteresuotam asmeniui R. I. raštą Nr. BR6-16000(11.6.6), kuriame prašė R. I. pateikti Sklypo valdymo teisę įrodančius dokumentus su Sklypo planais ir žemės ūkio veiklą patvirtinančius dokumentus (Komisijos byla, b. l. 43–44). Trečiasis suinteresuotas asmuo R. I. Agentūrai pateikė 2015-01-20 raštą „Dėl deklaruotų duomenų neatitikimo“, kuriame nurodė, kad Sklypas dvigubai deklaruojamas kelis metus iš eilės, nes buvusi Sklypo savininkė nesusitaiko su mintimi, kad Sklypas parduotas iš varžytinių ir jai nepriklauso (Komisijos byla, b. l. 47). Trečiasis suinteresuotas asmuo Agentūrai taip pat pateikė PVM sąskaitas faktūras už parduotą produkciją, Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Pumpėnų seniūnijos pažymą apie vykdomą žemės ūkio veiklą ir Sklypo nuomos sutartį, pagal kurią R. I. išsinuomojo Sklypą iš S. Š. (Komisijos byla, b. l. 48–53).
Agentūra 2015-01-28 raštu Nr. BR6-1012(11.2.6) pakartotinai pareiškėjos prašė pateikti Sklypo valdymo teisę įrodančius dokumentus su Sklypo planais ir žemės ūkio veiklą patvirtinančius dokumentus (Komisijos byla, b. l. 57–58). Pareiškėja pateikė Agentūrai 2015-03-16 paaiškinimą, kuriame nurodė, kad Sklypą dirbo ir pateikė sąskaitą faktūrą už parduotą produkciją bei Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Klovainių seniūnijos pažymą apie vykdomą žemės ūkio veiklą (Komisijos byla, b. l. 59–63, 69, 89–92). Pareiškėja 2015-03-16 paaiškinime nurodė, kad Sklypą nuomojasi iš R. V., kuri pareiškėjai nurodė, kad po jos vyro mirties antstolė suklastojo dokumentus ir Sklypą užregistravo S. Š.. Agentūra Sprendimu informavo pareiškėją, kad Paraiškos administravimo metu Sklype buvo nustatytas dvigubo deklaravimo atvejis, todėl parama už minėtą Sklypą nebus teikiama (b. l. 4–5).
Byloje ginčas kilo dėl Agentūros Sprendimo ir Komisijos Sprendimo, kuriais pareiškėjai dėl tyčinio neteisingo deklaravimo parama už Sklypą nebuvo teikiama bei pritaikyta sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.
Agentūra Sprendime nurodė, kad Paraiškos administravimo metu Sklype buvo nustatytas dvigubo deklaravimo atvejis, t. y. R. I. paraiškoje deklaruotas tas pats plotas, kuris sudaro 5,94 ha viso lauko ploto. Nustačiusi minėtą aplinkybę, Agentūra įpareigojo pareiškėją ir R. I. paaiškinti nustatytą neatitikimą ir pateikti Sklypo valdymo teisę bei žemės dirbimą patvirtinančius dokumentus. Agentūra Sprendime nustatė, kad pagal Nekilnojamojo turto duomenų bazės duomenis R. V. Sklypo nuosavybės teise nevaldo, todėl su ja sudaryta nuomos sutartis neįrodo Sklypo valdymo fakto. Agentūra Sprendime nurodė, kad, pareiškėjai neįrodžius, jog ji turi Sklypo valdymo teisę, administruojant 2014 m. Paraišką nustatytas neteisingas deklaravimo atvejis, todėl atsirado 52,67 proc. neteisingo deklaravimo perviršis ir pareiškėjai buvo pritaikyta sankcija dėl neteisingo deklaravimo.
Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo kontrolės 2014 m. taisyklių (redakcija nuo 2014-03-22 iki 2014-08-20) (toliau – ir Taisyklės) 4 p. tyčiniu neteisingu deklaravimu, inter alia, laikomas atvejis, kai bendras neteisingai deklaruotų laukų plotas sudaro daugiau kaip 10 proc. paramos paraiškoje deklaruoto ploto. Taisyklių 31.3 p. nustatyta, kad Agentūra, nustačiusi deklaruoto ploto persidengimą, pareikalauja pareiškėjų, kurių deklaruoti plotai dengiasi, pateikti persidengiančio ploto žemės dirbimo (žemės ūkio veiklą) įrodymo dokumentus ir žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančius dokumentus (kartu su kadastro žemėlapiais (žemės sklypų planais)). Taisyklių 42.1.3 p. nustatyta, kad, kai deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 50 proc., pagrindinė išmoka už naudmenų plotą einamaisiais metais nemokama ir pareiškėjui taikoma ilgalaikė sankcija. Ilgalaikė sankcija – pagal paramos paraiškoje deklaruoto ploto ir faktiškai nustatyto remiamo ploto skirtumą apskaičiuojamas paramos dydžio sumažinimas, papildantis einamaisiais kalendoriniais metais pareiškėjui taikomą sankciją. Ši sankcija gali būti pradėta išskaičiuoti iš paramos kalendoriniais pažeidimo nustatymo metais, tačiau negali būti išskaičiuojama ilgiau nei trejus kalendorinius metus po pažeidimo nustatymo metų (Taisyklių 4 p.).
Sisteminė aukščiau paminėtų teisės aktų nuostatų analizė leidžia teismui daryti išvadą, kad, nustačiusi dvigubo deklaravimo atvejį, Agentūra privalo patikrinti tiek paraiškoje deklaruotų laukų valdymo teisę, tiek jų dirbimo (žemės ūkio veiklos) faktą ir, atsižvelgusi į šiuos faktus, spręsti dėl konkrečių sankcijų taikymo (netaikymo) paramos paraišką pateikusiam subjektui. Pareiškėjas, kurio valdoje nustatyti dvigubo deklaravimo atvejai, turi pareigą pateikti Agentūrai minėtus faktus patvirtinančius dokumentus.
Ginčas byloje kilo dėl to, ar pareiškėjos pateikti duomenys patvirtina, kad ji turėjo teisę valdyti Sklypą ir atitinkamai jį deklaruoti Paraiškoje bei gauti paramą. Pagal LVAT praktiką, patikros metu nustačius dvigubo deklaravimo faktą, parama mokama pareiškėjui, užsiimančiam žemės ūkio veikla ir turinčiam žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančius dokumentus. Tokiu atveju paramos mokėjimą sąlygoja dvi aplinkybės: 1) būtina nustatyti, ar asmuo užsiima žemės ūkio veikla, ir 2) turi žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančius dokumentus (LVAT 2012-06-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-2024/2012).
Iš pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens Agentūrai teiktų paaiškinimų matyti, kad tiek pareiškėja, tiek trečiasis suinteresuotas asmuo įrodinėja aplinkybę, kad turi žemės valdymo teisę, pateikdami Agentūrai Sklypo nuomos bei panaudos sutartis. Pareiškėja 2015-03-16 paaiškinime nurodė, kad Sklypą valdo panaudos sutarties su R. V. pagrindu (Komisijos byla, b. l. 59, 65). Trečiasis suinteresuotas asmuo R. I. Agentūrai nurodė, kad Sklypą nuomojasi iš S. Š. (Komisijos byla, b. l. 48–53).
Iš Komisijos byloje pateikto VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-02-24 išrašo ir 2015-12-09 išrašo duomenų matyti, kad iki 2012-02-20 nuosavybės teise Sklypas priklausė A. V., nuo 2012-02-20 Sklypas nuosavybės teise priklauso S. Š. (Komisijos byla, b. l. 54–55, 98–99). Pareiškėja su R. V. Sklypo panaudos sutartį sudarė 2013-08-08. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. nustatyta, kad visi nekilnojamojo turto registro duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Vadovaujantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-02-24 išrašo ir 2015-12-09 išrašo duomenimis, R. V. nuosavybės teise nevaldė Sklypo, todėl vien tik pagal šią panaudos sutartį pareiškėjos teisė naudotis Sklypu negali būti įrodyta.
Nagrinėjamu atveju pagal pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens R. I. pateiktus dokumentus darytina išvada, kad pareiškėja neįrodė, kad teisėtai valdė deklaruotą žemės plotą. Sprendime Agentūra nurodė, kad dėl dvigubo Sklypo deklaravimo pareiškėjai atsirado 52,67 proc. neteisingo deklaravimo perviršis ir pareiškėjai buvo pritaikyta sankcija dėl neteisingo deklaravimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė aplinkybę, kad pareiškėjos deklaruotas Sklypo plotas viršija dirbtą plotą daugiau kaip 50 proc., paneigiančių argumentų ir įrodymų. Vadovaudamasi Taisyklių 42.1.3 p. ir nenustačiusi, kad pareiškėja turi deklaruoto žemės ploto valdymo teisę, Agentūra pagrįstai pritaikė sankciją už Sklypo naudmenų plotų neteisingą deklaravimą.
Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nuostata, susijusi su individualaus administracinio akto pagrindimu objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, įpareigoja viešojo administravimo subjektus motyvuoti priimamus sprendimus, t. y. pagrįsti nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiai nurodytomis atitinkamų teisės aktų normomis, sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A5-990/2007). Tai reiškia, kad individualus administracinis aktas turėtų būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis įvertinimas, aiškios subjektų teisės ir pareigos.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015-11-20 sprendimas Nr. BR6-15018 atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus, yra teisėtas bei pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Atitinkamai teisėtu ir pagrįstu pripažintinas ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-12-18 sprendimas Nr. 3R-519 (AG-389/02-2015).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2001-01-01 iki 2016-06-30 (su pakeitimais ir papildymais)) 85-87 str., 88 str. 1 p., Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2016-07-01) 132 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 1 d.,
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Prisikėlimas“ skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.