Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lazdynų butų ūkis“ ieškinį atsakovei I. N. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-02-08 (viešu paskelbimu) (El. bylos priedas, b. l. 19-20). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos (El. bylos priedas, b. l. 20). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (El. bylos priedas, b. l. 3), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovei paveldėjimo teisės liudijimų teisiniu pagrindu nuo 2007-04-26 priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje (El. bylos priedas, b. l. 9). Atsakovei taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai). Pagal ieškovo pateiktus įrodymus matyti, kad atsakovė nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovės skola ieškovui, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-10-31, už priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudarė 220,71 Eur dydžio sumą (El. bylos priedas, b. l. 10). Iš byloje esančių duomenų, matyti, jog prašoma priteisti skola apskaičiuota už namo, esančio Žėručio g. 8, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų naudojamam plotui suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė šią skolą būtų sumokėjusi. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1., 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovės 220,71 Eur dydžio skolą. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovė nepateikė.

Tenkinant ieškovo prašymą, iš atsakovės priteistinos 5,00 % dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą 220,71 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-12-15 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Tenkinus pagrindinį ieškinio reikalavimą, ieškovui iš atsakovės priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamu atveju sudarė 15,00 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis, 0,87 Eur dydžio suma už VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieną registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur dydžio suma už Gyventojų registro tarnybos vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 54,45 Eur dydžio suma už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas. Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis, 0,87 Eur dydžio suma už VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieną registro išrašo peržiūrėjimą ekrane bei 0,84 Eur dydžio suma už Gyventojų registro tarnybos vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno išrašo peržiūrėjimą ekrane, t. y. 16,71 Eur dydžio suma – pagrįstos, todėl priteistinos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Šiame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Taigi įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovui teisines paslaugas teikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet teisinių paslaugų įmonė UAB „SKOLOS LT“ (El. bylos priedas, b. l. 5-8). Taigi dėl šios priežasties, vadovaujantis CPK 56 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalimi bei cituota kasacinio teismo praktika, ieškovo prašymas atlyginti 54,45 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas rengiant ieškinį, kurias suteikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet teisinių paslaugų įmonė UAB „SKOLOS LT“ – atmestinas.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. N., gim. 1960-11-29, 220,71 Eur dydžio, įsiskolinimą, 5,00 % dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 220,71 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,71 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Lazdynų butų ūkis“, juridinio asmens kodas 121449348, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.