Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiojo A. N. atstovui advokatui Irmantui Ruželei, nukentėjusiojo R. J. atstovui advokatui Vytautui Sketeriui,

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis septynių klasių išsilavinimą, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-01-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. šešerių mėnesių viešųjų darbų bausme; 2012-03-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 64 str. 1 d., 4 d., vienerių metų laisvės apribojimo bausme, šiuo metu atliekantis laisvės apribojimo bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d. (3 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2012 m. sausio 11 d., apie 18.30 val., viešoje vietoje - prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: pastūmė A. N. ir jam vieną kartą ranka sudavė smūgį į veidą, taip pargriaudamas A. N. ant žemės bei padarydamas muštinę žaizdą viršutinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje, viršutinės lūpos minkštųjų audinių patinimą, poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. N. sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką.

Be to, R. J. 2012 m. sausio 11 d., apie 19.00 val., viešoje vietoje - prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: mesdamas sniego gniūžtes R. J. į veidą ir į įvairias kūno vietas, sulaužė R. J. ant veido buvusius akinius bei įžeidžiančiais žodžiais išplūdo, bandžiusią jį sudrausminti, I. V., tuo pažeidė viešąją tvarką.

Be to, R. J. 2012 m. sausio mėn. 17 d., apie 16.20 val., viešoje vietoje - prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais išplūsdamas A. N. ir N. N. trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

I-as epizodas. Viešosios tvarkos pažeidimas, įžūlūs veiksmai prieš A. N.

Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-01-11 vakare eidamas (duomenys neskelbtini) pastebėjo einantį A. N., kuris buvo neblaivus. A. N. jam papriekaištavo ko jis čia vaikšto ir priėjęs jį pastūmė. Supykęs ant A. N. jam sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Nuo smūgio A. N. parkrito. Netoliese buvo ir daugiau žmonių.

Motyvuojamoji dalis

Be R. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo A. N. parodymais. Jis parodė, kad 2012-01-11 vakare kartu su V. K. einant iš parduotuvės prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) susitiko R. J. su dviem draugais T. M. ir V.. R. J. draugai liko stovėti toliau, o prie jo priėjęs R. J. jį pradėjo „kolioti“ visokiais žodžiais ir staiga pajuto smūgį per kojas bei po to R. J. jam sudavė smūgį kumščių į kairį žandą. Sudavęs smūgį R. J. pasišalino. Dėl prieš jį pavartoto smurto jam buvo prakirsta lūpa, mėnesį šlubavo, nes buvo užgautas kojos sąnarys.

Specialisto išvada (2012-01-16 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad A. N. nustatyta muštinė žaizdą viršutinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje, viršutinės lūpos minkštųjų audinių patinimas, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais galimai 2012-01-11. Dėl nustatytų sužalojimų A. N. sveikata sutrikdyta nežymiai.

Nukentėjusiosios N. N. parodymais. Ji parodė, kad 2012-01-11 buvo sumuštas jos vyras A. N.. A. N. pasakė, kad jį sumušė R. J.. A. N. sunkiai paėjo, todėl kvietė greitąją pagalbą. A. N. veidas taip pat buvo sužalotas ir ištinęs. Lauke įvykio vietoje ant sniego matėsi kraujo.

Liudytojos V. K. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną kartu su A. N. einant iš parduotuvės susitiko R. J.. R. J. A. N. pasakė „kas tau yra?“, o A. N. jam atsakė, kad „nieko nėra“. Tuomet R. J. paėmęs sniego gniūžtę ją metė A. N.. Kas vyko toliau nematė, nes nuėjo pas N. N. ir jai pasakė apie konfliktą. N. N. nuėjo A. N. pasitikti. Kai jie kartu sugrįžo į namus A. N. šlubavo, jam buvo sužalotas veidas.

Liudytojo V. I. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną jis kartu su R. J. ir T. M. ėjo (duomenys neskelbtini) ir susitiko A. N. einantį kartu su V. K.. Jis su T. M. liko stovėti nuošaliau, o A. N. su R. J. susiginčijo. Tuomet R. J. metė A. N. iš sniego ir sudavė ranka smūgį į veidą. Nuo smūgio A. N. parkrito. A. N. palikę gulėti ant žemės nuėjo tolyn.

Liudytojo T. M. parodymais. Jis parodė, kad tikslios datos nepamena einant su V. I. ir R. J. pamatė iš parduotuvės einančius A. N. ir V. K.. Jis su V. I. liko stovėti nuošaliau, o R. J. priėjo prie A. N. ir apie kažką su juo pradėjo kalbėti. Kai A. N. ant R. J. pasakė keiksmažodį R. J. paėmęs sniego gniūžtę ją metė A. N., A. N. R. J. pastūmė, o tuomet R. J. A. N. taip pat pastūmė ir jam sudavė smūgį ranka. A. N. nuo suduoto smūgio parkrito. Tuomet jis su V. I. ir R. J. išsilakstė.

Aukščiau išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, pilnai patvirtina, kad R. J. viešojoje vietoje, matant kitiems asmenims, pavartojo fizinį smurtą prieš A. N., tokiu įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir pažeisdamas viešąją tvarką, todėl tokia R. J. veika kvalifikuotina kaip viešosios tvarkos pažeidimas įtvirtintas LR BK 284 str. 1 d. dispozicijoje.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad R. J. 2012 m. sausio 11 d., apie 18.30 val., viešoje vietoje - prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: pastūmė A. N. ir jam vieną kartą ranka sudavė smūgį į veidą, taip pargriaudamas A. N. ant žemės bei padarydamas muštinę žaizdą viršutinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje, viršutinės lūpos minkštųjų audinių patinimą, poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. N. sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką, todėl tokia R. J. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

II-as epizodas. Viešosios tvarkos pažeidimas, įžūlūs veiksmai prieš R. J.

Kaltinamasis R. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-01-11 vakare, po to kai sudavė smūgį A. N. praėjus pusvalandžiui, (duomenys neskelbtini), pamatė, kad R. J. prie namų kasė sniegą. Jis, jo sesuo su broliu ir draugas T. M. išdykaudami pradėjo mėtyti sniego gniūžtes į R. J.. Jis pats asmeniškai į R. J. metė apie 10 sniego gniūžčių. Jam pataikė į įvairias kūno vietas, tačiau į veidą nepataikė ir jo akinių nesudaužė. Kai ėmė sniegą gniūžtei daryti pamatė, kad nuo kažkieno mestos sniego gniūžtės sudužo R. J. akiniai. Netoli R. J. buvusi I. V. jam rėkė prašydama nemėtyti gniūžčių į R. J.. Ar jis ką nors sakė I. V. nepamena. Vėliau jam T. M. prisipažino, kad R. J. akiniai sudužo nuo jo mestos sniego gniūžtės.

Nors R. J. neprisipažįsta, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo R. J. parodymais. Jis parodė, kad 2012-01-11 apie 19 val. (duomenys neskelbtini) išėjo į lauką prie namų kasti sniego. Lauke buvę J. mažamečiai vaikai pradėjo į jį mėtyti sniego gniūžtes. Tuomet atėjo R. J. su draugu, kurie jį taip pat pradėjo mėtyti sniego gniūžtėmis. Į jį buvo paleista daug sniego gniūžčių. Tiksliai įsidėmėjo, kad vieną sniego gniūžtę jam metė R. J. ir jam pataikė tiesiai į akinius. Nuo šio smūgio gniūžte sudužo akiniai. Kai į jį mėtė sniego gniūžtes į lauką išėjusi I. V. bandė sudrausminti jį mėčiusius asmenis. R. J. tuomet ją išvadino įžeidžiančiais žodžiais.

Nukentėjusiosios I. V. parodymais. Ji parodė, kad 2012-01-11 apie 19 val. ėjo į namus (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad R. J. mėto sniego gniūžtėmis R. J. brolis ir sesuo. Neužilgo prie jų priėjo R. J. su dviem draugais. Jie visi apsupo R. J. ir pradėjo mėtyti sniegu. Ji bandė sudrausminti R. J., tačiau jis ją išvadino įžeidžiančiais žodžiais. Ji tuomet įėjo į namo laiptinę. Neužilgo atėjęs R. J. pasakė, kad jam R. J. sniego gniūžte pataikė į akinius ir juos sudaužė.

Liudytojo T. M. parodymais. Jis parodė, kad tą pačią dieną po R. J. ir A. N. konflikto einant pas V. I., (duomenys neskelbtini) susitiko R. J. sesę, kuri paprašė pagalbos apmėtyti sniego gniūžtėmis R. J.. Jie sutiko ir nuėję prie namo kur R. J. kasė sniegą jį pradėjo mėtyti sniego gniūžtėmis. Jam pasilenkus ir darant sniego gniūžtę, o po to atsistojus pamatė, kad kažkas R. J. pataikė sniego gniūžte į akinius ir akiniai parkrito ant žemės. Po to R. J. nebemėtė.

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo R. J. 2012-01-12 pateikti akiniai. Nustatyta yra akiniai plastikiniai, akinių rėmeliai yra pilkos spalvos. Akinių dešinės pusės rėmelių apatinė dalis yra sulūžusi. Matyti, kad nėra akinių dešinės pusės stiklo.

R. J. pripažįsta į R. J. mėtęs sniego gniūžtes, tačiau neprisipažįsta, kad nuo jo mestos sniego gniūžtės sudužo R. J. akiniai. Nukentėjusysis R. J. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisme neabejodamas nurodė, kad jam sniego gniūžte į akinius pataikė būtent R. J.. Nors R. J. nurodė, kad jam T. M. prisipažino pataikęs R. J. į akinius, tačiau teisminio nagrinėjimo metu T. M. tai paneigė, todėl tai laikytina tik kaip R. J. pasirinkta gynybinė pozicija. Laikytina įrodytu, kad mesdamas sniego gniūžtę R. J. į akinius pataikė būtent R. J..

Aukščiau išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, įrodo, kad mėtydamas sniego gniūžtes R. J. ketino pataikydamas į R. J. sukelti jam fizinį skausmą, vieną iš gniūžčių pataikydamas R. J. į akinius juos sudaužė, todėl tokie R. J. veiksmai susiję su pataikymu į nukentėjusiojo veidą ir akinių sudaužymu vertintini kaip įžūlūs, demonstravę nepagarbą aplinkiniams ir pažeidę viešąją tvarką, todėl tokia R. J. veika kvalifikuotina kaip viešosios tvarkos pažeidimas įtvirtintas LR BK 284 str. 1 d. dispozicijoje.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad R. J. 2012 m. sausio 11 d., apie 19.00 val., viešoje vietoje - prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: mesdamas sniego gniūžtes R. J. į veidą ir į įvairias kūno vietas, sulaužė R. J. ant veido buvusius akinius bei įžeidžiančiais žodžiais išplūdo, bandžiusią jį sudrausminti, I. V., tuo pažeidė viešąją tvarką, todėl tokia R. J. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

III-as epizodas. Viešosios tvarkos pažeidimas, necenzūriniai žodžiai A. N. ir N. N. atžvilgiu

Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-01-17 po pietų apie 16 val. (duomenys neskelbtini) susitiko A. N. ir N. N.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jų atžvilgiu pasakė keletą necenzūrinių žodžių ir parėjo į namus.

Be R. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo A. N. parodymais. Jis parodė, kad 2012-01-17 einant kartu su žmona N. N. (duomenys neskelbtini) susitiko R. J.. R. J. į jį iš karto kreipėsi įžeidžiančiu žodžiu. Po to R. J. N. N. pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Nenorėdami veltis į konfliktą su N. N. nuėjo toliau. Dėl tokio R. J. elgesio pasijautė įžeistas.

Nukentėjusiosios N. N. parodymais. Ji parodė, kad 2012-01-17 po 16 val. einant kartu su vyru A. N. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. susitiko R. J.. R. J. prikibo prie jų dėl ankstesnio įvykio kuomet buvo sumuštas A. N.. Ją bei A. N. R. J. išvadino įvairiais įžeidžiančiais bei necenzūriniais žodžiais ir po to pasišalino.

Išdėstyti įrodymai įrodo, kad R. J. viešojoje vietoje vartodamas necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius nukentėjusiųjų atžvilgiu juos įžeidė, privertė juos pasijusti nepatogiai ir nejaukiai, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip viešosios tvarkos pažeidimas trikdęs visuomenės rimtį ir tvarką įtvirtintas LR BK 284 str. 2 d. dispozicijoje, R. J. veiką šiame epizode perkvalifikuojant iš kaltinime nurodyto nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad R. J. 2012 m. sausio mėn. 17 d., apie 16.20 val., viešoje vietoje - prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais išplūsdamas A. N. ir N. N. trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl tokia R. J. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 2 d., ją perkvalifikuojant iš LR BK 284 str. 1 d.

Teismas, R. J. atžvilgiu pirmame ir trečiajame epizoduose atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (LR BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nėra.

Parenkant bausmės rūšis R. J. už jo padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgiama į tai, kad jis šias nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, tačiau neišnykus teistumui už anksčiau padarytą analogišką nusikalstamą veiką, R. J. atžvilgiu 2012-03-07 priimtas baudžiamasis įsakymas kuriuo jis taip pat pripažintas kaltu dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, laikytina, kad R. J. skiriamos švelnesnės bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės skyrimas R. J. kaip nepilnamečiui, teismo nuomone, taip pat nebūtų teisingas, todėl jam parinktina bausmės rūšis susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu.

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad R. J. padarė baigtus tyčinius du nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, jis nusikalto būdamas nepilnamečiu (taikytina LR BK 90 str. 4 d. nuostata), jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, R. J. atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė pirmajame ir trečiajame epizoduose, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes R. J. skirtini bausmės dydžiai už kiekvieną veiką atskirai artimi parinktos ir galimos skirti nepilnamečiui bausmės vidurkiui.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir 2012-03-07 Rokiškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu R. J. paskirta bausmė subendrintinos LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 p. pagrindu, t.y. jas iš dalies sudedant.

R. J. nuo 2012-03-29 jau atlieka jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl ši ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir jau atlikta laisvės apribojimo bausmė pagal LR BK 65 str. numatytas bausmių keitimo taisykles iš dalies įskaitytina į šiuo nuosprendžiu R. J. paskirtą bausmę.

Byloje ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 4149 Lt (149 Lt turtinės ir 4000 Lt neturtinės) žalos atlyginimo pareiškė A. N..

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl patirtų sužalojimų A. N. turėjo vykti pas teismo medicinos ekspertus (turėjo 100 Lt kelionės išlaidų), pagal pateiktą pinigų pervedimo išrašą matyti, kad už teismo medicinos tarnybos suteiktas paslaugas turėjo įmokėti 49 Lt. Laikytina, kad šios A. N. išlaidos buvo sąlygotos R. J. nusikalstamų veiksmų prieš jį, todėl R. J. ir yra atsakingas už padarytą žalą. Laikytina, kad ieškinys dėl padarytos turtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.

Vertinant A. N. prašomą priteisti neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. N. dėl jo sužalojimo patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, nes buvo vežamas į gydymo įstaigą, gydėsi sužalojimus, turėjo kreiptis į teisėsaugos institucijas, todėl, teismo nuomone, A. N. patyrė neturtinę žalą. (LR CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad A. N. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis buvo padarytas per trumpą laiką, t.y. vieno smūgio pasėkoje, A. N. sužalojimai ir dėl to patiriami nepatogumai nebuvo ilgalaikiai ir nesusiję su liekamaisiais reiškiniais, be to atsižvelgiama ir į tai, kad prašoma priteisti neturtinę žalą iš nepilnamečio neturinčio savarankiškų pajamų. Teismas laiko, kad atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra aiškiai per didelis, todėl mažintinas.

Byloje ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 1190 Lt (190 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės) žalos atlyginimo pareiškė R. J..

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. J. sudaužė R. J. akinius, todėl jis ir yra atsakingas už padarytą žalą. Pagal prie ieškinio pateiktą pažymą pigiausi akiniai su fotochrominiais lęšiais padaryti kainuotų 190 Lt. Laikytina, kad ieškinys bei padarytos turtinės žalos dydis yra pagrįsti, todėl ieškinys dėl turinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai.

Vertinant R. J. prašomą priteisti neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad sudaužant R. J. akinius, jis patyrė išgąstį, jautė fizinį skausmą paakyje, patyrė nepatogumus, nes turėjo kreiptis į teisėsaugos institucijas, turėjo daryti naujus akinius, todėl, teismo nuomone, R. J. patyrė neturtinę žalą. (LR CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad R. J. joks sužalojimas nebuvo padarytas, buvo sužalotas tik jo turtas, jo patirtas išgąstis ar stresas buvo trumpalaikiai, atsižvelgiama ir į tai, kad prašoma priteisti neturtinę žalą iš neturinčio savarankiškų pajamų nepilnamečio. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas laiko, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas.

Byloje ieškinį dėl 104,40 Lt turtinės žalos atlyginimo taip pat pareiškė Valstybinė ligonių kasa. Ieškinys reiškiamas dėl to, kad nukentėjusiajam A. N. 2012-01-11 dėl jo sužalojimo buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos, kurios buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Šios žalos dydį pagrindžia prie ieškinio pateikti dokumentai (asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelė Nr.12+133). Kadangi dėl A. N. sveikatos sutrikdymo kaltas R. J., todėl jis ir privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą, todėl pareikštas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.

Kadangi R. J. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, todėl jam neturint turto ar savarankiškų pajamų, pagal ieškinius priteistos sumos išieškotinos solidariai iš R. J. tėvų (civilinių atsakovų) A. B. ir I. J..

A. N. taip prašo priteisti jo turėtas atstovavimo išlaidas, kurios sudaro 1500 Lt (pinigų priėmimo kvitas 2012-01-17 Nr. 418259). LR BPK 106 str. 2 d. numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje, kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti, be to, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. J. savo kaltę veikų padarytų A. N. atžvilgiu pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, nesudarė pagrindo nukentėjusiojo atstovavimo išlaidoms didėti, iš byloje esančio advokato I.R. orderio (2012-02-23 Nr.158937) bei pažymos apie suteiktas atstovavimo paslaugas matyti, kad po orderio byloje pateikimo advokatas nedalyvavo jokiuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose, nerengė jokių procesinių dokumentų (ieškinys pateiktas iki orderio išdavimo), be to, R. J. yra nepilnametis, niekur nedirba, savarankiškų pajamų neturi, todėl nukentėjusiojo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos nepriteistinos.

Atsižvelgiant į tai, kad R. J. veikos padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, turto ar savarankiškų pajamų neturi, teismo proceso išlaidos, bei antrinės teisinės pagalbos teikimo R. J. išlaidos iš R. J. valstybei taip pat nepriteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ( viešosios tvarkos pažeidimas, A. N. sužalojimas) ir jį nuteisti 25 parų arešto bausme,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas, įžūlūs veiksmai prieš R. J.) ir jį nuteisti 20 parų arešto bausme,

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 str. 2 d., veiką perkvalifikuojant iš LR BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas, necenzūriniai žodžiai Narbučių atžvilgiu ) ir jį nuteisti 10 parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir 2012-03-07 Rokiškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu R. J. pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirtą ir neatliktą 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir galutinę bausmę R. J. skirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Į R. J. paskirtą bausmę iš dalies įskaityti pagal 2012-03-07 Rokiškio r. apyl. teismo baudžiamąjį įsakymą R. J. atliktą laisvės apribojimo bausmę, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai (LR BK 65 str. 2 d. c) p.p.) ir laikyti, kad R. J. paskirta ir likusi neatlikta bausmės dalis yra 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.

R. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 149 Lt (vieno šimto keturiasdešimt devynių litų) turtinės žalos atlyginimą ir 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) neturtinės žalos atlyginimą, o R. J. neturint turto ar savarankiškų pajamų priteistas sumas išieškoti solidariai iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 190 Lt (vieno šimto devyniasdešimties litų) turtinės žalos atlyginimą ir 400 Lt (keturių šimtų litų) neturtinės žalos atlyginimą, o R. J. neturint turto ar savarankiškų pajamų priteistas sumas išieškoti solidariai iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679) 104,40 Lt (vieno šimto keturių litų 40 cnt) turtinės žalos atlyginimą, o R. J. neturint turto ar savarankiškų pajamų priteistą sumą išieškoti solidariai iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.