Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui N. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., jo atstovui advokatui Valdui Kersnauskui, suinteresuotam asmeniui R. Š.,

išnagrinėjus M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2015 m. rugpjūčio 23 d., 02 val. 35 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį Mitsubishi Lancer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.85 promilės ±5 proc. girtumas bei turėdamas galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 126 str. 1 d., tokiais savo veiksmais M. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas N. B. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės yra patvirtintos byloje esančiais įrodymais, tuo tarpu liudytojo A. V. parodymai yra prieštaringi. Prašė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nubausti.

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D. neprisipažino padaręs šį administracinį teisės pažeidimą. Paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 22 d. buvo jo sesers vestuvės, jis paprašė Š., kad paskolintų mašiną iki sekmadienio. A. V. žinojo, kad bus jo sesers vestuvės ir paprašė, kad jis paskolintų tą iš pusbrolio pasiskolintą mašiną, nes norėjo pasivažinėti. A. pasiskolino mašiną gal 18.30 val. A. V. jį nuvežė į vestuves (duomenys neskelbtini) , ir paliko, susitarė, kad jį paims nuo 01.30 val. iki 02.00 val.

Mašinoje buvo V., kuris vairavo, o jis sėdėjo ant galinės sėdynės, daugiau nieko nebuvo mašinoje. Privažiavo iki parduotuvės „Maxima“ ir V. paprašė paskolinti mašiną iki ryto bei nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) paimti V. draugą. Jis irgi važiavo su V., nuvažiavo iki R. M., kuris įlipo į mašiną, ir jie važiavo trise. Jis paprašė, kad parvežtų namo, R. sėdėjo priekyje, o jis gale. Važiuojant sustojo prie parduotuvės „Triratukas“, jis išlipo nuo galinės sėdynės ir pamatė policiją, jį pareigūnai vijosi bėgte ir sulaikė, liepė eiti į tarnybinę mašiną. Kai jis išlipo iš mašinos, vairuotojo vietoje turėjo sėdėti V., o šalia vairuotojo- R.. Jis pasakė pareigūnams, kad nevairavo ir nurodė pareigūnui, kad vairavo A. V., kuris buvo priėjęs prie pareigūnų ir sakė, kad vairavo, bet pareigūnas nereagavo. Kad jis nevairavo, sakė pareigūnams gal 10 kartų, nurodė kitą asmenį, bet pareigūnai su juo nebendravo, nekalbėjo. Pareigūnai ir su kitu asmeniu R. nebendravo. Į vestuves važiavo jis pats ir sėdėjo ant galinės sėdynės, kai važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę pas A. draugą R..

Liudytojas T. V. – Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad 2015 m. rugpjūčio 23 d. patruliavo kartu su kolega J.. Gavo iš budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje jaunuoliai girtuokliauja, važinėja su baltos spalvos automobiliu. Nuvyko į vietą, važiavo iš paskos minėto automobilio už 5 metrų, mašinoje važiavo trys žmonės, mašina sustojo ir jie iš karto privažiavo, atsistojo priekyje, kad negalėtų pabėgti, ir kad galėtų pamatyti, kas vairavo. Kai priartėjo prie to automobilio, (duomenys neskelbtini) gatvėje automobilis nusuko, sustojo, o vairuotojas išlipo iš automobilio ir bandė pasišalinti. Mašinoje buvo trys asmenys, vairuotojas išlipo iš mašinos, išlipo D., tai gali patvirtinti. D. nuėjo, kolega prisivijo jį ir liepė ateiti iki jų tarnybinio automobilio. D. klausė, kodėl jis vairuoja neblaivus, jis pasakė, kad nevairavo automobilio. D. nenorėjo sakyti savo vardo, pavardės, klausė jo, kieno automobilis, jis sakė, kad pusbrolio. Kiti piliečiai sėdėjo mašinoje, vienas sėdėjo gale, kitas šalia vairuotojo vietos, vairuotojo vieta buvo tuščia. Kai surašė protokolą, gale sėdėjęs vaikinas pasakė, kad „rašykit protokolą ant manęs, kad jo nebaustų“, bet kad jis vairavo, tai nesakė. Kamera buvo įjungta, viską nufilmavo, bet ant šio įvykio buvo užrašytas kitas įvykis, ir įrašas neišsisaugojo. Jis gali patvirtinti, kad M. D. išlipo iš vairuotojo vietos. Gerai matė vairuotoją, kaip jis buvo apsirengęs, negali pasakyti. D. nesakė, kad vairavo kažkas iš jo draugų, jis sakė, kad nežino, kas vairavo. Kitų asmenų buvusių automobilyje asmenybių nenustatė, tarnybiniame pranešime tų kitų asmenų, buvusių automobilyje, nepaminėjo.

Analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos T. V. tarnybiniame pranešime (b.l. 20).

Liudytojas V. J. – Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad 2015 m. rugpjūčio 23 d. gavo iš budėtojo pranešimą, kad Pašilės gatvėje keli neblaivūs jaunuoliai sės į baltą automobilį ir važiuos. Važiavo į iškvietimo vietą ir pastebėjo tolstantį baltos spalvos automobilį. Automobilis važiavo greitai, automobilį vijosi. Automobilis užsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, po to (duomenys neskelbtini) atvę. Automobilis sustojo ties „Triratuko“ parduotuve. Tarnybinį automobilį vairavo kolega, o jis bandė išlaikyti kontaktą su vairuotoju. Kai sustojo, jis lipo iš automobilio ir vairuotojas išlipo, ir greitai ėjo, bet jis vairuotoją sulaikė, tai buvo tas pats žmogus, kuris vairavo baltos spalvos automobilį, tas asmuo M. D.. Matė kaip išlipinėjo vairuotojas, jis vairuotoją pastoviai kontroliavo, matė vairuotoją gerai, bet kaip jis buvo apsirengęs, nepamena. Jis sakė, kad nevairavo automobilio, buvo stipriai išgėręs. D. sakė, kad automobilį vairavo draugas, su pažeidimu nesutiko, nepateikė dokumentų, sutiko pasitikrinti blaivumą, bet ne iškarto. Kai jis priėjo prie mašinos, vienas žmogus sėdėjo šone, kitas gale, bet vaikinai nebendravo, nekalbėjo, nepasakė vairuotojo nei vardo, nei pavardės. D. sakė, kad jam labai svarbus yra vairuotojo pažymėjimas. Jis negirdėjo, kad kas iš tų dviejų vaikinų sakytų, kad vairavo automobilį. Jis matė, kad D. sėdi už vairo ir sustojęs bandė pasišalinti, kiti vaikinai nelipo iš mašinos, liko sėdėti automobilyje. Kitų asmenų tapatybės nenustatė, nebuvo pagrindo, niekas iš jų nevairavo. Nenurodė kitų dviejų asmenų tarnybiniame pranešime. Kadangi dirbo su automobiliu, kurį skiria pertvara, tai neįmanoma padaryti garso įrašo, nes nesigirdi. Filmavo, bet neperkėlė įrašo ir kitas dirbantis ekipažas ant jų padaryto įrašo įrašė kitą įrašą.

Analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos V. J. tarnybiniame pranešime (b.l. 20).

Liudytojas A. V. teisme paliudijo, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d. - 25 d. paprašė D. apie 19 val. paskolinti automobilį. M. D., kurį pažįsta nuo mokyklos laikų, pamelavo, kad turi teises. M. sutiko prie parduotuvės „Maxima“ (duomenys neskelbtini) , buvo apie 19 val. Žinojo, kad tą dieną M. sesers vestuvės, matė tą mašiną pas M. kieme. Susitiko su D., buvo dar jo draugas M., M. sėdėjo automobilio gale, o jis vairavo mašiną. Buvo trise, atėjo prie parduotuvės „Maxima“ pėstute, D. buvo su baltu Mitsubishi ir laukė jo. D. laukė jo vienas ir buvo už vairo, iš karto nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) . M. D. vairavo, atvažiavus išlipo, nuėjo į sesers vestuvės, o jis sėdo už vairo. Mašinos dokumentai buvo mašinoje. D. nuėjo į vestuves, buvo apie 20 val., o jis su mašina grįžo prie parduotuvės „Maxima“. Buvo sutarę, kad M. D. paims iš vestuvių 01.30 val. Važinėjosi iki (duomenys neskelbtini) pasiėmė draugą R., tada nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, pabuvo su draugu. Iš (duomenys neskelbtini) važiavo po 1 val. nakties, M. atvažiavo paimti gal vėliau nei pusę dviejų. M. nuvažiavo paimti (duomenys neskelbtini) . Kai M. įlipo į mašiną, važiavo į (duomenys neskelbtini) paimti draugo. Su mašina stovėjo prie parduotuvės „Maxima“. Pabuvo su draugėm, grįžo paimti Modesto, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo paimti draugo R.. Prie parduotuvės „Maxima“ stovėjo nuo 20 val. iki 01.30 val., dar buvo prie parduotuvės „Norfa“ nuvažiavęs, su draugėm buvo, pavažinėjo. Jis pats pylėsi dujų į mašiną, pats turėjo benzino, pats įsipylė, nes turėjo kanistrą 5 litrų. Kai važiavo iš (duomenys neskelbtini) stabdė policija, M. jau buvo išlipęs, ėjo nuo „Triratuko“ ir jį sulaikė policija. Kai jis M. paleido, įsisuko į aikštelę, M. išlipo iš mašinos ir nuėjo, iš karto privažiavo pareigūnai. Jis greitai peršoko į mašinos galą, nenorėjo prisiimti atsakomybės. D.. nuvažiavo paimti vienas, D. buvo išgėręs. D. atsisėdo į automobilio galą, tada važiavo pas draugą R., iki tol nenuvažiavo pas draugą R.. Draugas gyvena P., daugiabutyje. Draugas pats išėjo ir automobilyje atsisėdo šalia jo, kadangi jis buvo už vairo, važiavo parvežti M., jis gyvena prie parduotuvės „Maxima“ (duomenys neskelbtini) važiavo iki parduotuvės „Triratukas“, važiavo V. gatve, policija iš paskos jų nevažiavo, iš karto sustojo prie „Triratuko“, kad galėtų M. namo išleisti. M. ėjo namo ir privažiavo policija. Jis dar buvo mašinoje su R., kai policija privažiavo ir priėjo prie jo, pamatė, kad sulaiko M.. Kai priėjo pareigūnai, jis jau peršoko nuo vairuotojo vietos į mašinos galą, nes išsigando policijos, kadangi neturi teisių, o M. melavo, kad turi. Pareigūnai pamatė, kad už vairo nieko nėra, todėl sulaikė M.. Jis sakė pareigūnams, kad vairavo, bet jie nereagavo. Pareigūnui sakė savo pavardę.

Iš asmens blaivumo testo rezultato matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 23 d., 02 val. 52 min., M. D. nustatytas 1.85 promilių girtumas, kuris įvertinus 5 procentų paklaidą, atitinka vidutinį girtumo laipsnį (b.l. 4).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad LR ATPK 269 str. 7 d. pagrindu, automobilis Mitsubishi Lancer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b.l. 5).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo (b.l. 17) matyti, kad M. D. Ukmergės rajono apdylinės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. ir jam paskirta galutinė nuobauda – 1000 Lt (289 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metas. Administracinę baudą M. D. sumokėjo 2014 m. rugsėjo 25 d., o teisė vairuoti transporto priemones jam buvo sutrumpinta iki 2014 m. lapkričio 7 d.

LR ATPK 284 str. 1 d. nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pagal LR ATPK 257 str., teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes teismas vertina surinktų įrodymų pakankamumą, jų nuoseklumą, galimus jų prieštaravimus, logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų šaltinių patikimumą.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų – policijos pareigūnų T. V. ir V. J. parodymais, kurie yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje ir su jų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytomis aplinkybėmis. Abu policijos pareigūnai teisme patvirtino, kad yra tikri tuo, kad būtent M. D. išlipo iš automobilio vairuotojo vietos, todėl kitų asmenų neapklausė. Be to, byloje nenustatyta jokių duomenų, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus ir tokiu būdu jam kenkti.

Tuo tarpu paties M. D. parodymus, kad automobilį vairavo ne jis, o A. V., teismas vertina kritiškai. M. D. yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi ir jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybės. Be to, apklausus A. V. teisme, matyti, jog jo parodymai dėl automobilio vairavimo tam tikru metu bei maršruto yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Teisme A. V. paaiškino, automobilį iš vakaro iki M. D. sesers vestuvių nuvairavo pats M. D., tuo tarpu M. D. nurodė, kad jį į sesers vestuves, vykusias adresu (duomenys neskelbtini) nuvežė A. V.. Taip pat A. V. teisme nenuosekliai aiškino ir tas aplinkybes, su kuo ir kur važinėjo iki to momento, kol paėmė M. D.. Be to, A. V. yra M. D. pažįstamas, todėl jo parodymai vertintini kaip siekis padėti M. D. išvengti atsakomybės, todėl teismas juos vertina kritiškai ir jais nesiremia.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau teisme apklaustų liudytojų parodymų ir byloje esančių rašytinių įrodymų analizė, aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad M. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio surašytas protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. D. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi suprasti, kad veiksmai, už kurių padarymą jam paskirta administracinė nuobauda, yra pavojingi visuomenei ir kenkia viešajai tvarkai. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo bei prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, M. D. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

LR ATPK 130² str. straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda. Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė, t.y. automobilis Mitsubishi Lancer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso suinteresuotam asmeniui R. Š.. Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d., daiktai, buvę LR ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Byloje duomenų, kad automobilio valdymas M. D. būtų perėjęs neteisėtai, nėra, todėl esant nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis paminėtais pagrindais, transporto priemonė yra konfiskuojama. Pažymėtina, kad LR ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio asmens atlyginti žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 130² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 130² str. – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams su transporto priemonės - automobilio Mitsubishi Lancer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , saugomo Ukmergės rajono policijos komisariato aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ., konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.