Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų Aroma Floris’s, SIA ir Razotaju un izplatitaju asociacijos „Baltais starkis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. papildomos nutarties, kuria buvo papildomai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, civilinėje byloje pagal ieškovo Agentia Agroindustriala „Moldova-Vin“ (procesinis teisių perėmėjas – Moldovos Žemės ūkio ir maisto pramonės ministerija) ieškinį atsakovams Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“, Aroma Floris’s, SIA ir Razotaju un izplatitaju asociacija „Baltais starkis“ dėl prekių ženklų pripažinimo plačiai žinomais, atsakovų prekių ženklų registracijos panaikinimo ir uždraudimo atsakovams naudotis prekių ženklais.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato pagalbos apmokėjimo, priteisimo pagrįstumo.

Ieškovas Agentia Agroindustriala „Moldova-Vin“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“, Aroma Floris’s, SIA ir Razotaju un izplatitaju asociacija „Baltais starkis“, prašydamas:

1) pripažinti prekių ženklus: žodinį prekių ženklą „????? ????“ (kilmės šalies registro Nr. 7813; Reg. 56379 „????? ????“ Lietuvoje) ir figūrinį prekių ženklą, simbolizuojantį skrendantį baltą gandrą su vynuogės keke juodame fone (kilmės šalies registro Nr. R1171) plačiai žinomais Lietuvoje nuo 1998 m. liepos 22 d.;

2) pripažinti atsakovų Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ ir Razotaju un izplatitaju asociacija „BALTAIS STARKIS“ prekių ženklo „????? ????“ registraciją Nr. 38077 negaliojančia;

3) pripažinti atsakovo Aroma Floris’s, SIA prekių ženklo „ZOLOTOJ AIST ??????? ????“ fig registraciją Nr. 56101 negaliojančia;

4) uždrausti atsakovui Aroma Floris’s, SIA naudoti komercinėje veikloje konjako produktus, pažymėtus žymenimis „?????? ????“, „?????????? ????“; siūlyti šiais ženklais pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti jais pažymėtas paslaugas; importuoti ar eksportuoti šiais ženklais pažymėtas prekes; naudoti šiuos ženklus komercinės veiklos dokumentuose ar reklamoje; gaminti šiuos ženklus arba laikyti jų pavyzdžius turint tikslą tokiais ženklais žymėti prekes ar jų pakuotę.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį patenkino.

Atsakovai Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“, Aroma Floris’s, SIA ir Razotaju un izplatitaju asociacija „Baltasis starkis“ pateikė apeliacinį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. sprendimą ir ieškinį atmesti.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 3 d. protokoline nutartimi pradinį ieškovą Agentia Agroindustriala „Moldova-Vin“ pakeitė jo procesinių teisių perėmėju nauju ieškovu Moldovos žemės ūkio ir maisto pramonės ministerija.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 16 d. nutartimi priėmė atsakovo Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesą šioje dalyje nutraukė; Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. sprendimą pakeitė - panaikino sprendimo dalį, kuria uždrausta Aroma Floris’s, SIA Lietuvos Respublikos teritorijoje naudoti komercinėje veikloje prekes, žymimas 33 klasės indeksu pagal tarptautinę prekių ir paslaugų klasifikaciją, pažymėtus žymenimis „?????? ????“, „?????????? ????“ ir ieškinį šioje dalyje atmetė; pripažino, kad Moldovos žemės ir maisto pramonės ministerija yra Lietuvos Respublikos teritorijoje pripažinto plačiai žinomu prekių ženklo ,,????? ????“, skirto ženklinti 33 klasės prekes – svaiginamuosius gėrimus, išskyrus alų, savininke; panaikino sprendimo dalį, kuria pripažintas Lietuvoje plačiai žinomu prekių ženklas – skrendantis baltas gandras su vynuogių keke juodame fone, skirtą ženklinti 33 klasės prekes – svaiginamuosius gėrimus, išskyrus alų, plačiai žinomu Lietuvoje nuo 1998 m. liepos 22 d. ir pripažinta nuosavybės teisė į šį prekių ženklą Agentia Agroindustriala „Moldova-Vin“, ir bylą šioje dalyje perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; panaikino sprendimo dalį, kuria tarp šalių paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir bylinėjimosi išlaidų klausimą perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 10 d. nutartimi priėmė ieškovo Moldovos Žemės ūkio ir maisto pramonės ministerijos atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo pripažinti figūrinį prekės ženklą, simbolizuojantį skrendantį baltą gandrą su vynuogės keke juodame fone (kilmės šalies registro Nr. R1171) plačiai žinomu Lietuvoje nuo 1998 m. liepos 22 d. ir nutraukė civilinę bylą pagal ieškovo Moldovos Žemės ūkio ir maisto pramonės ministerijos ieškinį atsakovams Tiraspolskij Vino-Konjačnyjzavod „Kvint“, Aroma Floris’s, SIA ir RIA „Baltais Starkis“ dalyje dėl prekių ženklų pripažinimo plačiai žinomais ir prekių ženklų registracijos panaikinimo. Teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad ieškovas, bylinėdamasis apeliacinės instancijos teisme, patyrė 1 085 EUR (3 746 Lt) išlaidų už patentinės patikėtinės G. P. atstovavimą byloje bei 1 500 EUR (5 179,20 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kas viso sudaro 8 925,20 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinį procesą inicijavo trys atsakovai bei į proporcingai patenkintų reikalavimų dalį, ieškovui teismas priteisė iš 3 atsakovų 5 355,12 Lt bylinėjimosi išlaidų, tai yra po 1 785,04 Lt iš kiekvieno atsakovo. Tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje teismas šių išlaidų paskirstymo neįrašė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 23 d. papildoma nutartimi priteisė ieškovui Moldovos Žemės ūkio ir maisto pramonės ministerijai 5 355,12 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų Tiraspolskij Vino-Konjačnyjzavod „Kvint“, Aroma Floris’s, SIA ir RIA „Baltais Starkis“, iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 1 785,04 Lt. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje buvo aptartas ir išspręstas ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų klausimas, priteisiant ieškovui iš prašytų 8 925,20 Lt 5 355,12 Lt bylinėjimosi išlaidų, tai yra po 1 785,04 Lt iš kiekvieno atsakovo. Tačiau minėtos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje liko nepasisakyta dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovo naudai. Todėl teismas vadovaudamasis CPK 277 straipsniu savo iniciatyva priėmė papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai priteisimo. Kadangi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrindo ir dydžio jau buvo pasisakyta minėtoje teismo nutartyje, teismas tų pačių motyvų nekartojo ir nurodė priteisti iš atsakovų ieškovo naudai 5 355,12 Lt bylinėjimosi išlaidas, tai yra iš kiekvieno atsakovo po 1 785,04 Lt.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovai Aroma Floris’s, SIA ir Razotaju un izplatitaju asociacija „Baltais starkis“ pateikė atskirąjį skundą, prašydami pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartį, priteisiant ieškovui iš atsakovų 2 247 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 749,20 Lt. Atsakovai nurodo, kad ieškovas įrodymus apie apeliacinėje instancijoje patirtas 1 500 EUR (5 179,20 Lt) išlaidas pateikė tik bylą grąžinus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, dėl ko teismas nepagrįstai šias bylinėjimosi išlaidas priteisė ieškovui iš atsakovų (CPK 93 str. 5 d., 98 str. 1 d.).

Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodo, kad įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikė dar bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1-2 d., 338 str.). Dėl šios priežasties teisėjų kolegija skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tikrina, neperžengdama atskirojo skundo ribų, kurias šiuo atveju sudaro vienintelis apeliantų argumentas, jog ieškovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės apeliacinėje instancijoje pabaigos nepateikė įrodymų apie dalį atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.

CPK VIII skyrius „Bylinėjimosi išlaidos“ reglamentuoja civiliniame procese patiriamų bylinėjimosi išlaidų rūšis bei jų atlyginimo tvarką. Šio CPK skyriaus 98 straipsnyje yra nurodyta, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jokiame kitame šio CPK skyriaus straipsnyje įstatymo leidėjas neįtvirtino procesinės pareigos byloje dalyvaujančiam asmeniui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti įrodymus apie kitų rūšių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžius. Tačiau CPK yra vientisas teisės aktas, todėl jame įtvirtintos teisės normos negali būti aiškinamos atsietai viena nuo kitos. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija vadovaudamasi CPK 7 straipsnyje įtvirtintu proceso ekonomiškumo principu, suponuojančiu pareigą dalyvaujantiems byloje asmenims rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžiami jų reikalavimai, daro išvadą, kad byloje dalyvaujantis asmuo įrodymus apie bet kokios rūšies realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas turi pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovas įrodymus apie apeliacinėje instancijoje patirtas 1 500 EUR (5 179,20 Lt) dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti pateikė 2012 m. birželio 14 d. teismo posėdžio metu, tai yra iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinėje instancijoje pabaigos (b.l. 23-25, 65-71, t. 5). Tuo tarpu įrodymus apie apeliacinėje instancijoje 2011 m. spalio 24 d. patirtas 1 085 EUR (3 746 Lt) dydžio bylinėjimosi išlaidas patentinės patikėtinės pagalbai apmokėti ieškovas pateikė jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinėje instancijoje pabaigos, tai yra 2012 m. spalio 3 d. (b.l. 101-106, t. 5). Teisėjų kolegija, įvertinusi tokį aplaidų ieškovo procesinį elgesį, sprendžia, kad ieškovas, nepateikęs savalaikiai įrodymų apie apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų patentinės patikėtinės pagalbai apmokėti dydį, neteko teisės į tokių išlaidų atlyginimą CPK VIII skyriaus „Bylinėjimosi išlaidos“ nustatyta tvarka. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija laiko pagrįstais atskirojo skundo argumentus, kuriais atsakovai teigia, kad ieškovui neturėjo būti priteistos tos apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurių dydį patvirtinančių įrodymų ieškovas nebuvo pateikęs iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinėje instancijoje pabaigos (CPK 12 ir 178 str.).

Kadangi atsakovai atskiruoju skundu neskundė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcijos, teisėjų kolegija pagal pirmosios instancijos teismo nustatytą patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporciją (3/5), ieškovui iš patirtų 1 500 EUR (5 179,20 Lt) dydžio bylinėjimosi išlaidų, kurių dydį patvirtinančius įrodymus ieškovas buvo pateikęs įstatymo nustatyta tvarka, priteisia 3 107,52 Lt (5 179,20/5 x 3), tai yra iš kiekvieno atsakovo po 1 035,84 Lt (CPK 93 str. 1 d., 302 str., 320 str., 338 str.).

Kadangi atsakovai atskiruoju skundu neskundė paties procesinio sprendimo formos, teisėjų kolegija, neperžengdama atskirojo skundo ribų pažymi, kad papildomas sprendimas yra priimamas tuomet, kai teismas nebuvo išsprendęs byloje dalyvaujančio asmens pareikšto reikalavimo ar išsprendęs jį tik iš dalies (CPK 277 str.). Tuo tarpu tais atvejais, kai teismas byloje dalyvaujančio asmens reikalavimą išsprendžia (pavyzdžiui, paskirsto bylinėjimosi išlaidas), tačiau padaro aiškią aritmetinę klaidą ar rašymo apsirikimą (pavyzdžiui, per klaidą priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio neįrašo į teismo sprendimo rezoliucinę dalį), teismas ištaisymo klausimą turi išspręsti nutartimi rašytinio proceso tvarka (CPK 276 str.).

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovų Aroma Floris’s, SIA ir Razotaju un izplatitaju asociacija „Baltais starkis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. papildomos nutarties, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, dėl ko apeliantų atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. papildoma nutartis pakeičiama – priteisiant ieškovui iš atsakovų 3 107,52 Lt bylinėjimosi išlaidų, tai yra iš kiekvieno atsakovo po 1 035,84 Lt (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. papildomą nutartį.

Priteisti ieškovui Moldovos Žemės ūkio ir maisto pramonės ministerijai (MD-2004 bd. Stefan cel Mare Nr. 162, Kišinovas, Moldavijos Respublika) 3 107,52 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų Aroma Floris’s, SIA (įmonės kodas 40003251231, Rupniecibas iela. 15-7, LV-1010 Ryga, Latvija), Razotaju un izplatitaju asociacija „Baltais starkis“ (įmonės kodas 50008054681, Rupniecibas iela. 15-7, LV-1010 Ryga, Latvija) ir Tiraspolskij Vino-Konjačnyj zavod „KVINT“ (reg. Nr. 01-022-4145, Lenino g. 38MD 3300 Tiraspol, Moldavijos Respublika), tai yra po 1 035,84 Lt iš kiekvieno atsakovo.