Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Kaunas, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas K. V. 2015 m. balandžio 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-29407507-15, kuriame nurodė, kad A. P. 2015 m. balandžio 21 d., apie 20.30 val., kavinėje, esančioje J. B. g. 1, Vilniuje, užsisakė jautienos didkepsnį, kainuojantį 11 €, tačiau atsisakė sumokėti už užsakytą maistą. Tokiais veiksmais A. P. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. nurodė, kad užsisakęs kavinėje jautienos didkepsnį ir suvalgęs didesnę kepsnio dalį jis nusprendė už jį nemokėti, nes patiekalas neatitiko kokybės, t.y. jautienos kepsnys buvo gyslotas, tad jam kilo įtarimas, kad jis iškeptas ne iš jautienos išpjovos. Jis pats yra kulinaras-konditeris, turi nemažai patirties darbe su mėsa, todėl supranta koks turi būti jautienos didkepsnis. Supranta, kad savo teises jis turėjo realizuoti kitaip, pasielgė nederamai. 2015-04-23 jis grįžo atgal į kavinę, atsiprašė darbuotojų ir atlygino padarytą žalą. Pirmo apsilankymo kavinėje metu, užsisakydamas kepsnį, jis ketino už jį mokėti ir tam turėjo pinigų, apmokėjo kartu pirktą gėrimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 50 straipsnyje numatytas smulkusis svetimo turto pagrobimas padaromas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti, jog pažeidimą padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 straipsnis).

A. P. kaltė padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą yra grindžiama kavinės darbuotojos E. K. 2015-04-21 pareiškimu, iš kurio matyti, kad į barą atėję du vyrai užsisakė jautienos didkepsnį. Vienas vyras, suvalgęs pusę kepsnio, pareiškė barmenei nepasitenkinimą teigdamas, jog tai nėra jautienos išpjova. Barmenė iškvietė ją, jog ji paaiškintų svečiams, kas tai per mėsa. Jai pasakius, kad tai yra jautienos išpjova, klientai teigė, jog ji meluoja ir jie netiki, kad tai yra tokia mėsa, klausinėjo kiek metų ji dirba virtuvėje, nes nieko neišmano apie mėsą ir galbūt iš viso jos nėra gyvenime ragavusi teigdami, jog jie yra pasaulinio lygio virėjai. Klientams atsisakius apmokėti pateiktą sąskaitą buvo iškviesta policija (b.l. 5); policijos pareigūno A. S. 2015-04-21 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnams atvykus į kavinę pagal gautą iškvietimą ir paklausus kliento, kodėl šis neapmoka sąskaitos, pastarasis teigė, kad tai nėra toks kepsnys, koks turi būti (b.l. 6); UAB „Baltas medis“ pateikta sąskaita, kuriame nurodyta jautienos didkepsnio kaina yra 11 € (b.l. 7).

Taigi, šioje byloje nėra ginčo dėl faktinių įvykio aplinkybių, tai yra, jog A. P. 2015-04-21 atėjęs į kavinę užsisakė jautienos kepsnį bei suvalgęs jo pusę atsisakė sumokėti. Šias aplinkybes patvirtina teismo posėdžio metu ištirti bei pirmiau išdėstyti įrodymai. Visgi, vien šių faktinių aplinkybių nustatymas nepatvirtina, jog A. P. veikė tyčia.

Pats A. P. tvirtino, kad užsisakęs kavinėje jautienos didkepsnį ir gėrimą, jis apmokėjo pateiktą sąskaitą tik už gėrimą, tačiau atsisakė sumokėti už kepsnį, nes jam kilo abejonės dėl jo kokybės, kadangi jis pats yra kulinaras-konditeris, turintis nemažai šio darbo patirties ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje. Šį faktą patvirtina ir internete esanti informacija apie A. P. darbinę veiklą. Iš byloje esančio E. K. paaiškinimo matyti, ką minėtą visos sąskaitos neapmokėjimo priežastį A. P. nurodė nuo pat pradžių bei paliko nesuvalgytą dalį patiekalo. Šie duomenys kelia teismui abejones, ar nustatytus A. P. veiksmus sąlygojo jo siekis sukčiavimo būdu išvengti mokėjimo prievolės, ar, visgi, jo pasirinktas netinkamas savo teisės gauti kokybišką produktą realizavimo būdas. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. P. praeityje nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn ar teistas, šiuo metu yra atlyginęs kavinei padarytą žalą ir už užsakytą patiekalą pilnai sumokėjęs. Šie duomenys sustiprina teismui kilusias abejones dėl A. P. tyčios įvykdyti ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą buvimo. Administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas sprendžia, jog nėra įrodyta, kad A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą A. P. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.