Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamosios S. G. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria S. G. , įtariamai padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d., kardomosios priemonės-suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2008 m. balandžio 12 d.

Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga bei išnagrinėjęs įtariamosios S. G. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. įtariama tuo, kad 2007 m. spalio 7 d., nuo 11 val. iki 15 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio M. K. , kambaryje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto su savo vyru G. G. metu, tyčia sudavė vieną smūgį virtuviniu peiliu, kambaryje ant lovos gulinčiam G. G. į nugaros kairę pusę, padarydama jam durtinę pjautinę žaizdą nugaros kairėje pusėje su kiauriniu kairio plaučio bei diafragmos pažeidimais, kas komplikavosi ūmiu vidiniu nukraujavimu, nuo kurio G. G. nusikaltimo padarymo vietoje mirė, t. y. padariusi nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 1 d.

Įtariamoji S. G. 2007 m. spalio 10 d. sulaikyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str., ir Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartimi jai paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, kurios terminas vėlesnėmis nutartimis pratęstas iki 2008 m. balandžio 12 d. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartimi įtariamajai S. G. kardomosios priemonės-suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams. Nutartyje nurodyta, kad, remiantis bylos duomenimis, yra pagrindas manyti, jog įtariamoji S. G. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, todėl BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti tik pratęsiant suėmimo terminą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje įtariamosios S. G. gynėja prašo skundą patenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamosios S. G. skundas atmetamas.

Apygardos teismas, pratęsdamas S. G. suėmimo terminą, BPK 122, 123 ir 127 str. reikalavimų nepažeidė. Per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neišnyko aplinkybės, leidusios paskirti ir pratęsti S. G. griežčiausią kardomąją priemonę - suėmimą.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas įtariamajai S. G. kardomosios priemonės-suėmimo terminą, vadovavosi BPK 122 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, t. y. tuo, kad yra pagrįstas manymas, jog įtariamoji bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Byloje surinkti faktiniai duomenys pagrįstai leidžia manyti, kad S. G. galėjo padaryti nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 1 d. Jis įtariama padariusi labai sunkų nusikaltimą (BK 11 str.). Baudžiamajame įstatyme už šios nusikalstamos veikos padarymą numatyta labai griežta laisvės atėmimo bausmė.

Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir, konstatavus šios aplinkybės buvimą, pagrįstai manytina, kad įtariamasis, siekdamas išvengti gresiančios bausmės, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Be to, byloje yra duomenų, kad įtariamoji S. G. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, niekur nedirba, neturi pragyvenimui lėšų, charakterizuojama neigiamai, piktnaudžiauja alkoholiu, bausta administracine tvarka, jos atžvilgiu 2007 m. birželio 5 d. nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nežymaus G. G. sveikatos sutrikdymo.

Taigi, paminėtų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas įtariamajai S. G. kardomosios priemonės-suėmimo terminą, pagrįstai vadovavosi BPK 122 str. 1 d. 1 p. nuostatomis.

Kartu pažymėtina, kad šioje baudžiamojo proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs suimtojo asmens skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, negali pakeisti pratęstos šios kardomosios priemonės kita kardomąja priemone (BPK 123 str. 6 d., 139 str.). Apie kardomųjų priemonių rūšis ir jų tikslingumą skirti įtariamiesiems ar kaltinamiesiems, atsižvelgiant į visumą bylos aplinkybių, sprendžia ikiteisminį tyrimą kontroliuojantis prokuroras ar teismas, kurio žinioje yra byla. Todėl nenagrinėjamas įtariamosios prašymas jai paskirti švelnesnę kardomąją priemonę.

Ši byla yra sudėtinga, joje tiriama labai sunki nusikalstama veika, atlikti sudėtingi bei reikalaujantys didelių sąnaudų objektų tyrimai (teismo medicinos, daktiloskopinis, DNR, kompleksinis trasologinis-medicininis). Po paskutiniojo įtariamajai S. G. paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo termino pratęsimo byloje atlikti procesiniai veiksmai su bylos liudytojais bei kompleksinis trasologinis-medicininis tyrimas.

Nors šiuo metu nėra duomenų apie BPK 127 str. 2 d. reikalavimų pažeidimus, tačiau atkreiptinas ikiteisminį tyrimą kontroliuojančio prokuroro dėmesys, kad šioje byloje yra būtina suintensyvinti ikiteisminio tyrimo atlikimą.

Kitos įtariamosios S. G. skunde išdėstytos aplinkybės (jos dukrai, neseniai pagimdžiusiai kūdikį, reikalinga pagalba, noras įsidarbinti, pažadas nesislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei netrukdyti bylos tyrimui) negali paneigti byloje esančių suėmimo pratęsimo pagrindų arba būti pakankamos griežčiausiajai kardomajai priemonei panaikinti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad paskyrus įtariamajai S. G. švelnesnę kardomąją priemonę, nebus pasiekti BPK 119 str. numatyti tikslai ir uždaviniai. Apygardos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta. Pratęsiant kardomosios priemonės-suėmimo terminą, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai nepažeisti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamosios S. G. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.