Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, 2012-04-24 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 140 straipsnio 1 dalyje kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2014-10-27 apie 21.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,91 prom.), namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę K. A., suduodamas kumščiu į veido sritį, padarė nosies sumušimą su nosies minkštųjų audinių patinimu, nosies kaulų lūžimu, t.y. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. rudenį, tikslios datos nepamena, šventė sugyventinės K. A. gimtadienį. Šventė trise: jis, sugyventinė K. A. ir jo sesuo J. Š.. Visi gėrė valstybinę degtinę ir alų. Kai jau buvo vėlu, apie 21 val. jis pasakė, kad reikia eiti miegoti, nes jam rytoj reikės eiti į darbą, tačiau sugyventinė K. su jo seserimi J. toliau gėrė, nesiskirstė. Tada jis norėjo sugyventinę paimti už rankos ir vestis į kambarį, kad sesuo išvažiuotų į namus, ir tuo metu norėdamas apkabinti sugyventinę netyčia ranka, su ta vieta, kur arčiau prie riešo, sudavė vieną kartą į veidą, labiau į nosį, ir jai pradėjo bėgti kraujas. Atrodo, kad sugyventinė iškvietė greitąją, kas iškvietė policiją nežino. Su sugyventine kartu gyvena apie septynis metus. Anksčiau yra buvęs panašus įvykis, kai panaudojo fizinį smurtą, tada K. taip pat buvo nukentėjusioji, tik tą kartą jie susitaikėme, ji jam atleido. Dėl visko kaltas alkoholis, blaivus taip nebūtų daręs. Šiuo metu su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam atleido, vėl gyvena kartu. Savo poelgį vertina blogai. Planuoja mažiau vartoti alkoholio, kad daugiau tai nepasikartotų, nes blaivus nesmurtauja.

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (LR BPK 273 str., 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10- 27 į svečius atvažiavo sugyventinio V. Š. sesuo J. Š. pasveikinti jos su gimtadieniu. Namuose buvo ir jos sugyventinis V. Š.. Jie visi trys išgėrė ir sugyventinis, šiek tiek padauginęs, nuėjo miegoti, o ji su sugyventinio seserimi liko toliau švęsti. Maždaug apie 20.30 val. staiga atsibudęs iš miegamojo į virtuvę atėjo sugyventinis bei užsipuolė, priekaištavo, iš kur jos gavo degtinės. Po to staiga jai ranka trenkė vieną kartą į veidą, dėl ko iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kadangi stipriai bėgo kraujas, ji išsikvietė medikus, o sugyventinio sesuo iškvietė policiją. Ligoninėje buvo nustatyta, kad jai lūžo nosies kaulas. Dėl minėto įvykio savo sugyventiniui jokių pretenzijų neturi (b.l. 13).

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014-10-27 atvyko pas brolio sugyventinę K. A., nes ši tą dieną šventė gimtadienį. Ji atvyko apie 17 val. Brolis V. Š. buvo girtas ir gulėjo lovoje, o K. irgi buvo neblaivi. Jos su K. sėdėjo virtuvėje ir vartojo alkoholį. Kai brolis atsikėlė, paskambino draugui R. J., o šiam atvykus ir atsivežus butelį degtinės, visi vėl gėrė. Paskui brolis nuėjo miegoti. Vėliau atsikėlė ir pradėjo priekaištauti sugyventinei dėl buities darbų, maisto gaminimo. Ji tuo metu norėjo pasikrauti telefoną ir nusisuko prie elektros lizdo. Kada brolis sudavė sugyventinei, ji nematė, tik išgirdo ją šaukiant. Atsisukusi pamatė, kad K. bėga kraujas. Brolio sugyventinė paskambino pagalbos numeriu 112, o ji išsigandusi išvažiavo namo (b.l. 21).

Specialisto išvadoje Nr. G 2400/14(03) nurodyta, jog K. A. buvo padarytas nosies sumušimas su nosies minkštųjų audinių patinimu, nosies kaulų lūžimu. K. A. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 20).

2014-10-27 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2014-10-27 apie 21.14 val. adresu(duomenys neskelbtini), V. Š. sudavė ranka K. A. į veido sritį, nosies srityje užfiksuotas patinimas ir lūžis (b.l. 2-5,6-10).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad V. Š. 2014-10-27, 22.17 val. nustatytas 2,91 prom. girtumas (b.l. 23).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad V. Š., suduodamas kumščiu sugyventinei K. A., su kuria gyvena faktinėje šeimoje, į veido sritį, padarė jai nosies sumušimą su nosies minkštųjų audinių patinimu, nosies kaulų lūžimu. K. A. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Nors kaltinamasis posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusiajai sudavė netyčia, tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą pasiteisinti ir sušvelninti savo atsakomybę. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad nusikalstamą veiką V. Š. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą – nesunkiai sutrikdė šeimos nario sveikatą, nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. V. Š. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau vieną kartą – 2012-04-24 Telšių rajono apylinkės teismo jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą – fizinio skausmo tai pačiai nukentėjusiajai K. A. sukėlimą (b.l. 32). V. Š. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 30), nedirba, apklausimas teisme, nurodė, kad ūkininkauja. Nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieškinio nereiškia, su kaltinamuoju susitaikė ir toliau gyvena šeimoje. Kaltinamasis savo veiksmus, už kuriuos teisiamas, vertina neigiamai, dėl jų gailisi, tvirtina išvadas padaręs. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, V. Š. už LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo padarymą skirtina vienintelė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b.l. 34-35).

Spręsdamas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis neteistas, suprato netinkamai pasielgęs, nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, nukentėjusioji kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, jam atleido, toliau gyvena faktinėje šeimoje. Kaltinamasis yra darbingas, nurodė, kad šiuo metu ūkininkauja. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nustatant įpareigojimus, galinčius turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų (BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 8 p.).

Kaltinamajam 2014-10-28 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K. A. (b.l. 42). Kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė. Laikytina, kad kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, tapo nebereikalinga ir naikintina priimant nuosprendį.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-10-27 iki 2014-10-28 (1 parą).

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant V. Š. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, iki 2015-10-01 dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti darbą arba registraciją darbo biržoje per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios K. A. bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja – panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.