Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Karolinai Pažemeckienei, dalyvaujant ieškovės atstovei R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Erra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Macro Investment“ dėl 2010-01-20 skolų suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad atsakovės įsiskolinimas ieškovei pagal 2009-02-23 PVM sąskaitą faktūrą serija ERB Nr. 0027937 sudarė 25 642,70 Lt (b. l. 16), ieškovės įsiskolinimas atsakovei pagal PVM sąskaitas faktūras 2009-03-09 Nr. MGJ-0025469, 2009-05-29 Nr. MGJ-0026537, 2009-06-25 Nr. MGJ-0026657, 2009-06-25 Nr. MGJ-0026658 sudarė 22 198,10 Lt sumą (b. l. 33–36). 2010-01-20 skolų suderinimo aktu atsakovė įskaitė dalį – 21 643,86 Lt savo įsiskolinimo ieškovei pagal 2009-02-23 PVM sąskaitą faktūrą serija ERB Nr. 0027937 ir nurodė, kad jos įsiskolinimas UAB „Erra“ sudaro 3 998,84 Lt. Skolų suderinimo akto patvirtinimo dalyje UAB „Erra“ nurodo, kad atsakovės skola ieškovei sudaro 35 114,20 Lt sumą. Klaipėdos apygardos teismas 2010-02-17 nutartimi ieškovei UAB „Erra“ iškėlė bankroto bylą (b. l. 8), Lietuvos apeliacinis teismas 2010-05-06 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-17 nutarties dalį, kuria UAB „Erra“ administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimas“ paliko nepakeistą (b. l. 9–11).

Pagal ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p. bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. ĮBĮ nereglamentuojami savarankiški sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, tik akcentuojami ginčytinų sandorių požymiai – priešingumas įmonės veiklos tikslams ir galima įtaka įmonės mokumui. Administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p.). Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 str. pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003). Byloje pagal pobūdį ir turinį buvo pareikštas actio Pauliana, siekiant apginti visų BUAB „Erra“ kreditorių interesus. CK 6.66 str. 1 d. pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, iš kurių įrodžius bent vieną pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodinėja, kad 2010-01-20, sudarant skolų suderinimo aktą Nr. 137, UAB „Erra“ jau buvo nemoki, todėl toks aktas negalėjo būti sudarytas.

Nustatyta, kad ieškinys dėl bankroto bylos UAB „Erra“ iškėlimo teismui paduotas 2009-07-09. Klaipėdos apygardos teismas spręsdamas dėl bankroto bylos UAB „Erra“ iškėlimo nustatė, kad 2009-11-30 įmonės balanso duomenimis įmonės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai per vienerius metus siekia 8 421 997 Lt, įmonė turi turto už 13 128 972 Lt, todėl konstatavo, kad įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės. Pažymėtina, kad atsakovės UAB „Erra“ vadovas A. P. sutiko dėl bankroto bylos UAB „Erra“ iškėlimo (b. l. 8). Todėl teismas remdamasis bylos duomenimis, konstatuoja, kad pasirašant 2010-01-20 skolų suderinimo aktą UAB „Erra“ jau buvo nemoki (CPK 178 str., 185 str.). Nors atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad atsakovė įskaitymą atliko iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo, todėl atsakovės atliktas įskaitymas neprieštarauja bankroto procedūras reglamentuojančio įstatymo nuostatoms, tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju reikia išskirti faktinį ir teisinį įmonės nemokumą. Teisinis įmonės nemokumas konstatuojamas priėmus nutartį iškelti įmonei bankroto bylą dėl nemokumo, tačiau, kaip matyti iš anksčiau nurodytų bylos duomenų, UAB „Erra“ patvirtino, kad yra nemoki, t. y. jau iki bankroto bylos iškėlimo egzistavo faktinis įmonės nemokumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Atlikus vienašalį įskaitymą UAB „Macro Investment“ buvo suteikta nepagrįsta pirmenybė prieš kitus kreditorius, o UAB „Erra“ neteko lėšų, kurios galėjo būti panaudotos visų kreditorių reikalavimams tenkinti.

Įskaitymas yra vienašalis sandoris (CK 6.131 str. 1 d.), todėl atsakovės sąžiningumas CK 6.66 straipsnio 2 dalies pagrindu neįrodinėjamas. Tačiau pažymėtina, kad atsakovė, elgdamasi sąžiningai ir apdairiai, turėjo pasidomėti ieškovės finansine padėtimi, ir išsiaiškinti, ar įmonei nėra inicijuotas bankrotas. Informacija apie pareikštus ieškinius dėl bankroto ar restruktūrizavimo bylų iškėlimo skelbiama viešuosiuose teismų tinklalapiuose.

Esant nurodytoms aplinkybės teismas daro išvadą, kad yra sąlygos taikyti actio Pauliana institutą (CK 6.66 str.) ir pripažinti atsakovės UAB „Macro Investment“ 2010-01-20 skolų suderinimo aktą negaliojančiu nuo jo sudarymo ab initio. Actio Pauliana instituto pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis, t. y. priemonė atkurti skolininko pažeistą mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį (atkurti finansines galimybes). Pripažinus sandorį negaliojančiu turi būti taikoma restitucija, tai yra viena šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (CK 6.145 str. 1 d.). Šiuo atveju atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir pripažinus sandorį negaliojančiu, taikytina restitucija, pagal kurią pinigai grąžinami bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir jie naudojami atsiskaityti su visais kreditoriais ĮBĮ nustatyta tvarka, t. y. pripažinus atsakovės UAB „Macro Investment“ 2010-01-20 skolų suderinimo aktą negaliojančiu nuo jo sudarymo, taikytina restitucija, pagal kurią iš atsakovės priteistina ieškovei 21 643,86 Lt, nes ši suma buvo įskaityta 2010-01-20 skolų suderinimo aktu. Kita ieškovės ieškinio dalis dėl 9 471,49 Lt sumos priteisimo (31 115,35 Lt – 21 643,86 Lt) atmestina, nes šio dydžio reikalavimas nėra kilęs iš 2010-01-20 skolų suderinimo akto, todėl pagrindo taikyti restituciją dėl nurodytos sumos priteisimo nėra.

Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 649 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Erra“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti atsakovės UAB „Macro Investment“ 2010-01-20 skolų suderinimo aktą negaliojančiu nuo jo sudarymo.

Taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Macro Investment“ ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Erra“ 21 643,86 Lt.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Macro Investment“ 649 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.