Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam nepilnamečiui A. G., jo įstatyminei atstovei V. G.,

transporto priemonės, su kuria buvo padaryti pažeidimai, savininku valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje įregistruotam A. B. ir protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 20.15 val., Kaišiadoryse, V. D. g., vairavo transporto priemonę Vokswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neturėdamas teisės jos vairuoti (šios teisės nėra įgijęs), būdamas neblaivus – jam nustatytas 0,78 prom. (lengvas) girtumo laipsnis, ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 ir 226 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 bei 5 dalyse.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. teismo posėdžio metu pažeidimus pripažino, supranta, jog pasielgė negerai, paaiškino, kad teisės vairuoti neturi, kodėl vairavo, nežino. Jis suvokia, kad kelia pavojų. Transporto priemonę už 200 Eur šių metų vasarą nusipirko iš nepažįstamo Gudienoje. Nežino to žmogaus vardo ir pavardės. Sužinojo iš žmonių, kad parduodamas automobilis. Rašytinės pirkimo–pardavimo sutarties nerašė, ar tas žmogus ką rašė, nežino. Transporto priemonės neįregistravo, nežino, ar ji buvo drausta. Rugsėjo 16 d. automobilį buvo įsigijęs, valstybės įmonėje „Regitra“ nebuvo. Kai pirko, buvo blaivus, su draugais. Transporto priemonę vairavo jis. Važiavo dar trys draugai, iš viso – keturiese. Pareigūnų negirdėjo, nes garsiai grojo muzika. Draugas pasakė, kad stabdo policija, tada sustojo. Buvo sirenos ir prašoma sustoti, bet jie važiavo toliau.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminė atstovė V. G. teismui paaiškino, jog jis visą laiką taip atsakinėja. Turbūt neprisimena savo kaltės. Jai teko jį iš policijos pasiimti po šio atvejo. Jis jai nieko nesakė. Jis pripažino, kad vairavo neblaivus, sakė, kad policija stabdė.

A. G. kaltė padarius 129 straipsnyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 bei 5 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta byloje esančiais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio (toliau – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PB) vyriausiosios patrulės G. V. 2016 m. rugsėjo 16 d. A. G. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-71989121-16 (b. l. 3-4); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PB vyriausiųjų patrulių – K. S. ir J. O. – 2016 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniais pranešimais, kuriais nustatyta, jog 2016 m. rugsėjo 16 d. gautas pranešimas, kad 16 metų pranešėjos sūnus A. G. neblaivus išvažiavo su draugais žaliu automobiliu Vokswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaikino draugas, kuris vairuoja, taip pat neblaivus. Transporto priemonės vairuotojas, pastebėjęs tarnybinį automobilį, staiga padidino važiavimo greitį ir pradėjo tolti nuo pareigūnų. Pradėjo jį persekioti, įsijungę raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, taip pat garso sistemą, tačiau teisėti reikalavimai sustoti nebuvo vykdomi ir toliau buvo bandoma šalintis. Transporto priemonės vairuotojas per garsiakalbį buvo perspėtas, jog sustabdytų automobilį, tačiau į įspėjimus nereagavo, toliau važiavo sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Įspėjus, kad gali būti panaudotas tarnybinis ginklas, automobilis sustojo V. D. gatvėje, ties pastatu Nr. 39. Tada pareigūnai pribėgo. Jie aiškiai matė, jog iš vairuotojo vietos į galinę automobilio sėdynę peršoko iš matymo pažįstamas A. G.. Priartėję pastebėjo dar tris asmenis, visi keturi buvo išlaipinti iš transporto priemonės ir, siekiant, kad nepasišalintų iš pažeidimo vietos, įsodinti į tarnybinį automobilį. Jie visi nurodė, jog automobilį vairavo A. G.. Transporto priemonė Vokswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra; A. G. ją vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, jis nestojo, kai stabdė policijos pareigūnai (b. l. 5, 6); Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 63D-71989210-16 (b. l. 7), 2016 m. rugsėjo 16 d. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8); Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais, iš kurios nustatyta, jog A. G. nerastas Vairuotojų registre (b. l. 11-13); registruotos kelių transporto priemonės išrašu ir informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės, iš kurių nustatyta, kad Vokswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku įregistruotas A. B., jos privalomosios atsakomybės draudimas baigėsi 2014 m. kovo 21 d., techninė apžiūra negalioja, jai draudžiama dalyvauti eisme (b. l. 9-10, 36); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 14); asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog 2016 m. rugsėjo 16 d. 21.07 val. A. G. nustatytas 0.78 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 15); L. J., L. B. bei G. Š. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 23, 24, 25).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. G. padarė ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus, kadangi jo vairuotam automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir jis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepakluso policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. A. G. automobilį vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai nurodyta ir tai, jog padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 20.15 val., Kaišiadoryse, V. D. g., ties pastatu Nr. 39, vairavo transporto priemonę Vokswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neturėdamas teisės jos vairuoti (šios teisės nėra įgijęs), būdamas neblaivus – jam nustatytas 0,78 prom. (lengvas) girtumo laipsnis, ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jis trauktinas atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G. nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti keturi administraciniai teisės pažeidimai, kurių du ypač šiurkštūs, galintys sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, turtui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 0,78 promilės (lengvas) neblaivumo laipsnis; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jis nepilnametis; visiškai prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi – tai pripažintina A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidimai padaryti asmens pirmiau padariusio nusikaltimą (b. l. 38), turinčio galiojančių nuobaudų, taip pat ir už tos pačios rūšies pažeidimą (b. l. 11-13, 39-43), ką teismas laiko A. G. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (ATPK 32 str. 1 d. 6, 5 p.). Jis pats nurodo, kad nesimoko, dirba su tėčiu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos ATPK 123 straipsnio 1 bei 5 dalyje ir 129 straipsnio sankcijose numatytos kiek didesnės negu vidutinio dydžio baudos, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį jam parenkama kiek didesnė negu vidutinio dydžio neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių asmenims nustatyta bauda. Baudos nepilnamečiui mažintinos per pusę (ATPK 24 str. 4 d.). Pagal ATPK 129 straipsnį ir 130 straipsnio 1 dalį A. G. skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 33, 284, 286, 287, 313 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnyje bei 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus bei skirti jam administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 655 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt penkių eurų) baudą su jam priklausančio automobilio Vokswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį – 655 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt penkių eurų) baudą su jam priklausančio automobilio Vokswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 19 Eur (devyniolikos eurų) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai A. G. skirti administracinę nuobaudą – 655 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt penkių eurų) baudą su jam priklausančio automobilio Vokswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.