Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,

nedalyvaujant atsakovei V. S., institucijos teikiančios išvadą Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei V. S., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikams bei gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei paprastojo turto administratoriaus paskyrimo, tretysis asmuo Jokūbavos šeimyna,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius motyvuodamas tuo, kad atsakovė V. S. nevykdo motinos pareigos ir nesirūpina savo vaikais – M. S. ir V. S.. Atsakovė daro žalą vaikams savo amoraliu elgesiu, nesudaro tinkamų sąlygų vaikams augti ir vystytis, nenori keisti gyvenimo būdo ir įpročių. Atsižvelgdami į tai, kad nėra duomenų, jog padėtis ateityje gali pasikeisti, prašo neterminuotai apriboti atsakovės valdžią vaikų atžvilgiu ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį pilnai palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog atsakovės V. S. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros. Mirus atsakovės sutuoktiniui, atsakovė girtavo net savo mažamečių vaikų akivaizdoje. Į atsakovės namus rinkosi pašaliniai asmenys ir kartu girtavo, o vaikai buvo kartu. Atsakovė buvo bausta dėl netinkamo elgesio vaikų atžvilgiu. Atsakovė mažamečius vaikus palikusi vyresniam sūnui, iš namų išvyko ir negrįžo ilgą laiką. Buvo nustatyta, kad atsakovė gyvena Kupiškyje kartu su draugu. Vaikai M. S. ir V. S. iš atsakovės yra paimti, jiems nustatyta laikinoji globa ir apgyvendinti Jokūbavos šeimynoje. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią jos vaikų atžvilgiu, nes duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra ir priteisti išlaikymą. Ieškovo nuomone tretysis asmuo Jokūbavos šeimyna tinkamai vykdo globėjo pareigas.

Atsakovė V. S. į teismo posėdį neatvyko, telefonu pranešė, jog teismo posėdyje nedalyvaus. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti, atsiliepimo į ieškinį nepateikė .

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į posėdį neatvyko, išvados nepateikė (b.l.102).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), ir V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovės V. S. sūnūs (b.l.8-9). Atsakovės V. S. šeima yra stebima nuo 2007 metų. Šeima įrašytą į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros (b.l.89). Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-23 įsakymais Nr. 1-AĮ-230 ir 1-AĮ-232 vaikams M. S. ir V. S. nustatyta laikinoji globa ir jie gyvena Jokūbavos šeimynoje (b.l.45-46). Atsakovės sutuoktinis, vaikų tėvas miręs (b.l.10). Tačiau padėtis nepasikeitė. Atsakovė toliau veda netinkamą gyvenimo būdą. Iš Anykščių rajono socialinių paslaugų centro darbuotojų periodinių apsilankymų šeimoje matyti, kad atsakovė V. S. išeina iš namų ir jos buvimo vieta nežinoma, stebima asocialiose kompanijose. Atsakovė V. S. yra bausta dėl netinkamo pareigų vykdymo vaiko atžvilgiu, (b.l.41,64). Iš šalių, liudytojo paaiškinimų, byloje esamų rašytinių dokumentų matyti, kad atsakovės V. S. šeimoje nėra tinkamų sąlygų augti vaikams. Atsakovė šiuo metu gyvena Kupiškio m. pas sugyventinį, išlaikymo vaikams neteikia, nesirūpina savo vaikų auklėjimu, jų sveikata, gyvenimo sąlygomis. Iš visų paminėtų ir teismo aptartų aplinkybių neseka išvada, jog atsakovės nepilnamečiai sūnūs galėtų saugiai augti bei būti auklėjami motinos, jų interesams, sveikatai ir vystymuisi tinkamoje bei saugioje aplinkoje, kur jiems būtų sudarytos tinkamos gyvenimo, auklėjimo sąlygos. Tokių duomenų byloje nėra. Įvertinus pateiktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškinys visiškai pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 185 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, jo materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovo atstovės, trečio asmens, liudytojos paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad atsakovė V. S. savo pareigų, numatytų CK 3.155 str. 2 d., nepilnamečiams vaikams neatlieka. Atsakovė V. S. buvo įspėta, pravesti su ja pokalbiai (b.l.14, 20, 35-40, 49-51,53-63), tačiau padėtis nepasikeitė, atsakovė vengia atlikti savo pareigas savo nepilnamečiams vaikams, jais nesirūpina (CK 3.192 str.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl savo kaltės. Fiksuotos pozityvios pastangos atsakovės gyvenime, nesudaro pagrindo spręsti ir teismas nesurinko duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti. Todėl, atsakovės valdžia jos vaikų atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovės neterminuotai motinos valdžią jos vaikų – M. S. ir V. S. atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys (CK 3.181 str.).

Dėl nepilnamečiams vaikams nuolatinės rūpybos (globos) nustatymo, rūpintojo (globėjo) paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Kadangi nepilnamečių M. S., ir V. S., atžvilgiu apribotina atsakovės V. S. valdžia, akivaizdu, kad vaikai liko be tėvų globos, todėl jiems nustatytina nuolatinė globa.

Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 23 d. įsakymu Nr.I–AĮ-232 ir Nr.1-AĮ-230 dėl laikinosios globos M. S. ir V. S. nustatymo, nuo 2016 m. kovo 23 d. M. S. ir V. S. laikinoji globa nustatyta Jokūbavos šeimynoje. Ieškovas prašo Jokūbavos šeimyną paskirti nuolatiniu globėju ir juose nustatyti vaikų gyvenamąją vietą. Teismas, išnagrinėjęs į bylą pateiktą medžiagą, daro išvadą, jog Jokūbavos šeimynoje gyvenimo sąlygos yra tinkamos vaikų gyvenimui ir auklėjimui, jų vystymuisi bei visiškai atitinka vaikų teises ir interesus. Kitų asmenų, galinčių globoti M. S. ir V. S., nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Jokūbavos šeimyna skirtina nepilnamečių M. S. ir V. S. globėju, kur jiems sudarytos saugios ir tinkamos auklėjimo, ugdymo, sveikatos priežiūros sąlygos. Vaikų gyvenamoji vieta nustatytina Jokūbavos šeimynos buveinės vietoje (CK 3.239 str. 2 d., CPK 407 str., CK 3.251 str. 2 d., 3.256 str., 3.259 str. 3 d., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo

Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovė privalo teikti vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaikų poreikius. Atsakovė V. S. yra sveika, dirbti gali, kitų išlaikytinių neturi ir turi galimybę teikti išlaikymą savo vaikams. Todėl teismas iš atsakovės V. S. priteisia išlaikymą M. S. ir V. S. po 100 eurų kas mėnesį kiekvienam, mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-01-24 (ieškinio padavimo dienos) iki jų pilnametystės. (CK 3.200 str.).

Nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtina Jokūbavos šeimyna, išimtinai vaikų poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Taip pat ieškovas prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 10 mėnesių, nuo laikinosios globos nustatymo. Ieškovo atstovė nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimo prašo priteisti po 100 eurų kas mėnesį, t.y. 10mėn. x 100 x2 vaikai = 2000 eurų. Remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, darytina išvada, jog atsakovė neteikė išlaikymo vaikui nuo 2016 m. kovo 23 d, nuo vaikams globos nustatymo Jokūbavos šeimynoje, todėl prašymas tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos žyminio mokesčio (už reikalavimus neterminuotai apriboti tėvų valdžią, už priteistą išlaikymą), likę reikalavimai laikytini išvestiniais, todėl žyminiu mokesčiu neapmokestinami, bei 7,73 Eur pašto išlaidų (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią jos vaikų M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a.k(duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. S., ginusiam (duomenys neskelbtini), ir V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 (vieną šimtą ) eurų kiekvienam kas mėnesį nuo 2017 m. sausio 24 d. iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš V. S. 2000 eurų išlaikymo įsiskolinimą M. S. ir V. S..

Nustatyti nuolatinę globą M. S. ir V. S., jų nuolatine globėja, gaunamų lėšų ir turto paprastąja administratore paskirti Jokūbavos šeimyną, į. k. 302648486.

Nustatyti M. S. ir V. S. nuolatinę gyvenamąją vietą Jokūbavos šeimynoje.

Priteisti iš V. S. 113(vieną šimtą trylika) eurų žyminio mokesčio ir 7,73 Eur (septynis eurus 73 ct) pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“ (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.