- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-28
- Bylos Nr.
- 1A-275-133-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-61-1-00823-2008-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romualdas Lincevičius (pirm.), Arūnas Paštuolis, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- D. K.
- Nukentėjusysis
- D. P., E. K.
- Kaltinamasis
- D. K.
Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-275-133/2010
2010 m. gegužės 28 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam D. K., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (vagystė š UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) ir BK 178 str. 2 d. (O. Ž. telefono atviroji vagystė), ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (vagystė š UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) - 1 m. 8 mėn. (vienerių metų aštuonerių mėnesių) laisvės atėmimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (O. Ž. telefono atviroji vagystė) – 3 metų (trijų metų) laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2007-05-28 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta ir neatlikta bausme - 8 MGL dydžio bauda, ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 8 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009-06-11 iki 2010-02-09.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. padarymo (D. P. nežymus sužalojimas) D. K. atžvilgiu baudžiamoji byla dalyje nutraukta, nukentėjusiajam D. P. susitaikius su D. K. (BPK 3 str. 1 d. 5 p.).
D. K. pagal numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. (E. K. rankinės, dokumentų pagrobimas, neteisėtas elektroninės mokėjimo kortelės įgijimas) veikas išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Priteista iš D. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“, 273,30 lt (du šimtai septyniasdešimt trys litai 30 ct) turtinės žalos atlyginimui.
Nukentėjusiojo E. K. ieškinys 5920 Lt sumai atmestas neįrodžius, kad kaltinamasis D. K. dalyvavo darant nusikalstamą veiką (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2008-09-11 apie 14.15 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)' priklausantį turtą: 6 butelius vyno „Chenet" bendros 77,34 Lt vertės ir 12 butelių degtinės „Ruskij Standart" bendros 587,88 Lt vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 665,22 Lt turtinę žalą.
Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2008-12-03 apie 17.00 val., Vš.Į (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 503 palatoje nuo spintelės atvirai pagrobė svetimą, O. Ž. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6300" su SIM kortele bendros 900 Lt. vertės, tuo padarė nukentėjusiajai O. Ž. bendrą 900 Lt turtinę žalą.
Be to, jis buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už tai, kad 2008-11-11 apie 15.00 val., prie (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą D. P. atžvilgiu, tai yra ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė D. P. smūgį į galvą nuo kurio jis, praradęs sąmonę, parkrito ant žemės ir tuo padarė nukentėjusiajam D. P. muštinę žaizdą viršugalvyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau šioje dalyje baudžiamoji byla D. K. atžvilgiu nutraukta, nukentėjusiajam D. P. ir D. K. susitaikius.
Be to, jis buvo kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., už tai, kad 2009-04-25 aikštelėje prie AB „(duomenys neskelbtini)“ kultūros rūmų iš vaikiško vežimėlio pagrobė E. K. priklausantį turtą – asmens dokumentus bei neteisėtai įgijo E. K. vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones, tačiau šioje dalyje buvo išteisintas, neįrodžius, kas jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. K. apeliaciniu skundu prašė Jonavos rajono aplinkės teismo 2010-02-09 nuosprendį panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį dėl kaltinimų pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. Skunde nurodė, kad kaltę teisiamajame posėdyje dėl vagystės iš UAB “ (duomenys neskelbtini)“ iš dalies pripažino, vieną dėžę su alkoholiniais gėrimais iš parduotuvės išnešė, tačiau sužinojęs, kad T. už ją nesumokėjo, dėžę gražino į parduotuvę. Jokios tyčios jo veiksmuose nėra, todėl nėra ir nusikaltimo sudėties. Asmuo vardu T. nenustatytas, neapklaustas, todėl išlieka nepaneigtas aiškinimas, kad jam padėjo išnešti dėžę iš gėrimų parduotuvės, o jis- T.- privalėjo už gėrimus sumokėti.
Nuteistasis savo skunde taip pat nurodė, kad O. Ž. mobiliojo ryšio telefono Nokia 6300 su SIM kortele vagystės neįvykdė, 2008-12-03 (duomenys neskelbtini) 503 palatoje nebuvo. Teismo argumentai ir ištirti įrodymai jo kaltės nepagrindžia, atpažinimas iš nuotraukų nėra patikimas kaltės įrodymas, O. Ž. galėjo ir suklysti. Ikiteisminis tyrimas nenustatė 3 liudytojų, kurie kartu su O. Ž. gulėjo palatoje, todėl ikiteisminis tyrimas buvo atliktas nepilnai ir šališkai, ko pasekoje jis buvo nepagrįstai apkaltintas.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją ir nuteistąjį, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo D. K. padarytas nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), bei pagrįstai priteisė civilinį ieškinį. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistasis D. K. ginčija savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
D. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, kurie pilnai pasitvirtino juos patikrinus bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Jo kaltė įrodyta liudytojų E. P., R. G. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu bei pirmosios instancijos teismo posėdyje peržiūrėtu vaizdo įrašu. Nuteistasis patvirtino, jog vaizdo įraše, padarytame parduotuvėje, yra jis, o jo parodymai, kad manė, kad už gėrimus sumokėjo T., pagrįstai įvertinti kritiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai įvertino ir konstatavo, kad filmuotoje medžiagoje matyti, jog tuo momentu, kai nuo prekystalio kaltinamasis ir jo bendrininkas paėmė dėžes ir jas išsinešė, pardavėjos prie prekystalio nebuvo, todėl D. K. neturėjo jokio pagrindo manyti, kad jo bendrininkas atsiskaitė, nes atsiskaityti nebuvo su kuo. D. K. gynybinė pozicija buvo bet kokio susitarimo pagrobti alkoholį tarp jo ir bendrininko neigimas ir siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, tačiau iš filmuotos medžiagos matyti, kad D. K. priėjęs prie prekystalio tiesiog paima dėžę su alkoholiu, o bendrininkas – kitą ir pasišalina. D. K. nurodė, kad alkoholį grąžino jis pats, tačiau šiuos jo parodymus paneigia E. P. parodymai apie tai, kad ne kaltinamasis, o jo pažįstamas grąžino alkoholį, kuriam buvo pasakyta perduoti draugams, kad sugrąžintų pavogtą alkoholį. Liudytojo E. P. parodymai yra nuoseklūs, atitinka kitas bylos aplinkybes, todėl teismas pagrįstai jais grindė savo išvadas, atmesdamas kaltinamojo D. K. parodymus tiek, kiek jie prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.
D. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. dėl O. Ž. telefono atvirosios vagystės pilnai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.
Nukentėjusiosios O. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jai gulint VšĮ (duomenys neskelbtini) 503 palatoje, 2008-12-03 apie 17.00 val. atėjo du vaikinai. Vienas aukštesnis, kitas žemesnis. Iš pradžių jie prašė iškeisti pinigus, o po to siūlė pirkti kvepalus. Aukštesnysis buvo prisėdęs ant kėdės prie spintelės, ant kurios buvo padėtas jos mobiliojo ryšio telefonas. Kai ji atsakė, kad nieko nepirks, tas vaikinas paėmė ant spintelės jos gulėjusį telefoną „Nokia 6300" ir paspruko. Telefono vertė 900 litų. Po telefono vagystės ji ligoninėje girdėjo šnekant žmones, kad čia buvo atėjęs vaikinas vardu D., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Nuketėjusiosios parodymais buvo pagarsinti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu.
Liudytojos B. Z. parodymais nustatyta, kad 2008 m., (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamas vaikinas, ne kaltinamasis, pasiūlė už 200 lt pirkti mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6300". Telefoną ji nupirko už 180 lt, įsidėjo savo SIM kortelę.
Liudytojo M. N. parodymais nustatyta, kai žmona L. S. gulėjo ligoninėje, jis ją galėjo lankyti ir kartu su draugu D. K..
Šalies argumentai
O. Ž. pareiškimu policijai nustatyta, kad ji kreipėsi, pranešdama apie vagystę tą pačią dieną, tai yra 2008-12-03, kai buvo įvykdyta vagystė, nurodyta, kad pavogtame telefone buvo SIM kortelė, kurios nr. (duomenys neskelbtini).
Įvykio vietos apžiūros protokolu pagrįstai nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta - VšĮ (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 503 palata, iš kurios nuo spintelės buvo pavogtas nukentėjusiosios O. Ž. mobiliojo ryšio
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2008-12-03 protokolu pagrįstai nustatyta, kad nukentėjusioji O. Ž. atpažino D. K. ir parodė, kad 2008-12-03 apie 17.00 val., šis asmuo buvo atėjęs į jos palatą, atsisėdo prie spintelės ir pavogė jos mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6300.
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2009-01-27 protokolu pagrįstai nustatyta, kad nukentėjusioji O. Ž. atpažino D. L. ir parodė, kad 2008-12-03 apie 17.00 val., šis asmuo buvo atėjęs įjos palatą kartu su vaikinu, kuris pavogė jos mobiliojo ryšio telefoną. Abejoti nukentėjusiosios pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.
Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad tiek nuteistojo apeliaciniame skunde, tiek iš jo pasisakymo baigiamosiose kalbose, bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, nuteistasis pats nurodė, jog su O. Ž. palatoje kartu buvo dar trys moterys, todėl tai įvertinant, akivaizdu, kad ten nebuvęs asmuo, negalėtų pasakyti kiek žmonių tuo metu gulėjo ar buvo palatoje, todėl nuteistojo skundo motyvas ir jo pasisakymas neabejotinai prieštarauja jo teiginiui, kad jis įvykio vietoje - VšĮ (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 503 palatoje - nebuvo.
Apylinkės teismas visiškai pagrįstai, priimdamas nuosprendį, kritiškai vertino D. K. parodymus, kadangi jo parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu prieštaravo byloje surinktam įrodymų visetui, patvirtinančiam, kad nuteistasis D. K. iš VšĮ (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 503 palatos nuo spintelės atvirai pagrobė svetimą, O. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6300" su SIM kortele bendros 900 Lt vertės ir tuo padarė nukentėjusiajai bendrą 900 Lt turtinę žalą.
Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai nepažeidžiant esminių baudžiamojo proceso įstatymo normų, nuosprendis laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Bausmė paskirta tinkama ir pagrįstai priteistas civilinis ieškinys.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo D. K. apeliacinį skundą atmesti.