- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- 2VP-17050-637/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14384-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Gaižutienė
- Pareiškėjas
- UAB „4finance“
- Suinteresuotas asmuo
- I. R., V. R.
- Kategorijos
- 2.3.2.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „4finance“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje I. R., V. R., antstolė Santa Selezniovienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „4finance“ prašo nustatyti skolininkės I. R. turto dalį, esančią bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu V. R. nustatant, kad I. R. sutuoktinio V. R. gaunamas darbo užmokestis UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šių pajamų priklauso skolininkei I. R.. Nurodo, jog antstolė Santa Selezniovienė vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. RJ-4382 dėl 256,82 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. R., išieškotojos UAB „4finance“ naudai. Teigia, kad gavo antstolės Santos Selezniovienės 2016 m. rugsėjo 23 d. turto arešto aktą, kuriuo areštuotas turtas, esantis skolininko bendra su kitais asmenimis nuosavybe, t.y. sutuoktiniui V. R. mokamą darbo užmokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodant kreiptis į teismą dėl skolininko ir jo sutuoktinio turto dalies, esančios bendrąją sutuoktinių nuosavybe, nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimą pranešta, atsiliepimų į prašymą, kitų prašymų, negauta.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Santa Selezniovienė vykdo Kauno miesto 16-ojo notaro biuro 2016 m. rugpjūčio 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 256,82 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. R., išieškotojos UAB „4finance“ naudai (vykd. b.l. 3). Vykdomojo dokumento vykdymo metu nustatyta, jog skolininkė I. R. nuo (duomenys neskelbtini)yra sudariusi santuoką su V. R. (vykd. b. l. 30). Iš Vedybų sutarčių registro duomenų nustatyta, kad skolininkė I. R. nėra sudariusi galiojančių vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutarčių (vykd. b. l. 23). 2016 m. rugsėjo 23 d. turto arešto aktu areštuotas skolininkės ir skolininkės sutuoktiniui V. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas, t.y. (duomenys neskelbtini)“ V. R. mokamas darbo užmokestis, išieškotojui vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 667 straipsniu pasiūlant kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies areštuotame turte nustatymo (vykd. b. l. 45-47).
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis). Pagal Civilinio proceso kodekso 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.
Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja Civilinio kodekso trečiosios knygos normos. Duomenų byloje, kad I. R. ir V. R., būtų sudarę vedybų sutartį bei, kad skolininkės prievolė būtų asmeninė, nėra, todėl šiuo atveju sutuoktinių turtui taikytinos Civilinio kodekso normas, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Civilinio kodekso 3.92 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis sandorius sudaro kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kol ši prezumpcija nepaneigta prievolė įgyta vieno sutuoktinio iniciatyva laikoma bendra sutuoktinių prievole.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, pareiškėjos prašymas tenkintinas (Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalis 5 punktas, Civilinio proceso kodekso 667 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593 straipsniais,
nutaria:
prašymą patenkinti.
Nustatyti, kad skolininkei I. R. priklauso ½ dalis 2016 m. rugsėjo 23 d. turto arešto aktu Nr. S1a-27749 areštuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto- V. R. (duomenys neskelbtini)“ mokamo darbo užmokesčio.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 00184/16/01790 grąžinti antstolei Santai Selezniovienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.