- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-10
- Bylos Nr.
- eII-648-666/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00634-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Pažeidėjas
- A. B.
dalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui Vaidui Giršvildui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-151119-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. rugsėjo 8 d. priimtu nutarimu (nutarime nurodyta neteisinga data – 2025 m. liepos 30 d.) administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-151119-2025 A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirta 520,00 Eur bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose Kretingoje 2025 m. rugsėjo 12 d. gautas iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos persiųstas A. B. skundas dėl 2025 m. rugsėjo 8 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-151119-2025, kuriame nurodoma, kad greičio matuoklio užfiksuotas vairuotojas yra ne jis, t. y. tuo metu jis nevairavo automobilio, jį vairavo kitas jo nurodytas asmuo.
Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašo palikti nutarimą nepakeistą, o skundą atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais.
A. B. į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio datą, vietą ir laiką buvo informuotas jo paties skunde nurodytu elektroninio pašto adresu. Esant nurodytoms aplinkybėms skundas išnagrinėtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pagrindinis įrodymas šioje byloje yra fotonuotrauka, kurioje yra užfiksuotas automobilis ir jį vairuojantis asmuo. Mano, kad vairuotojas yra būtent pats pareiškėjas. A. B. nurodytas asmuo, kuris anot jo vairavo automobilį, yra panašaus amžiaus, tačiau pagal veido bruožus nėra panašūs, o užfiksuotas asmuo tikrai nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas asmuo. A. B. yra išskirtinių veido bruožų, todėl jokių abejonių, kad už vairo yra būtent A. B. nekilo. Atkreipė dėmesį, kad greitis viršytas mieste yra daugiau nei du kartus, padarytas 18.30 val. liepos mėnesį, kai yra judrus paros laikas (yra intensyvus eismas, daug žmonių). Netoli pažeidimo vietos yra pėsčiųjų perėja. Vairuotojo vairavimo stažas yra šiek tiek didesnis nei 3 metai ir jo veiksmai važiuoti mieste beveik 110 km/h greičiu yra pavojingas dalykas. Nurodo ir tai, kad tai ne pirmas asmens padarytas greičio viršijimas šiais metais, todėl daro išvadą, kad pareiškėjas nepasimoko iš savo klaidų, kol jo pažeidimai tampa pavojingi visuomenei. Mano, kad nuobauda yra individualizuota tinkamai, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir padaryto nusižengimo vietą, laiką, pobūdį. Prašo palikti nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 617 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad A. B. nubaustas 520 Eur bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad jis 2025 m. liepos 12 d. 18.23 val. Klaipėdoje, Šilutės pl. 42, vairuojant transporto priemonę BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/h greitį viršijo 55 km/h, t. y. važiavo 105 km/h greičiu (įvertinus paklaidą).
Pateiktame skunde A. B. nurodo, kad buvo atvykęs asmuo apžiūrėto parduodamo automobilio ir paprašė leidimo atlikti bandomąjį važiavimą. Būtent bandomojo važiavimo metu, jo nurodytas asmuo buvo užfiksuotas greičio matuoklio. Pažymi, kad tuo metu už vairo buvo ne jis.
ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. Pagal minėto straipsnio 7 dalį už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. B. Administracinių nusižengimų registro informacinėje sistemoje (toliau – ANRIS) automatiniu būdu buvo suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-243600-2025 dėl to, kad jis 2025 m. liepos 12 d. 18.23 val., Klaipėdoje, Šilutės pl. 42, vairavo transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 55 km/val. Važiavo 105 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais A. B. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas naudojantis ANRIS funkcionalumu į A. B. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotą elektroninio pašto adresą A. B., nepateikus prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, vadovaujantis ANK 616 straipsnio nuostatomis administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotas pareigūnas įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti ir vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, 2025 m. liepos 25 d. A. B. el. paštu Valdybai atsiųstą paaiškinimą, A. B. baustumo pažymą, 2025 m. rugsėjo 8 d. priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-151119-2025, kuriuo už administracinį nusižengimą numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje skyrė administracinę nuobaudą – 520 Eur piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams.
Skunde A. B. nurodė, kad pažeidimą padarė ne jis, nes tuo metu transporto priemonę vairavo kitas jo nurodytas asmuo. Su šiuo paaiškinimu teismas nesutinka ir laiko tai gynybine versija bei priemone išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.
Iš byloje esančių duomenų, akivaizdu, kad pažeidimo fiksavimo metu minėtą transporto priemonę vairavo A. B.. S. P. fiksavimo sistema užfiksuoto pažeidėjo nuotrauką su A. B. ir E. V., kurį kaip vairavusį transporto priemonę nurodo pareiškėjas, nuotraukomis, esančiomis Lietuvos Respublikos gyventojų registre, matyti, kad A. B. ir pažeidimo fiksavimo metu užfiksuoto vairuotojo veido bruožai akivaizdžiai sutampa. O būtent sutampa A. B. veido forma (A. B. veido ovalas yra ilgesnis, nei E. V.), nosies forma (A. B. nosis siauresnė nei E. V.), A. B. žandikaulio linija ir barzdos augimo linija (E. V. be barzdos), A. B. antakių forma (A. B. antakiai siauresni ir ryškesni nei E. V.). Tai reiškia, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teisingai identifikavo automobilį vairavusį asmenį ir jo atžvilgiu taikė administracinę atsakomybę reglamentuojančias normas.
A. B. vairavimo stažas – 3 metai. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo turinio už 5 metus matyti, kad nagrinėjamas teisės pažeidimas nėra pirmasis tokio pobūdžio (greičio viršijimas), kurį padarė A. B., todėl negali būti vertinamas kaip atsitiktinis. Iš minėto išrašo matyti, kad A. B.2025 m. kovo 10 d. taip pat buvo viršijęs greitį, kuris buvo gana ženklus – greitis buvo viršytas 22 km/h, kas leidžia pagrįstai spręsti apie tam tikrą besiformuojantį sistemingą elgesį, renkantis neteisėto (įstatymų pažeidinėjimo) veikimo modelį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors A. B.jam paskirtą baudą sumokėjo, tačiau tai akivaizdžiai jo elgesio kelyje (greičio viršijimo) nepakeitė ir nuo analogiško pobūdžio bei tuo pačiu pavojingesnių, šiurkštesnių veiksmų nesustabdė, t. y. nepasiekė savo tikslų ir nebuvo prevencinė priemonė, nors būtent tai turėjo užtikrinti, jog ateityje bus preciziškai laikomasi Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Tai reiškia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas visiškai atitinka teisingumo, proporcingumo principus ir visuomenės interesą bei prisideda prie saugaus eismo kelyje skatinimo, kai linkę grubiai pažeisti Kelių eismo taisykles vairuotojai yra eliminuojami iš eismo sąlyginai trumpam laikotarpiui, tuo pačiu visuomenėje sudarant požiūrį, kad valstybė ir jos institucijos netoleruoja šiurkščius pažeidimus darančių vairuotojų.
Apibendrinant visa, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, kad institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertino nagrinėjamą situaciją ir taikė įstatymo nuostatas, o pareiškėjo skunde nurodyti argumentai šių išvadų nepaneigia.
Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundo, todėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės I. J. 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimas administracinėje nusižengimo byloje ROIK: 25279222449, paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
A. B. skundą atmesti.
P. P. departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės I. J. 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-151119-2025 administracinėje nusižengimo byloje ROIK: 25279222449, nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.