Utenos apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis D. Š. pareiškus jam įtarimą dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 24 d. parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, priklausomybių įskaitoje neregistruotas, stiprių galvos traumų neturėjęs. Kuo yra įtariamas supranta. Dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai ir parodo, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su žmona. Teisę vairuoti transporto priemones jis turi jau seniai. Taip pat turi įsigijęs automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra šeimos, žmona taip pat juo naudojasi, bet registruotas jo vardu. Šeimoje daugiau automobilių neturi. 2025 m. balandžio 20 d., apie 10 val. namuose švenčiant Velykas su šeima, išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės, vėliau dar išgėrė alaus. Apie 14.30 val. sugalvojo nuvažiuoti į netoliese esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alaus. Sėdo į savo automobilį „Opel Zafiza“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš namų kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), važiavo į toje pačioje gatvėje esančią parduotuvę. Nusipirkęs alaus apie 14.50 val. važiavo namo. Važiavo Mechanizatorių gatve, nes norėjo automobilį palikti prie toje gatvėje esančios (duomenys neskelbtini) aikštelėje, nes kai išvažinėjo matė, kad į jo vietą kažkas pastatė automobilį ir kieme jau vietų nebebuvo. Jam važiuojant į tą aikštelę ir jau įsukus į ją, iš paskos pamatė policijos automobilį su švyturėliais. Priėję policijos pareigūnai jam pasakė, kad jis vairavo automobilį kalbėdamas telefonu ir dar vairavo neprisisegęs diržo. Taip pat jam patikrino blaivumą ir nustatė, kad yra neblaivus. Blaivumą jam tikrino du kartus, abu kartus pripūtė virš dviejų promilių. Labai gailisi dėl tokio savo neapgalvoto poelgio. Kadangi yra dirbantis, todėl turės už ką sumokėti baudą. Tik prašo baudą išdėstyti dalimis per ilgesnį terminą. Taip pat jam paaiškinta, jog bus skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, teisių atėmimas ir vairuoto automobilio konfiskavimas.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo D. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Vitalijaus Vaišnoro 2025 m. balandžio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. balandžio 20 d., apie 14.50 val., adresu Molėtuose, Mechanizatorių g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo būdamas neblaivus D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio matavimo iškvėptame ore prietaisu 14.55 val., pirmu tikrinimu nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 15.16 val. nustatytas 2,76 promilių neblaivumas;

3.2. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Vitalijaus Vaišnoro 2025 m. balandžio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl sustabdyto neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2025 m. balandžio 20 d., dirbant Molėtų mieste, kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule Irena Žeguniene, tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šaukinys 4073, apie 14.50 val., Mechanizatorių gatvėje, ties pastatu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas įtartinai važiuojamojoje gatvės dalyje manevruojantis automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat matėsi, kad automobilio salone vairuotojas nesegi saugos diržo bei rankomis naudojasi mobiliojo ryšio telefonu. Sustabdžius minėtą automobilį ir Irenai Žegunienei priėjus prie automobilio priekinių vairuotojo durelių, ir pradėjus jai su vairuotoju bendrauti, netrukus ji įtarė, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, todėl jis nusprendė prieiti su alkoholio matuokliu ir patikrinti vairuotojo blaivumą. Pradėjus bendrauti su sustabdyto automobilio vairuotoju D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (tapatybė nustatyta pagal duomenų bazes) buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas sklindantis iš jo burnos, kalba taip pat buvo nerišli. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0047, patikros Nr. 2198996, pirmu tikrinimu 14.55 val. buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 15.16 val. nustatytas 2,76 promilių neblaivumas. Asmuo su padarytais pažeidimais sutiko, vairavimo fakto neneigė. Vairavimo faktas yra užfiksuotas tarnybinio automobilio, kurio šaukinys 4073, vaizdo fiksavimo kameromis. Automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į Utenos r., Vyžuonėlių kaime esančią automobilių saugojimo aikštelę;

3.3. 2025 m. balandžio 20 d. D. Š. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2025 m. balandžio 20 d. alkoholio matavimo prietaisu, patikros sertifikatas Nr. 2198996, D. Š. pirmo patikrinimo metu 14.55 val. buvo nustatyta 2,53 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, antro patikrinimo metu 15.16 val. nustatyta 2,76 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore;

3.4. Iš 2025 m. balandžio 20 d. Priverstinio transporto priemonė nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad transporto priemonė „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta iš Molėtų Mechanizatorių g. (duomenys neskelbtini), į saugojimo aikštelę, esančią M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlės k., Utenos r. sav.;

3.5. 2025 m. balandžio 21 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs Molėtuose, Mechanizatorių g. (duomenys neskelbtini);

3.6. Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis 2025 m. balandžio 20 d., 14.56 val. policijos pareigūnas Vitalijus Vaišnoras pranešė, kad 2025 m. balandžio 20 d. apie 14.50 val., adresu Molėtų mieste, Mechanizatorių g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį būdamas neblaivus vairavo D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio matavimo iškvėptame ore prietaisu 14.55 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 15.16 val. nustatytas 2,76 promilių neblaivumas. Patrulės Irenos Žegunienės sprendimu automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas į saugojimo aikštelę adresu M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r. sav.;

3.7. 2025 m. balandžio 23 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai: „PSS-20250420-145002UTC+0300.mp4“, „PSS-20250420-145043UTC+0300.mp4“, „PSS-20250420-151218UTC+0300.mp4“, užfiksuoti pareigūnų „Asmeninio naudojimo kameromis“ (BodyCam), kurie buvo prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „PSS-20250420-145002UTC+0300.mp4“ buvo nustatyta, kad vaizdo trukmė 11:28 minučių. Vaizdo įraše matyti šviesus paros metas, vaizdo įrašas daromas važiuojant automobiliu. Priekyje matyti stovintys automobiliai, toliau už tvoros matyti pastatas prie kurio stovi didelis kaminas. Matyti pareigūnas, iš kairės į dešinę važiuojantis automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavažiavęs link tvoros sustoja. Girdisi kaip pareigūnė sako „o, dar ir telefonu šneka“. Pareigūnai privažiuoja iš paskos minėto automobilio ir sustoja. Filmuojanti policijos pareigūnė prieina prie minėto automobilio vairuotojo, pasisveikina, paklausia kodėl neprisisegęs saugos diržo, naudojasi telefonu. Vairuotojas sako, kad tik įsukęs įsijungė. Vairuotojas su savimi dokumento neturi. Pareigūnė pasako, kad dar bus tikrinamas blaivumas. Prieina antras policijos pareigūnas, paprašo išlipti vairuotojo ir tikrina jam blaivumą. Pareigūnė paklausia, ar vartojęs alkoholio, šis atsako „taip, ryte“. Nustatomas 2,53 promilių neblaivumas. Pareigūnas iš automobilio paima užvedimo raktelius ir nueina į tarnybinį automobilį. Filmuojanti pareigūnė pasako, kad už 20 minučių bus tikrinamas girtumas antrą kartą. Vairuotojas pakviečiamas prie policijos automobilio, pareigūnė paklausia ir užsirašo vairuotojo asmens duomenis „D. Š.“. Pasitikslina kada tiksliai vartojo alkoholį, vairuotojas sako „per Velykas, prieš porą valandų“. Paklausus, ar turi vairuotojo pažymėjimą, atsako, kad turi. Pareigūnė duomenų bazėje nustatinėja vairuotojo asmens tapatybę. Pasakoma, kad po 20 minučių bus tikrinamas blaivumas antrą kartą. Vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „PSS-20250420-145043UTC+0300.mp4“ buvo nustatyta, kad vaizdo trukmė 06:28 minučių. Vaizdo įraše matyti šviesus paros metas, ta pati vieta, tas pats laikas ir tas pats įvykis kaip ir prieš tai aprašytas, tik vaizdo įrašas daromas kito policijos pareigūno. Matyti kaip policijos pareigūnas iš tarnybinio automobilio paima alkotesterį ir eina link stovinčio automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo paprašo išlipti iš automobilio ir tikrina jo blaivumą. Nustatomas 2,53 promilių neblaivumas. Pareigūnas paima iš automobilio raktelius ir nuėjęs į tarnybinį automobilį per raciją praneša budėtojui apie įvykį. Pasitikslina kokia ten vieta, girdisi kaip pareigūnė sako Mechanizatorių (duomenys neskelbtini). Toliau duomenų bazėje tikrinama asmens tapatybė. Vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „PSS-20250420-151218UTC+0300.mp4‘ buvo nustatyta, kad vaizdo trukmė 05:52 minučių. Vaizdo įraše matyti šviesus paros metas, ta pati vieta. Matyti policijos pareigūnė prie tarnybinio automobilio rankoje laiko alkotesterį. Prie automobilio yra ir vairuotojas D. Š.. Jam tikrinamas blaivumas antrą kartą. Nustatomas 2,76 promilių neblaivumas. Pareigūnė fotografuoja automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojui išaiškinama, jog jo automobilis tralu bus nuvežtas į saugojimo aikštelę. Policijos pareigūnas tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus. Vaizdo įrašas baigiasi;

3.8. Vairuotojų registro įraše nurodyta, kad D. Š. (duomenys neskelbtini) išduotas vairuotojo pažymėjimas, galioja iki (duomenys neskelbtini);

3.9. akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų išrašas patvirtina, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas D. Š. vardu;

3.10. viešosios įstaigos „Emprekis“ sugeneruotoje pažymoje nurodyta, kad panašaus automobilio „Opel Zafira“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 140,00 Eur.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

4. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

5. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis D. Š. savo tyčiniais veiksmais 2025 m. balandžio 20 d., apie 14.50 val. Molėtų m., Mechanizatorių g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo išpučiamame ore nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. Kaltinamojo kaltę pagrindžia jo paties parodymai, kad per Velykas vartojo alkoholinius gėrimus, o jų pritrūkęs, sėdo už savo automobilio vairo ir važiavo į netoliese esančią parduotuvę nusipirkti daugiau alkoholinių gėrimų. Be jo paties parodymų, D. Š. kaltę patvirtina ir policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kita nurodyta bylos medžiaga. D. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus – kai jam nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimas

6. BK 281¹ straipsnio 1 sankcijoje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų, taigi, nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, siūlomomis skirti baudžiamojo poveikio priemonėmis, tik prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis ilgesniam terminui.

7. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo D. Š. padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumą priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 1 ir 3 dalys), veika tyčinė, baigta, jis neteistas, per paskutinius trejus metus administracine tvarka baustas tris kartus: už Kelių eismo taisyklių pažeidimą bei du kartus už greičio viršijimą, paskirtas baudas sumokėjęs, vykdo individualią veiklą.

8. Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis), artimą straipsnio sankcijoje numatytos bausmės minimumui (BK 61 straipsnis), t. y. 75 MGL. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė bus pakankama ir ne per griežta, atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

10. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 50 MGL dydžio bauda.

11. BPK 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą terminą. Teismas, įvertinęs tai, kad D. Š. sutikdamas su bausmės rūšies ir dydžio parinkimu prašė išdėstyti baudos sumokėjimą dalimis, ikiteisminio tyrimo metu, pareiškus jam įtarimą, savo kaltę pripažino, vykdo individualią veiklą, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamajam paskirtos baudos dydį, daro išvadą, kad BVK 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 24 mėnesių. Teismo nuomone toks skirtinos baudos išdėstymo terminas yra teisingas.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

12. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju D. Š. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui trumpesniam nei nustatytas vidurkis (skaičiuotinam nuo vienerių iki penkerių metų), jo pradžią skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. balandžio 24 d.

13. Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jo vairuotą transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

14. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra laikytinas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Byloje esantys duomenys – kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, Regitros duomenų išrašas – patvirtina, kad šis automobilis nuosavybės teise priklauso D. Š.. Dėl to automobilis, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotinas.

VI. Kiti klausimai

15. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

16. Vaizdo ir garso įrašai paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Š. galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti D. Š., kad baudą privalo sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Pinigų mokėjimo kvitą (-us), jei mokama per kelis kartus, pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui, adresu Vilniaus g. 41, Molėtai.

Įspėti D. Š., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, D. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 24 d. ir apie tai pranešti akcinei bendrovei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti D. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vaizdo ir garso įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams Molėtuose (Vilniaus g. 41, Molėtai) prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.