Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

gim. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui nedalyvaujant, apie posėdį informuotas tinkamai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki 2015 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini), iš P. R. įmonei priklausančio metalo konteinerio pagrobė įmonei priklausančių bendros 30 € vertės 380 kg juodojo metalo atraižų.

V. G., kaip matyti iš paaiškinimo (b.l.9), kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2015-12-09 apie 7 val. buvo (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą, kur, ten buvusiam V. K., pasiūlė nueiti prie bažnyčios esančios įmonės kiemą rinkti metalo. Surinktą metalą jie V. K. karučiu nuvežė į metalo supirktuvę esančią Technikos g. E. T. prie jų priėjo vyriškis ir pasakė, jog atvežtas metalas yra įmonės nuosavybė. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Su padarytu pažeidimu sutinka, dėl jo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be V. G. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: P. R. protokolu – pareiškimu (b.l.5), kad 2015-11-25 apie 8 val. pastebėjo, jog iš jo įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), metalo konteinerio dingsta metalo laužas. Vagystės kartojosi kas kelias dienas. Viso iš konteinerio buvo pavogta apie 380 kg metalo laužo. Padaryta 30 eurų turtinė žala. 2015-12-08 apie 8 val. ryto jam paskambino iš metalo supirktuvės Technikos g. 6E ir pasakė, kad du vyriškiai su karučiu atvežė metalo. Nuvykęs į metalo supirktuvę rado du vyriškius kurie prisistatė V. G. ir V. K.. Jie prisipažino, kad visas dienas iš įmonės konteinerio vogė metalą; V. K. paaiškinimu (b. l. 8), jog jis, kartu su V. G. 2015-12-09 Pergalės g., Kupiškio m., prie bažnyčios iš konteinerio rinko metalo laužą, o po to jį nuvežė į supirktuvę esančią Technikos g. 6E, Kupiškis. Metalą iš minėto konteinerio jie su V. G. rinko nebe pirmą kartą.

Iš teismo ištirtų įrodymų nustatyta, jog V. G. iš P. R. įmonės konteinerio per kelis kartus pavogė apie 380 kg juodojo metalo laužo, taip padarydamas P. R. įmonei nežymią 30 € žalą, todėl jo veika atitinka ATPK 50 str. – smulkusis (iki 3 MGL vertės turto) svetimo turto grobimas vagystės būdu, kai nėra BK 178 str. numatytos veikos požymių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens lengvinančia aplinkybe yra tai, jog savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą per vienerius metus baudžiamas 7 kartą), į tai, jog yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti, jam skiriama nuobauda – areštas, arešto dydis, parenkamas sankcijos ribose (ATPK 30² str.).

Vadovaujantis ATPK 37 str., teismas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. P. R. nurodė, jog per laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki 2015 m. gruodžio 9 d. iš jo įmonės metalo konteinerio buvo pagrobta apie 380 kg juodojo metalo laužo ir įmonei buvo padaryta 30 € žala. Kadangi žala padaryta įmonei, tačiau nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys tikslų žalos dydį, teismas neįpareigoja V. G. atlyginti padaryto nuostolio. P. R. įmonei išaiškinama, jog dėl turtinio nuostolio atlyginimo ji turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 37 str., 50 str., 286-288 str.,

nutaria:

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir nubausti 12 (dvylikos) parų administraciniu areštu.

Administracinio arešto nuobaudą atlikti areštinėje.

P. R. įmonei išaiškinti, jog dėl turtinio nuostolio atlyginimo turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.