Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarimo D. A., E. P., D. K., J. P., A. B., D. S., R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos (toliau – Institucija) 2011 m. balandžio 5 d. nutarimu D. A. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –LR ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams su pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimu. Administracinė nuobauda D. A. buvo paskirta už tai, kad jis 2011-03-03 apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete, miške (kv. Nr. 440) (duomenys neskelbtini) rajone, pagal 2011-02-07 išduotą medžioklės lapą Nr. 496046, galiojantį nuo 2011-02-17 iki 2011-04-15, medžiojo su R. B., E. P., D. S., A. B., D. K., J. P. tuo metu uždraustu laiku ir medžioti draudžiamu būdu (varant), pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau –Medžioklės taisyklės) 15.1 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-01-05 įsakymą (toliau- Įsakymas) Nr. D1-12 „Dėl medžiojimo varant uždraudimo 2010-2011 medžioklės sezonu“.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos 2011 m. kovo 29 d. nutarimu A. B. nubaustas už LR ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams su pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimu. Administracinė nuobauda A. B. buvo paskirta už tai, kad jis 2011-03-03 apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete, miške (kv. Nr. 440) (duomenys neskelbtini)rajone, pagal 2011-02-07 išduotą medžioklės lapą Nr. 496046, galiojantį nuo 2011-02-17 iki 2011-04-15, medžiojo su R. B., E. P., D. S., D. A., D. K., J. P. tuo metu uždraustu laiku ir medžioti draudžiamu būdu (varant), pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.1 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-01-05 įsakymą Nr. D1-12 „Dėl medžiojimo varant uždraudimo 2010-2011 medžioklės sezonu“.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos 2011 m. kovo 29 d. nutarimu E. P. nubaustas už LR ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams su pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimu. Administracinė nuobauda E. P. buvo paskirta už tai, kad jis 2011-03-03 apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete, miške (kv. Nr. 440) (duomenys neskelbtini) rajone, pagal 2011-02-07 išduotą medžioklės lapą Nr. 496046, galiojantį nuo 2011-02-17 iki 2011-04-15, medžiojo su R. B., A. B., D. S., D. A., D. K., J. P. tuo metu uždraustu laiku ir medžioti draudžiamu būdu (varant), pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.1 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-01-05 įsakymą Nr. D1-12 „Dėl medžiojimo varant uždraudimo 2010-2011 medžioklės sezonu“.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos 2011 m. balandžio 4 d. nutarimu J. P. nubaustas už LR ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams su pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimu. Administracinė nuobauda J. P. buvo paskirta už tai, kad jis 2011-03-03 apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete, miške (kv. Nr. 440) (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Lazdijų rajone, pagal 2011-02-07 išduotą medžioklės lapą Nr. 496046, galiojantį nuo 2011-02-17 iki 2011-04-15, medžiojo su R. B., A. B., D. S., D. A., D. K., E. P. metu uždraustu laiku ir medžioti draudžiamu būdu (varant), pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.1 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-01-05 įsakymą Nr. D1-12 „Dėl medžiojimo varant uždraudimo 2010-2011 medžioklės sezonu“.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos 2011 m. balandžio 5 d. nutarimu D. S. nubaustas už LR ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams su pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimu. Administracinė nuobauda D. S. buvo paskirta už tai, kad jis 2011-03-03 apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete, miške (kv. Nr. 440) (duomenys neskelbtini) rajone, pagal 2011-02-07 išduotą medžioklės lapą Nr. 496046, galiojantį nuo 2011-02-17 iki 2011-04-15, medžiojo su R. B., A. B., J. P., D. A., D. K., E. P. metu uždraustu laiku ir medžioti draudžiamu būdu (varant), pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.1 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-01-05 įsakymą Nr. D1-12 „Dėl medžiojimo varant uždraudimo 2010-2011 medžioklės sezonu“.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos 2011 m. balandžio 4 d. nutarimu D. K. nubaustas už LR ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams su pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimu. Administracinė nuobauda D. K. buvo paskirta už tai, kad jis 2011-03-03 apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete, miške (kv. Nr. 440) (duomenys neskelbtini) rajone, pagal 2011-02-07 išduotą medžioklės lapą Nr. 496046, galiojantį nuo 2011-02-17 iki 2011-04-15, medžiojo su R. B., A. B., J. P., D. A., D. K., E. P. metu uždraustu laiku ir medžioti draudžiamu būdu (varant), pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.1 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-01-05 įsakymą Nr. D1-12 „Dėl medžiojimo varant uždraudimo 2010-2011 medžioklės sezonu“.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos 2011 m. balandžio 22 d. nutarimu R. B. nubaustas už LR ATPK 85 straipsnio 1,4 dalyse numatytų pažeidimų padarymą teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams su pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimu. Administracinė nuobauda R. B. buvo paskirta už tai, kad jis 2011-03-03 apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete, miške (kv. Nr. 440) (duomenys neskelbtini) rajone, pagal 2011-02-07 išduotą medžioklės lapą Nr. 496046, galiojantį nuo 2011-02-17 iki 2011-04-15, medžiojo su R. B., A. B., J. P., D. A., D. K., E. P. tuo metu uždraustu laiku ir medžioti draudžiamu būdu (varant), pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.1 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-01-05 įsakymą Nr. D1-12 „Dėl medžiojimo varant uždraudimo 2010-2011 medžioklės sezonu“. Taip pat, būdamas medžioklės vadovu, pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24.2. punktą, kur numatyta, kad medžioklės vadovas privalo organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka. Tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 str. 1 ir 4 dalyse.

Pareiškėjai nesutikdami su šiais nutarimais juos skundė Alytaus rajono apylinkės teismui.

Šią nutartį pareiškėjai skundė Kauno apygardos teismui.

Teismas, įvertinęs pareiškėjų paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialisto paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus: ad­mi­nis­tracinių teisės pažeidimų protokolus, administracinių teisės pa­žei­dimų nutarimus, tarnybinius pra­nešimus, rašytinius paaiškinimus, kitus dokumentus, fotonuotraukas ir vaizdo įrašus, sprendė, kad byloje ištirti įrodymai vienareikšmiškai nepatvirtina, jog pareiškėjai tyčia medžiojo tuo laikotarpiu uždraustu būdu – varant, ir taip pažeidė Medžioklės taisyklių ir Įsakymo reikalavimus. Tikėjo pareiškėjų paaiškinimais, kad įvykio dieną jie vykdė sužeistos lapės persekiojimą. Lapių medžioklė nurodytu laikotarpiu nebuvo iš viso draudžiama, o teisės aktai nereglamentuoja, kokiu būdu turėtų būti vykdomas sužeisto žvėries persekiojimas. Įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas sprendė, kad įrodymų nėra tiek, kad jų pa­grin­du galima būtų prieiti neabejotiną išvadą apie administracinėn at­sa­komybėn patrauktų as­menų kaltę pada­rius jiems inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 4 d., tai yra, kad jie tyčia medžiojo gy­vū­nus tuo laikotarpiu draudžiamu būdu – varant ir visas abejones aiškino administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų naudai. Teismas taip pat pažymėjo, kad nutarime, kuriuo R. B. paskirta nuo­bau­da, nurodyta, kad jis pažeidė Medžioklės taisyklių 15.1. p. ir Įsakymą, tuo padarė pažeidimus, nu­ma­­ty­tus ATPK 85 str. 1 d. ir 4 d., tai yra jis apkaltintas pažeidimu, apie kurio esmę pro­to­ko­le nėra nu­rodyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo įspėtas apie papil­do­mai jam in­kri­minuojamą pažeidimą. Nutarime taip pat nėra nurodyta, kokia nuobauda R. B. paskirta už kiek­vieną pažeidimą. Teismas atkreipė dėmesį, kad ginčijamuose nutarimuose nėra nurodyta, kokie būtent pažeidimo padarymo įrankiai ir priemonės yra konfiskuojami.

Skunde nurodoma, jog patys pareiškėjai teigė, kad jie medžiojo katilu arba sėlinant ir tykojant. Vadovaujantis Medžioklės taisyklių (Žin., 2000, Nr.53-1540) nuostatomis, medžioklė katilu - kai medžiotojai, eina į centrą, apsupę tam tikrą atvirą lauko plotą. Toks medžioklės būdas miškų paskirties plotuose yra draudžiamas. Medžioklė sėlinant - tai individualus aktyvios medžioklės būdas, kai prie medžiojamojo gyvūno prisėlinama, gyvūną pabaido ar sustabdo medžioklinis šuo, medžiojamasis gyvūnas priviliojamas viliokliu ar vilbyne. Medžioklė tykojant - tai pasyvus individualios medžioklės būdas, kai medžiojamųjų gyvūnų laukiama tam skirtame medžioklės bokštelyje, slėptuvėje, valtyje, specialiai įrengtoje priedangoje ar be jos. Medžioklėje dalyvavo septyni medžiotojai ir to negalima būtų pavadinti individualia medžiokle. Tokie paaiškinimai, skundo autoriaus teigimu, įrodo, kad medžioklė buvo vykdoma varant, kur varovų funkciją atliko patys medžiotojai, o tuo metu toks medžioklės būdas buvo draudžiamas.

Teismo posėdžiuose dalyvavę medžioklės specialistai K. P. ir A. K., išklausę pareiškėjų ir liudytojų parodymus bei susipažinę su byloje surinkta medžiaga, padarė išvadas, kad medžioklė buvo vykdoma varant pagal Medžioklės taisyklių 11.1 punktą, kurios metu varovų vaidmenį atliko patys medžiotojai. Medžioklės specialistas K. P. teismo posėdyje nurodė, kad medžioklė varant susideda iš dviejų medžioklės būdų kompleksų: medžiotojai, kurie stovi linijoje - tykoja, o tie kurie varovai - varo.

Būtent tokius veiksmus ir atliko medžioklėje dalyvavę medžiotojai ir jie to neneigė. E. P. ir D. A. teigė, kad jie kryptingai sėlino link toliau išsirikiavusių bei tykojančių penkių medžiotojų, kurie laukė išvarytos sužeistos lapės. Pažymima, kad būtent tokių veiksmų dėka iš miškingos vietovės buvo baidomas ir varomas bet koks toje vietovėje galėjęs būti žvėris, o tai tuo metu ir buvo draudžiama.

Skunde teigiama, kad išvadoms dėl įrodymų nepakankamumo padaryti teismui užteko tik trijų pareiškėjų liudytojų parodymų, kurie aiškino apie tariamai nuplikusią lapę. Tuo pat metu neabejotinai atmesdamas dviejų institucijos pareigūnų, stebėjusių įvykį, parodymus, liudytojo, pranešusio institucijai apie vykdomą pažeidimą, parodymus, bylą nagrinėjusio pareigūno išvadas, dviejų medžioklės specialistų pateiktas išvadas, kitus byloje surinktus dokumentus.

Taip pat nurodoma, jog teismas nematęs pažeidėjų veiksmuose tyčios, nevertino kitos kaltės formos - neatsargumo. Būtent medžioklės vadovas R. B. ir nenumatė, kad jo neteisingi ir netikslūs nurodymai sukels tokias pasekmes, t. y. daryti aplinkosauginį pažeidimą, nors pagal savo vykdomas pareigas turėjo ir galėjo jas numatyti. Medžioklės vadovo neatidumas ir neįvertinimas situacijos leidžia daryti išvadą, jog pažeidimas buvo padarytas neatsargia kaltės forma, tačiau tai jokiu būdu nešalina jo atsakomybės.

Skunde keliamos abejonės ir dėl 2011-03-04 dieną surašyto bei 2011-03-29 dieną pateikto (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio patikrinimo akto tikrumo. Manoma, kad tokio patikrinimo akto surašymo tikslas yra suklaidinti vaizdinėje medžiagoje užfiksuotus parodymus (t. y. varovų judėjimo kryptis ir medžiotojų stovėjimo vietas) tuo, kad teritorija buvo kryptingai išvaikščiota ne medžioklės, o patikrinimo metu. Be to, (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos nariai A. V., A. J. ir V. G. liudydami teisme teigė, kad tokį patikrinimo aktą jie rašę pirmą kartą ir nepamena, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio praktikoje tokie aktai būtų buvę rašomi anksčiau.

Skunde teigiama, jog savo neteisėtais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys šiurkščiai pažeidė Medžioklės taisyklių 15.1, 24.2 punktus ir LR aplinkos ministro 2011-01-05 įsakymą Nr. Dl-12 „Dėl medžiojimo varant uždraudimo 2010-2011 metų medžioklės sezonu“ ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 1, 4 dalyse. Nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pažeidimas padarytas grupės asmenų ( ATPK 32 str., l d., 1 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai, visapusiškai ir nešališkai išnagrinėjo reikšmingas bylai teisingai išspręsti aplinkybes, tačiau pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, dėl to padarė nepagrįstas išvadas, jog byloje nepakanka įrodymų daryti neabejotiną išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys tyčia medžiojo gyvūnus tuo laikotarpiu draudžiamu būdu – varant. Nepagrįstai nustatė, kad byloje esantys neaiškumai negali būti pašalinti ir jie yra esminiai, kliudantys pripažinti administracinėn atsakomybėn patrauktus asmenis kaltais. Dėl to apylinkės teismo priimtas sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.

Iš bylos duomenų matyti, jog apylinkės teismas pripažino, kad pažeidėjų veikose yra objektyviąją pusę sudarančios ATPK 85 str. 4 d. pažeidimo aplinkybes, t. y. pripažinta, jog buvo medžiojamas sužeistas žvėris – lapė varymo būdu, tačiau teismas sprendė, jog nepakanka duomenų, konstatuoti, kad tai buvo padaryta tyčia. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog ši teismo išvada nepagrįsta, prieštaraujanti faktinėms aplinkybėms.

R. B. teigė, kad kaimynė prašė nušauti galimai pasiutusią lapę. Nurodė, jo lapę pamatė ant asfalto, po aukštos įtampos laidais, ją pašovė. Po to organizavo sužeistos lapės persekiojimą. Dviems medžiotojms – D. A. ir E. P. buvo liepta eiti nendrynu jos ieškoti, o kiti užsuko puslankiu. Sustojo, kad jei lapė išbėgtų iš nendryno, kad galėtų šauti. Pripažino, jog ta vietovė laikoma mišku. D. A. ir E. P. buvo leista šauti, jei tai saugus šūvis. Taip pat buvo nurodęs stovintiems medžiotojams šauti tik jei tai saugu. Taip pat nurodė, jog penkiese stovėję puslankiu grandinę išardė, kai D. A. ir E. P. grįžo iš nendryno. Be to, R. B. pripažino, jog negalima persekioti sužeisto žvėries pažeidžiant taisykles.

E. P. nurodė, jog ieškojo sužeisto žvėries, jie vykdė R. B. nurodymus. R. B. liepė sekti kraujo pėdsakais, tačiau pats teigia kraujo pėdsakų nematęs. Parodė, jog ėjo per nendryną, išėjęs per nendryną, pamatė kitus medžiotojus. Jam buvo leista šauti, jei tai bus saugus šūvis. Patvirtino, jog ėjo su D. A.. Patvirtino, jog kartu buvo ir kiti medžiotojai. Su D. A. susišaukdavo.

D. A. parodė, jog R. B. jam su E. P. nurodė kryptį, kur persekioti sužeistą lapę ir, kad kiti lauks prie keliuko. Jis su E. P. susišaukdavo. Nurodė, jog ėjo per nendryną, išėjus iš nendryno, susitiko su kitais medžiotojais.

J. P. paaiškino, kad klausė R. B. nurodymų. Nuėjo keliuku link ežero. Stovėjo vietoje, jam buvo leista šauti tik jei tai bus saugu. Patvirtino 2011 kovo 11 d. paaiškinime nurodytą aplinkybę, kad tykodami laukė sužeistos lapės.

A. B. paaiškino, jog patvirtina parodymus, duotus Alytaus rajono apylinkės teisme. Patvirtino, jog R. B. pašovė lapę ir organizavo sužeisto žvėries persekiojimą. D. A. ir E. P. buvo liepta eiti į nendrynus, o jie paėjo į priekį. Patvirtino, jog 2011 kovo 24 d. paaiškinime nurodė, jog tykojo, t. y. atsistojęs žiūrėjo, ar lapė išbėgs. Vienoje vietoje stovėjo apie 10-15 min.

D. S. tai pat paaiškino, jog R. B. pašovė lapę, kuri po to pabėgo, R. B. ją buvo nusivijęs, tačiau sakė, kad ji dingo, ir reikia sumedžioti. Vietiniai susitarė, kad reikia praeiti nendrynus. Stovėjo, laukė lapės. Kas greta stovėjo, nepamena, tačiau iš dešinės stovėjo žmogus, iš kairės nieko nematė. Vadovas nurodė pamačius lapę apsukt puslankiu teritoriją ir ją pribaigt. Link automobilio pradėjo eiti, kai pamatė grįžtančius medžiotojus. Šauti leista tik saugiai. Parodė, jog buvo iš viso septyniese. Teigia, jog varovų nebuvo.

Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų paaiškinimus kartu su kitais bylos duomenimis – liudytojos M. V., V. K., A. T. parodymais, o taip pat ir su liudytojų A. V., A. J., V. G. parodymais Alytaus rajono apylinkės teisme, darytina išvada, jog byloje nepaneigta administracinėn atsakomybėn trauktinų asmenų versija dėl sužeistos lapės persekiojimo, tačiau tai nepanaikina pareiškėjų atsakomybės dėl jiems inkriminuotų Medžioklės taisyklių 15.1 p. bei LR aplinkos ministro įakymo „ Dėl medžioklės varant uždraudimo 2010-2011 medžioklės sezonu“ pažeidimo. Pareiškėjai nuosekliai nuo pat pirminių paaiškinimų Institucijai teigė, jog jie vykdė sužeistos lapės persekiojimą. Apie tai, kad toje teritorijoje buvo pastebėta galimai serganti lapė, patvirtina anksčiau nurodytų liudytojų parodymai. Jokių objektyvių duomenų, galinčių kategoriškai paneigti šią aplinkybę, byloje nenustatyta. Tačiau, byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų pakanka teigti, kad sužeistos lapės medžioklė buvo vydoma pažeidžiant minėtų teisės aktų reikalavimus.

Medžioklės taisyklės nereglamentuoja, kokiu būdu turi būti sumedžiojamas sužeistas žvėris, šiuo atveju lapė, tačiau, vertinat šių taisyklių nuostatas sistemiškai, o taip pat ir atsižvelgiant į gėrius, kuriuos siekiama apginti minėtais teisės aktais, darytina neabejotina išvada, jog pagal minėtų medžioklės taisyklių 15.3 p. sužeisti žvėrys turi būti medžiojami, vykdomas jų persekiojimas tik tuo metu leistinais būdais. Medžioklei varant būdinga tai, kad baidomi ne tik medžiojami žvėrys, tačiau ir kiti miško žvėrys. Todėl, atsižvelgiant į žiemą esančias ir taip sudėtingesnes žvėrių išgyvenimo sąlygas bei kitas aplinkybes ir numatomi draudimai juos medžioti atitinkamais laikotarpiais tokiu būdu. Taigi akivaizdu, jog ir sužeistas žvėris negali būti persekiojamas būdu, kuriuo draudžiama medžioti, nes taip išbaidomi ir kiti žvėrys, taip dar labiau apsunkinant jiems galimybę susirasti maisto, įsirengti nakvynės guolį. Tai, kad sužeisto žvėries persekiojimas yra medžioklės dalis ir turi būti vykdoma pagal galiojančias taisykles, t. y. leistinu būdu, patvirtino ir specialistas K. P.. Dar daugiau, kad tuo metu medžiojamiems gyvūnams buvo susidariusios itin nepalankios gamtinės sąlygos, matyti iš jau minėto 2011 m. sausio 5 d. Nr. D1-12 priimto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl medžiojimo varant uždraudimo 2010-2011 metų medžioklės sezonu“.

Vadovaujantis anksčiau minėtomis Medžioklės taisyklėmis, medžioklė varant apibūdinama taip: kai medžiojamuosius gyvūnus link medžiotojų, stovinčių ant žemės arba esančių tam skirtuose bokšteliuose, medžiotojų linijoje ar jos flanguose, ar kitose tikėtinose medžiojamųjų gyvūnų pasirodymo vietose, gena varovai su medžiokliniais šunimis ar be jų arba tik medžiokliniai šunys. Medžiotojų, varovų ir šunų skaičius neribojamas. Remiantis Medžioklės taisyklių 15. 1 p. tuo metu medžioti varant buvo uždrausta tuos medžiojamuosius gyvūnus, kurie buvo nurodyti medžioklės lape. Tai draudė ir minėtas LR aplinkos ministro įsakymas.

Pareiškėjų parodymus vertinant kartu su schemomis, kuriose jie pažymėjo medžiotojų išsidėstymą, judėjimo, buvimo kryptis, (t.9, b.l. 100-113), bei specialisto Kęstučio Pėtelio paaiškinimais, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn trauktini asmenys medžiojo varant. Tai pagrįstai nustatė ir Lazdijų rajno apylinkės teismas. E. P. ir D. A. šiuo atveju atliko varovų funkcijas, o kiti penki asmenys – R. B., D. K., J. P., A. B., D. S. buvo išsidėstę puslankiu ir laukė kol ateis D. A. su E. P.. Jiems buvo leista šauti tik prasileidus lapę už savęs, t. y. nebuvo leista šauti E. P. ir D. A. kryptimis. Be to, tiek D. A., tiek ir R. B. nurodytas medžiotojų išsidėstymas schemose ( t.9, b. l. 112, 113) taip pat atitinka medžioklės būdą varant, nes, kaip matyti iš schemų, tiek R. B., tiek ir D. A. vienodai nurodė vietą, nuo kurios ėjo D. A. ir E. P., sutapo ir jų judėjimo kryptis. Be to, sutapo ir nurodytos vietos, kur buvo kiti medžiotojai. Iš šių schemų matyti, jog D. A. baigė varyti būtent toje vietoje, kur puslankiu buvo išsidėstę kiti medžiotojai, kurie pagal jau aptartus jų pačių paaiškinimus laukė, ar neišbėgs lapė, ir jiems buvo leista šauti tik prasileidus lapę už savęs. Be to, E. P. ir D. A. taip pat buvo leista šauti tik įsitikinus, kad tai daryti saugu. E. P. su D. A. eidami susišaukė.

K. P. paaiškino, kad sprendžiant pagal pareiškėjų paaiškinimus ir parodymus tai buvo medžioklė varant, nes du ėjo, kiti laukė atbėgančio žvėries. Apie tai sprendžia iš dviejų elementų- stovi medžiotojai linijoje ir du žmonės juda link jų. Taip pat K. P. paaiškino, jog varovams nebūtina rėkauti, o sužeisto žvėries paieška yra medžioklės dalis ir todėl galima tik leistinais tuo metu medžioklės būdais.

Aukštesniojo teismo nuomone, net ir įvertinus tai, kad fotonuotraukose (t.1, b. l. 6,7 ir kituose tomuose pagal kiekvienam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suformuotas bylas) užfiksuotas asmuo nėra identifikuotas, o esantis įrašas negali būti laikomas patikimu įrodymu dėl to, jog padarytas praėjus kelioms dienoms po įvykio, byloje anksčiau aptartų duomenų pakanka tvirtinti, kad visi administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys dalyvavo medžioklėje, ir kad jie medžiojo varant.

Vertinat subjektyviąją padaryto ATPK 85 str. 4 d. padaryto pažeidimo pusę, pažymėtina, jog medžioklėje gali dalyvauti tik asmenys, turintys teisę medžioti, t. y. išklausę specialų kursą apie medžioklę, nebejotinai žinantys medžioklės būdus, susipažinę su Medžioklės įstatymu, Medžioklės Lietuvos respublikoje taisyklėmis, kitais medžioklę reglamentuojančiais teisės aktais. Be to, visi administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys dalyvavo vienoje medžioklėje, t. y. suprato, kad dalyvauja kartu. Tai patvirtina ir visa medžioklės schema, pačių medžiotojų nurodytas išsidėstymas, jų judėjimo kryptys bei pačių medžiotojų nurodyti paaiškinimai apie jiems duotus R. B. pavedimus, nurodymus. Šie duomenys, aukštesniojo teismo manymu, pakankami vertinti, jog administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys suprato, jog jų nurodytas būdas atitinka varymo būdą. Jie suvokė, kad medžiojo varant miško plote (tai pripažino ir pats R. B. bei nurodė schemose ir kiti asmenys), kai tai daryti draudžiama, nes medžioti varant miško plotuose lapes ir kitus gyvūnus 2011-03-03 draudė ne tik LR aplinkos ministro įsakymu 2000-06-27 Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 15.1. p., tačiau ir tuo metu galiojęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. sausio 5 d. Nr. D1-12 įsakymas „Dėl medžioklės varant uždraudimo 2010-2011 metų medžioklės sezonu“. Nors visi administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys neigė medžioję varant, įvardino kitus būdus, tačiau jų pačių nurodyta medžiotojų išsidėstymo schema bei pačių nurodytos jiems R. B. pavestos funkcijos, duoti nurodymai faktiškai atitiko varymo būdą ir jie būdami medžiotojais neabejotinai tai suprato.

Dėl šių aplinkybių administracinėn atsakomybėn trauktinų asmenų paaiškinimai dėl to, jog jie medžiojo katilu, tykojant ar sėlinant, laikytini prieštaraujančiais faktinėms aplinkybėms ir vertintini kaip jų gynybinė versija, siekiant išvengti atsakomybės ar ją sušvelninti.

Šių aptartų duomenų visuma ne tik patvirtina, jog pareiškėjai suprato, kad medžioja varant miško plote, tačiau būdami medžiotojais suprato ir žinojo, jog toks būdas miško vietoje tuo metu yra uždraustas, t. y. jie veikė tyčia. Todėl apylinkės teismo išvada, jog byloje nepakanka įrodymų neabejotinai išvadai, jog pareiškėjai draudžiamu metu tyčia medžiojo draudžiamu būdu, laikytina nepagrįsta bei prieštaraujanti faktinėms aplinkybėms.

Esant šioms aplinkybėms, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog Institucija pagrįstai nustatė, kad pareiškėjai pažeidė administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytų teisės aktų reikalavimus, pagrįstai jų veikose nustatė ATPK 85 str. 4 d. numatyto pažeidimo požymius ir pripažino kaltais bei skyrė jiems administracines nuobaudas.

R. B. būdamas medžioklės vadovu, vadovaujantis Medžioklės taisyklių 24.2 p., taip pat turėjo pareigą organizuoti medžioklę taip, kaip nustatyta medžioklės taisyklėse, tačiau organizuodamas medžioklę neleistinu būdu tuo metu, t. y. pažeidžiant medžioklės taisyklių reikalavimą, šią pareigą vykdė netinkamai, todėl jis pagrįstai pripažintas padaręs taip pat ir ATPK 85 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Tai, kad nutarime R. B. skirti administracinę nuobaudą nurodyti kiti medžioklės taisyklių punktai nei administracinio teisės pažeidimo protokole nelaikytina R. B. teisės į gynybą pažeidimu, nes dėl šių aplinkybių R. B. galėjo pasisakyti ir tai padarė nagrinėjant bylą apylinkės teisme. Be to, ATPK 284 str. 2 d. numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės katą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį pažeidimą. Tai ir buvo padaryta nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijoje bei priimant nutarimą. Buvo pakeista nuoroda į teisės aktus, kurie buvo pažeisti.

Tai, kad administracinio teisės pažeidimo nutarime nenurodyta kokia nuobauda R. B. skiriama už kiekvieną iš pažeidimų, nelaikytina esminiu pažeidimu, dėl kurio būtų pagrindas nutarimą pripažinti neteisėtu. Šis trūkumas ištaisytinas apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (pavyzdžiui 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), p. 329).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad jeigu nagrinėjant bylą teisme administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, galimai padarytų ankstesniame proceso etape, negali būti naikinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. 29-03, „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, 2004 m).

Aukštesnysis teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pažeidėjams skirtos ATPK 20 str. reikalavimų neatitinkančios, aiškiai per griežtos administracinės nuobaudos. Pažymėtina, jog nei vienas pareiškėjas anksčiau už panašaus pobūdžio pažeidimus nebautas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad neteisėta veika padaryta grupės asmenų. Vertinant pažeidimo pavojingumą tai pat būtina atsižvelgti į tai, kad faktiškai nė vienas žvėris nebuvo sumedžiotas, daliai pareiškėjų tai buvo pirma medžioklė, jie net neiššovė, vykdė medžioklės vadovo nurodymus. Įvertinus šių aplinkybių visumą, aukštesniojo teismo nuomone ATPK 20 str. numatytiems tikslams pasiekti skirtinos švelnesnės nuobaudos. Pažymėtina ir tai, kad nesumažinus paskirtų nuobaudų būtų pažeista patrauktų administracinėn atsakomybės asmenų teisė į teisingą teismą, kadangi jų teisinė padėtis butų pabloginta labiau, negu jų padėtis buvo jiems paskyrus nuobaudas 2011 m. gruodžio 23 d. Alytaus raj. apylinkės teismo nutartimi, kurį buvo apskundę tik patys nubaustieji. Tai yra jie atsidurtų blogesnėje teisinėje padėtyje tik dėl to, kad skundė apeliacinės instancijos teismui minėtą teismo nutartį.

Byloje yra duomenys dėl galimai suklastoto nutarimo E. P. administracinėje byloje, tačiau nesant įsiteisėjusio sprendimo dėl šio fakto, vadovaujamasi E. P. byloje esančiu Institucijos teismui pateiktu nutarimu (jo kopija). Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, šiuo atveju dokumento klastojimo aplinkybėms, administracinės bylos teisena gali būti atnaujinta ATPK Dvidešimt trečiame² skirsnyje numatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad R. B. nutarime nenurodyta, kokia nuobauda skiriama už ATPK 85 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, šis netikslumas ištaisytinas aukštesnės instancijos teisme, nurodant kokio dydžio nuobauda R. B. skiriama už šio pažeidimo padarymą.

Sankcijoje už medžiojimą uždraustu laiku ir uždraustu būdu (ATPK 85 str. 4 d.) taip pat numatyta, jog turi būti konfiskuojami pažeidimo padarymo įrankiai ir priemonės. Kaip matyti iš šios bylos medžiagos visi pažeidėjai kartu turėjo šaunamuosius ginklus, todėl jie turi būti konfiskuoti, kaip pažeidimo padarymo įrankiai (kadangi byloje konkrečiai neįvardinta, kokius ginklus pažeidimo metu turėjo atsakomybės patraukti asmenys, tai turi būti nustatyta šios nuobaudos vykdymo metu). Pažymėtina, kad konfiskuoti turi būti tik tie ginklai, kurie tiesiogiai buvo pažeidimo padarymo įrankiais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2011 m. bandžio 5 d. nutarimą D. A. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti, D. A. pagal ATPK 85 str. 4 d. skirti teisės medžioti atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu;

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2011 m. kovo 29 d. nutarimą A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti, A. B. pagal ATPK 85 str. 4 d. skirti teisės medžioti atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu;

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2011 m. kovo 29 d. nutarimą E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti, E. P. pagal ATPK 85 str. 4 d. skirti teisės medžioti atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu;

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2011 m. balandžio 4 d. nutarimą J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti, J. P. pagal ATPK 85 str. 4 d. skirti teisės medžioti atėmimą 1 (vieneriems) metams su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu;

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2011 m. balandžio 5 d. nutarimą D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti, D. S. pagal ATPK 85 str. 4 d. skirti teisės medžioti atėmimą 1 (vieneriems) metams su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu;

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2011 m. balandžio 4 d. nutarimą D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti, D. K. pagal ATPK 85 str. 4 d. skirti teisės medžioti atėmimą 1 (vieneriems) metams su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu;

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2011 m. balandžio 22 d. nutarimą R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti, R. B. pagal ATPK 85 str. 4 d. skirti teisės medžioti atėmimą 2 (dvejiems) metams su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu, pagal ATPK 85 str. 1 d. skirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą teisės medžioti atėmimą 2 (dvejiems) metams su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.