- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-10
- Bylos Nr.
- e2YT-1807-475/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11822-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Pareiškėjas
- S. M.
2-69-3-11822-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11;
2024 m. sausio 10 d.
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. M. skundą dėl antstolės J. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/23/01424, suinteresuoti asmenys antstolė J. Ž., S. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas S. M. (toliau – pareiškėjas, išieškotojas) skundu dėl antstolės J. Ž. (toliau – antstolė) veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/23/01424 prašo panaikinti antstolės 2023 m. spalio 17 d. patvarkymą Nr. S-23-161-17584 dėl vykdomosios užbaigimo ir įpareigoti antstolę atnaujinti išieškojimą. Skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais.
1.1. Pareiškėjas nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. išdavė teismo įsakymą Nr. L2-5874-1160/2022 dėl skolos išieškojimo jo naudai iš skolininkės S. G. (toliau – skolininkė). Teismo įsakymas 2022 m. vasario 7 d. buvo išduotas dėl 9 847 Eur skolos, 2 720,55 palūkanų, 5 proc. palūkanų, skaičiuojamų nuo 12 567,55 Eur nuo 2022 m. vasario 7 d. iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 94 Eur žyminio mokesčio. Pareiškėjo užpildytame prašyme prie sumos 3 830,86 Eur padarytas prierašas yra neteisingas, nes bendra likusi skolos suma su palūkanomis yra didesnė ir dar nėra sumokėta. Skola yra kur kas didesnė. Pareiškėjas teigia, kad antstolis negali kitaip traktuoti teismo įsakymo nei jame nurodo teismas, išieškojimą privalo vykdyti pagal teismo įsakymą ir vadovautis juo, antstolis negali spręsti dėl skolininko atsakomybės sumažinimo ar jo atleidimo nuo atsakomybės. Antstolė atliko patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo neišieškojusi visos skolos sumos.
1.2. Be to, antstolė netinkamai apskaičiavo palūkanas. Pareiškėjo manymu palūkanos skaičiuotinos nuo 2022 m. vasario 7 d. nuo priteisto sumos (12 567,55 Eur), o ne nuo prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui nurodyto skolos likučio (sumos 3 830,86 Eur). Pareiškėjui nėra aiškus antstolės palūkanų skaičiavimo laikotarpis.
1.3. Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad pagal 2022 m. vasario 7 d. teismo įsakymą Nr. L2-5874-1160/2022 iš skolininkės buvo priteista 12 567,55 Eur skolos ir 94 Eur žyminio mokesčio, iš viso 12 661,55 Eur. 2023 m. rugsėjo 8 d. - kreipimosi į Antstolių rūmus dieną, skolininkė buvo pervedusi 4 220,48 Eur (8x527,56) + 2 110,24 Eur (4x527,56) + 2 500 Eur, iš viso 8 830,72 Eur. Iš priteistos 12 661,55 Eur sumos buvo likę nesumokėta 3 830,86 Eur, taip pat procesinės palūkanos, kurias, už priteistą sumą (12 567,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 7 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, turėjo paskaičiuoti paskirtas antstolis. Antstolės paskaičiuotos vykdymo išlaidos sudarė 122,96 Eur. 2023 m. rugsėjo 20 d. skolininkė išieškotojui pervedė dar 527,56 Eur. Antstolė siuntė skolininkei raginimus dėl likusios skolos dalies. 2023 m. spalio 17 d. antstolė išieškotojui pervedė 3 553,59 Eur, 2023 m. spalio 18 d. – 3,62 Eur. Skolininkei buvo žinoma, kad antstolė įskaitė 2023 m. rugpjūčio 3 d. skolininkės į išieškotojo sąskaitą pervestus 2 500 Eur ir neprieštaravo, kad skola byloje Nr. L2-5874-1160/2022 būtų tokia suma sumažinta, su antstolės nurodyta likusia skolos suma sutiko, tačiau teismui 2023 m. lapkričio 24 d. atsiliepime ir 2023 m. gruodžio 1 d. prašyme pateikia kitokius likusios skolos paskaičiavimus ir šio mokėjimo neprideda.
1.4. Pareiškėjas pažymi, kad skolininkė tam pačiam kreditoriui turi daugiau skolų, kurių klausimai šiuo metu sprendžiami kitose civilinėse bylose Kauno apylinkės teisme. Galimai skolininkė painioja pagal kurias prievoles ir kiek yra atsiskaičiusi, tačiau šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolės veiksmų teisėtumo vykdomojoje byloje Nr. 0161/23/01424. 2023 m. gruodžio 1 d. skolininkė pervesdama dar 3 504,35 Eur (ne tik 2500 Eur, kuriuos dabar nori priskirti kaip atsiskaitymą pagal kitą pradelstą paskolos sutartį) pripažįsta, kad vykdomosios bylos užbaigimo dieną nebuvo pilnai atsiskaičiusi su pareiškėju, todėl nebuvo galima užbaigti vykdomosios bylos skundžiamame patvarkyme nurodytu pagrindu. Nuo priteistos 12 567,55 Eur sumos procesinės palūkanos skolininkės paskaičiavimu sudaro 1 138,64 Eur, o antstolės paskaičiavimu 130,29 Eur (neaišku nuo kokios sumos, kiek procentų ir už kokį laikotarpį skaičiuojant galėjo susidaryti tokia suma, savo skaičiavimo antstolė nepateikė). Pareiškėjo paskaičiavimu nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2023 m. spalio 17 d. (vykdomosios bylos užbaigimo data) palūkanos turėjo būti 1 062,22 Eur. Susidaro akivaizdus neatitikimas, todėl teisingai ir tinkamai turi paskaičiuoti antstolė. Antstolė vykdomąją bylą užbaigė nepilnai įvykdžiusi išieškojimą, o bylos neatnaujinus nėra galimybės sumokėtų lėšų dalies užskaityti kaip tinkamai ir pilnai sumokėtų procesinių palūkanų. Kaip teisingai paskirstyti skolininkės 2023 m. gruodžio 1 d. pervestas pinigines lėšas bus galima nustatyti tik tada, kai antstolė tinkamai ir pilnai paskaičiuos procesines palūkanas ir tinkamai užbaigs vykdomąją bylą Nr. 0161/23/01424.
2. Antstolė 2023 m. spalio 27 d. patvarkymu nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir skundą su vykdomosios bylos medžiaga pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Antstolė patvarkyme nurodo, kad:
Šalies argumentai
2.1. Pareiškėjos prašyme buvo nurodyta, kad išlaikymo skolos dydis yra 1 247,52 Eur. Vėliau ši suma Pateikdamas vykdomąjį dokumentą pareiškėjas pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad skolos suma yra 3 830,83 Eur, kad tai yra skolos likutis, o kita dalis sumokėta. Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punktas nustato, kad išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, kartu pateikia prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Prašyme išieškotojas nurodo jam žinomus skolininko gyvenamosios vietos ar buveinės duomenis, jeigu pateikiamas vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo, – ir pinigų sumą, kurią reikia išieškoti iš skolininko, taip pat nurodo, ar pageidauja tik elektroninių ryšių priemonėmis gauti ir tuos procesinius dokumentus, kurie, vadovaujantis CPK nuostatomis, turi būti įteikiami registruotąja pašto siunta. Antstolis, užvesdamas vykdomąją bylą ir pradėdamas priverstinį išieškojimą, priešingai nei nurodoma skunde, privalo atsižvelgti į išieškotojo pateiktą informaciją: ar yra sumokėta dalis skolos, kokia dalis, kada sumokėta, į nurodytą likusią skolos dalį, ar išieškotojas nori išieškoti visą sumą ar tik dalį ir t.t.
2.2. Išieškotojas turi teisę nuspręsti dėl vykdomojo dokumento pateikimo priverstiniam vykdymui ir dėl pateikimo apimties, todėl skunde nurodyti motyvai, jog antstolis privalo priverstinai įvykdyti pateiktą vykdomąjį dokumentą neatsižvelgdamas į išieškotojo prašyme nurodytą informaciją, kad vykdomasis dokumentas iš dalies jau yra įvykdytas, neturi teisinio pagrindo. Tai, jog vykdomoji byla užvesta atsižvelgiant į išieškotojo pateiktą informaciją taip pat negali būti laikoma, kaip nurodyta skunde, antstolio teise spręsti dėl skolininko atsakomybės sumažinimo. Antstolė pažymi, kad net ir skunde pareiškėjas nenurodo, kada ir kokią dalį skolos skolininkė pagal šį vykdomąjį dokumentą yra sumokėjusi išieškotojui, nurodydamas tik tai, kad skola yra kur kas didesnė.
2.3. Pareiškėjas prašyme nurodė 3 830,83 Eur skolos dydį, jau užvedus vykdomąją bylą ir išsiuntus skolininkei raginimą, skolininkė 2023 m. rugsėjo 20 d. atliko 527,56 Eur mokėjimą tiesiogiai išieškotojui, mokėjimo paskirtyje nurodydama šio teismo įsakymo numerį, tačiau išieškotojas neinformavo antstolės apie gautą dalinį mokėjimą, ir tik gavus mokėjimo kopiją iš skolininkės ir kelis kartus primygtinai paprašius atsiųsti patvirtinimą, pareiškėjas pranešė, kad mokėjimą gavo. Palūkanos buvo paskaičiuotos nuo prašyme nurodytos sumos iki skolininkės galutinio atsiskaitymo dienos.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo S. G. atsiliepime į pareikštą skundą prašo skundą dėl patvarkymo panaikinimo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:
3.1. Skolininkė 2023 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjui pagal 2022 m. vasario 7 d. teismo įsakymą ir 2022 m. vasario 22 d. tarp šalių sudarytą susitarimą buvo pervedusi 6 330,72 Eur, o likusi neišmokėta priteistos skolos dalis tą dieną sudarė 6 330,83 (iš kurių 2 720,55 Eur priteistos palūkanos ir 94 Eur bylinėjimosi išlaidos) ir 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkė su išieškotoju atsiskaito darydama tik bankinius pavedimus, pareiškėjui negalėjo būti nežinoma galutinė neatsiskaityta suma pagal 2022 m. vasario 7 d. teismo įsakymą ir 2022 m. vasario 22 d. tarp šalių sudarytą susitarimą.
3.2. CPK 640 straipsnyje įtvirtinta išieškotojo pareiga bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu ir aktyviai domėtis vykdymo eiga. Antstolė tinkamai įvykdė vykdomąją bylą Nr. 0161/23/01424 pagal pareiškėjo pateiktą prašymą ir jame nurodytus duomenis. Per vykdymo proceso eigą pareiškėjas neteikė jokių papildomų duomenų ir dokumentų, kurių pagrindu būtų galima teigti, jog antstolė netinkamai atliko vykdymo proceso veiksmus ir nepagrįstai priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo.
Šalies argumentai
3.3. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog antstolė netinkamai apskaičiavo procesines palūkanas, jas skaičiuodama ne pagal 2022 m. vasario 7 d. teismo įsakymo rezoliucinę dalį, kurioje nurodyta, jog 5 proc. dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo. Procesinių palūkanų, kurios priteistos iš skolininkės 2022 m. vasario 7 d. teismo įsakymu, antstolė negalėjo išieškoti, nes išieškotojas pateikė prašymą tik dėl dalies 2022 m. vasario 7 d. teismo įsakymu priteistos sumos išieškojimo.
3.4. Kaip jau minėta, 2023 m. rugsėjo 8 d. išieškotojas kaip išieškotiną sumą nurodė 3 803,83 Eur, nors jam puikiai buvo žinoma apie tai, jog tai dienai skolininkė išieškotojui buvo pervedusi 6 330,72 Eur, o likusi neišmokėta priteistos skolos dalis tą dieną sudarė 6 330,83 Eur (iš kurių 2 720,55 Eur priteistos palūkanos ir 94 Eur bylinėjimosi išlaidos) ir 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos.
3.5. 2023 m. gruodžio 1 d. negrąžintos skolos likutis sudarė 2 365,71 Eur, o tos pačios dienos procesinės palūkanos nuo priteistos sumos sudarė 1 138,64 Eur už 662 dienas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Todėl 2023 m. gruodžio 1 d. skolininkė atlikdama bankinį pavedimą 3 504,35 Eur sumai pilnai atsiskaitė su pareiškėju ir jokių skolinių įsipareigojimų pareiškėjui nebeturi.
Motyvuojamoji dalis
3.6. Atsižvelgiant į išdėstytą, reikalavimas panaikinti antstolės patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo neišieškojus visos skolos, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.
Teismas konstatuoja:
skundas atmetamas.
4. Nustatyta, kad 2022 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose išduotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-5874-1160/2022, kuriuo tenkintas kreditoriaus S. M. pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininkės S. G.. Teismo įsakymu nuspręsta priteisti 9 847,00 Eur skolą, 2 720,55 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 94 Eur dydžio žyminį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
5. 2022 m. vasario 22 d. išieškotojas ir skolininkė pasirašė susitarimą, kuriuo skolininkė įsipareigojo nuo 2022 m. kovo 20 d. iki 2024 m. kovo 20 d. grąžinti visą priteistą sumą, kiekvieną mėnesį mokėdama bent po 500 Eur dydžio įmokas (el. b. l. 49). 2022 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimta nutartis, kuria teismas patvirtino 2022 m. vasario 22 d. skolininkės ir išieškotojo sudarytą sutartį dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis pagal šalių susitartą grafiką. Teismas taip pat nutarė, jog paskutinį mėnesį pagal skolos išdėstymo mokėjimų grafiką, skolininkė turi sumokėti procesines palūkanas, kurios priteistos 2022 m. vasario 7 d. teismo įsakymu.
6. Antstolė J. Ž. 2023 m. rugsėjo 13 d. per Antstolių informacinę sistemą priverstiniam vykdymui gavo Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. teismo įsakymą Nr. L2-5874-1160/2022 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės S. G. išieškotojo S. M. naudai (el. b. l. 11). Pateikdamas vykdomąjį dokumentą, pareiškėjas pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad skolos likutis yra 3 830,83 Eur, o kita dalis sumokėta (el. b. l. 7–8).
7. Antstolė 2023 m. rugsėjo 13 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, kuriame nurodė, kad išieškotina skola 3 830,83 Eur ir skaičiuotinos palūkanos (el. b. l. 21–22). Patvarkymas išsiųstas išieškotojui ir skolininkei. Antstolės atliktame vykdymo išlaidų paskaičiavime nurodyta, kad išieškotina suma yra 3 830,83 Eur ir paskaičiuotos 114,92 Eur palūkanos, pagal tai apskaičiuotos vykdomosios bylos administravimo išlaidos (123,65 Eur) (el. b. l. 25–26). 2023 m. rugsėjo 14 d. antstolė raginime įvykdyti sprendimą nurodė, kad skola 3 830,83 Eur, o palūkanos sudaro 114,92 Eur (el. b. l. 27–28).
8. Skolininkė 2023 m. rugsėjo 20 d. sumokėjo 527,56 Eur (el. b. l. 14). 2023 m. rugsėjo 29 d. antstolė perskaičiavo vykdymo išlaidas ir priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo ragino skolininkę per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 3 830,83 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo 3 830,83 Eur skaičiuojamas nuo 2023 m. vasario 7 d. ir 126,93 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 4 080,56 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą (el. b. l. 29–30, 31–32).
9. 2023 m. spalio 2 d. antstolė priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo ragino skolininkę per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 3 830,83 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo 3 830,83 Eur skaičiuojamas nuo 2023 m. vasario 7 d. ir 123,65 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 4 077,28 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą (el. b. l. 35–36).
10. Antstolė 2023 m. spalio 9 d. kreipėsi į išieškotoją, kad jis nurodytų ar yra gavęs iš skolininkės lėšų po vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui. 2023 m. spalio 9 d. išieškotojas patvirtino, kad iš skolininkės yra gavęs 527,56 Eur (el. b. l. 16)
11. 2023 m. spalio 17 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-23-161-17550 nurodyta, kad vykdomas piniginis išieškojimas dėl 3 830,83 Eur skolos ir 130,29 Eur palūkanų, išieškota 3 553,59 Eur (3 429,94 Eur skola, 122,96 Eur vykdymo išlaidos), liko išieškoti 3,62 Eur (el. b. l. 37–38).
12. 2023 m. spalio 17 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-23-161-17583 nurodyta, kad vykdomas piniginis išieškojimas dėl 3 830,83 Eur skolos ir 130,29 Eur palūkanų, išieškotojui išieškota 3,62 Eur (el. b. l. 39–40).
13. Taigi skolininkė 2023 m. rugsėjo 20 d. sumokėjo 527,56 Eur, 2023 m. spalio 17 d. skolininkė atliko bankinius pavedimus 3 553,59 Eur ir 3,62 Eur sumomis, taigi viso skolininkė sumokėjo 4 084,77 Eur, iš kurių 122,65 Eur vykdymo išlaidų, 3 830,83 Eur skolos ir 130,29 Eur palūkanų.
14. 2023 m. spalio 17 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo.
15. Pareiškėjas kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės veiksmų neteisėtumo. Antstolė nesutikdama su skundu priėmė patvarkymą dėl skundo netenkinimo ir persiuntė pareiškėjo skundą teismui.
16. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl tiek proceso dalyviai (skolininkas, išieškotojas), tiek antstolis privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes.
17. Pareiškėjas kreipdamasis su skundu dėl antstolės veiksmų neteisėtumo teigė, kad antstolė išieškojo ne visą skolą pagal 2022 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-5874-1160/2022, tačiau 2023 m. gruodžio 27 d. pateiktame procesiniame dokumente nurodo, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. - kreipimosi į Antstolių rūmus dieną, skolininkė pareiškėjui buvo pervedusi 4 220,48 Eur (8x527,56) + 2 110,24 Eur (4x527,56) + 2 500 Eur, iš viso 8 830,72 Eur, todėl pagal teismo įsakymą Nr. L2-5874-1160/2022 iš priteistos 12 661,55 Eur sumos (su 94 Eur žyminiu mokesčiu) buvo likę nesumokėta 3 830,83 Eur, taip pat procesinės palūkanos, kurias, už priteistą sumą (12 567,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 7 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, turėjo paskaičiuoti paskirtas antstolis. Taigi pareiškėjas iš esmės sutinka, kad užvedus vykdomąją bylą buvo likusi 3 830,83 Eur skola ir 5 proc. metinės palūkanos priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 7 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo. Teismas sutinka su pareiškėjo argumentu, kad antstolis negali kitaip traktuoti teismo įsakymo nei jame nurodo teismas, išieškojimą privalo vykdyti pagal teismo įsakymą ir vadovautis juo, antstolis negali spręsti dėl skolininko atsakomybės sumažinimo ar jo atleidimo nuo atsakomybės. Taigi antstolis negali išieškoti nei daugiau, nei mažiau negu nurodyta vykdomajame dokumente. Tačiau priešingai nei nurodo pareiškėjas, antstolis, užvesdamas vykdomąją bylą ir pradėdamas priverstinį išieškojimą, privalo atsižvelgti į išieškotojo pateiktą informaciją: ar yra sumokėta dalis skolos, kokia dalis, kada sumokėta, į nurodytą likusią skolos dalį, ar išieškotojas nori išieškoti visą sumą ar tik dalį ir t.t. Tai, jog vykdomoji byla užvesta atsižvelgiant į išieškotojo pateiktą informaciją apie likusią nesumokėtą skolos dalį negali būti laikoma skolininko atsakomybės sumažinimu. Pradedant vykdymo procesą būtina atsižvelgti į išieškotojo ar kitų vykdymo proceso šalių pateikiamą informaciją dėl skolininko prievolių vykdymo, priešingu atveju susidarytų prielaidos išplėsti skolininko atsakomybės ribas nepaisant vykdomajame dokumente nurodytų skolininko prievolės apimčių. Šiuo atveju pareiškėjas pripažįsta, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. - kreipimosi į Antstolių rūmus dieną, buvo likę nesumokėta 3 830,83 Eur, taip pat procesinės palūkanos, kurias, už priteistą sumą (12 567,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 7 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, turėjo paskaičiuoti paskirtas antstolis. Išieškotojui nurodžius, kad likusi neišieškota suma pagal teismo įsakymą Nr. L2-5874-1160/2022 yra 3 830,83 Eur, antstolė pagrįstai 2023 m. rugsėjo 13 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui ir užvedė vykdomąją bylą dėl 3 830,83 Eur skolos ir procesinių palūkanų išieškojimo (el. b. l. 21–22). Tiek pareiškėjas, tiek skolininkė nurodo, kad šiuo metu 3 830,83 Eur skola yra sumokėta, todėl skundo argumentai, kad antstolė užbaigė vykdomąją bylą neišieškojusi visos skolos yra atmestini, kaip nepagrįsti.
18. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog antstolė netinkamai apskaičiavo procesines palūkanas, jas skaičiuodama ne pagal 2022 m. vasario 7 d. teismo įsakymo rezoliucinę dalį, kurioje nurodyta, jog 5 proc. dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo. Sutiktina su pareiškėju, kad antstolė nepateikia palūkanų paskaičiavimo. Tačiau iš 2023 m. spalio 2 d. antstolės priimto raginimo įvykdyti sprendimą matyti, kad antstolė skolininkę ragino sumokėti 3 830,83 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo 3 830,83 Eur skaičiuojamas nuo 2023 m. vasario 7 d. ir 123,65 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 4 077,28 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą (el. b. l. 35–36).
19. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Sprendimo vykdymo instrukcijos 133 punkte nurodoma, kad skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Šiuo atveju palūkanos turėjo būti skaičiuojamos nuo skolos likučio nuo 2022 m. vasario 7 d. iki galutinės skolos sumokėjimo datos (2023 m. spalio 17 d.). Kadangi skolininkė 2023 m. rugsėjo 20 d. sumokėjo 527,56 Eur, tai nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2023 m. rugsėjo 20 d. 5 proc. palūkanos turėjo būti paskaičiuotos nuo 3 830,83 Eur (3 830,83 Eur*5 proc. /365*590 dienos = 309,62 Eur), o nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. iki galutinio atsiskaitymo 2023 m. spalio 17 d. 5 proc. palūkanos turėjo būti paskaičiuotos nuo 3 303,27 Eur (3 303,27 Eur*5 proc. /365*27 dienos = 12,22 Eur), tuo tarpu antstolė 130,29 Eur palūkanų sumą paskaičiavo nuo 2023 m. vasario 7 d., o ne nuo 2022 m. vasario 7 d. Taigi skolininkė viso turėjo sumokėti 321,84 Eur (309,62+12,22) palūkanų sumą vykdomojoje byloje Nr. 0161/23/01424, tuo tarpu vykdomoji byla užbaigta 2023 m. spalio 17 d. skundžiamu patvarkymu skolininkei sumokėjus 130,29 Eur antstolės paskaičiuotas palūkanas.
20. Skolininkė nurodo, kad 2023 m. gruodžio 1 d. negrąžintos skolos likutis sudarė 2 365,71 Eur, o tos pačios dienos procesinės palūkanos nuo priteistos sumos sudarė 1 138,64 Eur už 662 dienas. Pažymėtina, kad skolininkės 1 138,64 Eur paskaičiuotos palūkanos yra nuo visos priteistos sumos, pagal 2022 m. vasario 22 d. išieškotojo ir skolininkės susitarimą, kuriuo skolininkė įsipareigojo nuo 2022 m. kovo 20 d. iki 2024 m. kovo 20 d. grąžinti visą priteistą sumą ir sumokėti teismo įsakymu priteistas palūkanas, įskaitant 3 830,83 Eur sumą, dėl kurios išieškojimo pareiškėjas kreipėsi į antstolę. Pareiškėjo paskaičiavimu nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2023 m. spalio 17 d. (vykdomosios bylos užbaigimo data) palūkanos turėjo būti 1 062,22 Eur. Įvertinus tai, kad skolininkės pareiškėjui sumokėta 1 138,64 Eur palūkanų suma apima tiek vykdomojoje byloje susidariusią palūkanų sumą (321,84 Eur), tiek išieškotojo nurodomą bendrą (vykdomojoje byloje ir pagal šalių susitarimą dėl skolos išdėstymo) 1 062,22 Eur palūkanų sumą, spręstina, kad skolininkė yra įvykdžiusi savo pinigines prievoles pareiškėjui sumokėti 3 830,83 Eur skolą ir 321,84 Eur palūkanas vykdomojoje byloje Nr. 0161/23/01424, todėl nėra pagrindo naikinti antstolės patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir atnaujinti skolos ir palūkanų išieškojimą. Dėl nurodyto pareiškėjo skundas dėl antstolės J. Ž. 2023 m. spalio 17 d. patvarkymo Nr. S-23-161-17584 dėl vykdomosios bylos užbaigimo atmestinas.
21. Suinteresuotas asmuo S. G. prašo priteisti iš pareiškėjo 907,50 Eur atstovavimo išlaidų. Pagal bendrąją taisyklę, ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nors šiuo atveju pareiškėjo skundas atmetamas, pareiškėjo ir suinteresuoto asmens S. G. suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas, tačiau įvertinus tai, kad skolininkė palūkanas galutinai sumokėjo 2023 m. gruodžio 1 d., tai yra jau po vykdomosios bylos užbaigimo ir pareiškėjo skundo padavimo, teismas sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį, atsižvelgiant į bylos išsprendimo rezultatą, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų (CPK 3 straipsnio 7 dalis), todėl suinteresuoto asmens S. G. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
atmesti pareiškėjo S. M. skundą dėl antstolės J. Ž. 2023 m. spalio 17 d. patvarkymo Nr. S-23-161-17584 dėl vykdomosios užbaigimo.
Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.