Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Žydrūno Kungio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-05-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, 2009-07-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi viešieji darbai pakeisti į 2600 Lt baudą; 2) 2012-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinus su pagal 2009-05-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2009-07-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi, neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams ir 20 MGL dydžio bauda; 3) 2013-10-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį (2 veikos), bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui, šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis subendrinus su 2012-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės apribojimas 1 metams 5 mėnesiams ir 20 MGL dydžio bauda; 4) 2014-04-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, subendrinus su 2013-10-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme, galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės apribojimas 1 metams 7 mėnesiams ir 20 MGL dydžio bauda; teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2014 m. spalio mėnesio viduryje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajam D. O. ir melagingai pasiūlė pirkti automobilį „VW Golf 4“ už 1013,67 eurus (3500 litų) bei sutarus, kad nukentėjusiajam D. O. pervedus 144,81 eurų (500 litų) kaip avansą į L. G. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), automobilį nusipirkti jis galės Šiauliuose po savaitės laiko, tačiau 2014-10-18 D. O. pervedus 144,23 eurus (498 litus) į A. J. nurodytą L. G. banko sąskaitą, D. O. įsigyti automobilio „VW Golf 4“ nepavyko, A. J. atidėliojant automobilio pardavimo datą, o vėliau nebepavykus susisiekti su A. J., tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, nedidelės vertės D. O. priklausantį turtą - 144,23 eurus.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. J. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad D. O. ankščiau yra pirkęs iš jo kelis automobilius. 2014 metų antroje pusėje jis paskambino D. O. ir pasiūlė pirkti automobilį „VW Golf 4“, kurį netrukus kitas asmuo turėjo parvairuoti iš (duomenys neskelbtini). Jis su D. O. sutarė, kad šis perves jam 500 litų rankpinigių ir, kai mašina bus Lietuvoje, D. O. galės atvažiuoti ir ją nusipirkti. Rankpinigiams pervesti jis D. O. nurodė savo draugės L. banko sąskaitos numerį, nes savo banko sąskaitos neturėjo. L. D. O. pervestus pinigus išgrynino ir perdavė jam. Mašiną parvežti vėlavo dvi savaites, jis apie tai D. O. informavo žodžiu telefonu. Vėliau automobilis iš (duomenys neskelbtini) buvo parvarytas, tačiau su D. O. jam susisiekti nepavyko, todėl mašiną jis pardavė kitam žmogui, bet rankpinigių D. O. tada negrąžino. 2015-09-28 jis pervedė į D. O. sąskaitą 150 Eur, su juo susisiekė ir atsiprašė, nuoširdžiai gailisi. (83-84, 86-87 b. l.).

Nukentėjusysis D. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. pavasarį iš A. J. jis buvo pirkęs automobilį. 2014 m. spalio viduryje telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino A. J. ir pasiūlė pirkti automobilį „VW Golf 4“, jis sutiko. 2014-10-17 A. J. paprašė iš jo 500 litų avanso, kitą dieną į A. J. nurodytą L. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) jis pervedė 498 litus. A. J. pasakė, kad maždaug po savaitės automobilis bus parvežtas iš užsienio. Po savaitės jis pats paskambino A. J., kuris pasakė, jog automobilio parvežimas vėluoja ir jis pats praneš, kai tik automobilis bus atvežtas į Lietuvą. Vėliau jis keletą kartų skambino A. J., tačiau šis neatsiliepdavo, atsiųsdavo trumpąją žinutę, kad perskambins, tačiau neperskambindavo. Jis A. J. rašydavo trumpąsias žinutes reikalaudamas grąžinti pinigus. 2014-11-20 A. J. jam atrašė, kad pinigus pervedė, tačiau patikrinęs savo banko sąskaitą jis pamatė, kad jokių pinigų negavo. Apie tai parašius A. J. šis paprašė iš naujo atsiųsti banko sąskaitos numerį. Pinigų jis ir vėl negavo, o A. J. į jo skambučius ir žinutes vėliau nereagavo. (12-13, 17 b. l.).

Specialiąja liudytoja pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 3 dalį ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. G. parodė, kad 2014 m. rudenį, tiksliai datos neprisimena, Šiauliuose, jos pažįstamas A., kuris užsiima naudotų automobilių prekyba, paprašė jos, kad ji duotų savo sąskaitos SEB banke numerį, kad klientas galėtų pervesti jam už perkamą automobilį užstatą. Ji jam davė savo banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną į jos banko sąskaitą buvo pervesti pinigai. Ji tą pačią dieną tuos pinigus išgrynino bankomate ir atidavė A. (26 b. l.).

Iš SEB banko mokėjimo nurodymo matyti, jog 2014-10-18 D. O. iš savo sąskaitos į L. G. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 498 litus. (14 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog 2015-07-23 nukentėjusysis D. O. iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino A. J., kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus apklausų metu (19-21 b. l.).

Iš 2015-06-25 AB „SEB bankas“ rašto Nr. 07.04.08-13639 matyti, jog į L. G. vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2014-10-18 D. O. pervedė 498 litus, paskirtyje nurodydamas: „A. J. rankpinigiai uz golf“. Pinigai tą pačią dieną išgryninti bankomate Tilžės g. 109, Šiauliuose. (44-47 b. l.).

2015-08-27 nukentėjusysis D. O. elektroniniu paštu pateikė į bylą susirašinėjimą trumposiomis žinutėmis su A. J.. Žinutėse užfiksuota D. O. prašymas grąžinti pervestus pinigus, A. J. sutikimas juos grąžinti bei prašymas atsiųsti sąskaitą, į kurią pervesti grąžinamus pinigus. Po to savaitės laikotarpyje nėra jokių pranešimų iš A. J. 2014-11-17 A. J. žada persiųsti pinigus tą pačią dieną. 2014-11-20 11.00 val. A. J. nurodo, kad pervedė. Tą pačią dieną, nukentėjusysis rašo SMS pranešimus, kad pinigai negauti, tačiau A. J. neatsakinėja. 2014-11-24 A. J. vėl prašo sąskaitos pinigų grąžinimui, nes gal įsivėlė klaida. Nukentėjusysis pakartotinai nusiunčia savo sąskaitos numerį. A. J. 2014-12-09 rašo nukentėjusiam „La, rytoj busiu lt, pasuksiu iškart“, daugiau iš A. J. nėra jokių pranešimų. (54-79 b. l.).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2015-09-28 A. J. pateikė nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, tai yra 150 eurų į D. O. banko sąskaitą. (90 b. l.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, jog kaltinamojo A. J. kaltė dėl sukčiavimo visiškai įrodyta. Padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir A. J. už nusikalstamos veikos padarymą skirti 60 valandų viešųjų darbų, juos išdirbant per 4 mėnesius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 40 valandų viešųjų darbų, juos išdirbant per 4 mėnesius.

Kaltinamasis A. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo skirti kuo mažesnę bausmę, nes labai sunki jo materialinė padėtis, turi rūpintis dviem mažamečiais vaikais, intensyviai ieškosi nuolatinio darbo (158-160 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. J. teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (106-115 b. l.). Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. J. skirtina viešųjų darbų bausmė. Kadangi A. J. kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir bausmė A. J. sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktinas nepakeistas.

Civilinis ieškinys nepareikštas, daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. J. skirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui.

Bausmės pradžią A. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios A. J. palikti nepakeistą.

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.