- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-02
- Bylos Nr.
- e2-8923-867/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02865-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė
- Ieškovas
- I. R.
- Atsakovas
- A. M.
- Advokatai
- Enrika Maksimavičienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. R. ieškinį atsakovui A. M. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo pripažinti, kad A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), nėra M. M., mirusio (duomenys neskelbtini), sūnus, o M. M., miręs (duomenys neskelbtini), nėra A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Ieškinio pagrindu nurodo aplinkybes, kad 2018 m. sausio mėnesį jis pradėjo draugauti su D. M., kuri po kelių mėnesių tapo nėščia. Abu labai džiaugėsi ir laukė vaiko gimimo. Stengėsi uždirbti kuo daugiau pinigų būsimo vaiko poreikiams patenkinti, todėl likus vos kelioms dienoms iki gimdymo jis išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini) ir sūnus A. gimė (duomenys neskelbtini). Kadangi D. M. dar nebuvo nutraukusi santuokos su M. M., todėl vaiko (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), vaiko tėvu nurodytas M. M.. Grįžus į Lietuvą jam tapo žinoma, kad D. M. bendrauja ir faktiškai gyvena su M. M., todėl jų santykiai nutrūko. Vėliau D. M. pradėjo gyventi ir vesti bendrą ūkį su atsakovu A. M., o (duomenys neskelbtini) mirė M. M. Jis bendraudavo su D. ir duodavo jai piniginių lėšų sūnaus A. išlaikymui, o 2024 m. gruodžio mėn. jam susitikus su D. ji pasakė, jog greitai išeis toli, ir jis turės pasiimti sūnų A. pas save. (duomenys neskelbtini) D. M. mirė. A. liko gyventi su A. M., kuris iš pradžių neleisdavo jam susitikti su sūnumi, tačiau po kurio laiko su sūnumi bendrauti leido ir jis bendrauja su sūnumi, parsiveža jį pas save į namus. Siekiant pašalinti bet kokias abejones, jog A. yra jo biologinis sūnus, jis kreipėsi į specialistus tėvystei nustatyti ir 2025-01-23 buvo pateikta teismo medicinos specialisto išvada Nr. EAS0003/25, kurioje nurodyta, jog jis yra biologinis A. M. tėvas su tikimybe 99,99999999 %. Prašo nuginčyti M. M. tėvystę vaiko A. M. atžvilgiu, nes nuginčijus tėvystę jis kreipsis į notarą dėl tėvystės patvirtinimo.