Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – Klaipėda, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-12-12 apie 16.20 val. iš UAB „Grūstė“ parduotuvės „Grūstė“, adresu Debreceno g. 61, Klaipėdoje, prekybos salės pavogė prekių už 17,98 Lt, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nes nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 37 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu padarytos žalos atlyginimo klausimą sprendžia teismas. Byloje nėra tikslių duomenų, ar dėl įvykio padaryta žala parduotuvei ir kokio ji dydžio, ar prekės buvo grąžintos į parduotuvę ir kokia jų vertė, - pareiškime dėl vagystės nurodyta, kad N. J. sulaikytas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 35,96 Lt, UAB „Grūstė padaryta 17,98 Lt turtinė žala, tos pačios bendrovės poėmio akte nurodoma, kad prekių, už kurias nesumokėta, suma 35,96 Lt, prekės išimtos ir grąžintos į prekybą. Be to, pareiškime dėl vagystės iš viso nenurodyta, ar prekės buvo grąžintos atgal į prekybą, ar ne. Jei prekės dėl kokių nors priežasčių grąžintos nebuvo, tai turi būti tiksliai nurodyta padaryta žala parduotuvei. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į tai, kad, nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje nepašalinti prieštaravimai dėl prekių grąžinimo parduotuvei, dėl pavogtų prekių vertės bei bendrovės patirtos turtinės žalos, kas vertintina kaip administracinio teisės pažeidimo medžiagos akivaizdus trūkumas, trukdantis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme ir priimti procesinį sprendimą, šių trūkumų ištaisyti teismas neturi galimybių, konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildyti ir prieštaravimams pašalinti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą galėtų išsiaiškinti ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 280 str., 281 str., teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A.2.2.-467-769/2014 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2 policijos komisariatui.

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.