Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Kaune, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. 2022 m. balandžio 22 d. apie 15.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, išlipęs iš troleibuso, priėjęs prie ,,(duomenys neskelbtini)“ pavežėjo A. E., tyčia dešinės rankos delnu nemažiau du kartus sudavė nukentėjusiajam A. E. į dešinį skruostą padarydamas nukentėjusiajam A. E. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje, dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste, akies obuolio sumušimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną baigė darbą ir troleibusu įvažinėjo į troleibusų parką, tačiau sustojo, kadangi ant kelio buvo paliktas kitas automobilis, kuris trukdė pravažiuoti, todėl pyptelėjo, kadangi taip daro nuolat, o minėtame automobilyje buvęs nukentėjusysis pradėjo mojuoti nepadoriais gestais. Todėl jis išlipęs iš troleibuso nuėjo prie nukentėjusiojo automobilio ir paklausė, kas yra, ir kaire ranka sudavė nukentėjusiajam per rankas, kur pataikė tiksliai, nežino. Nukentėjusiojo automobilyje buvo ir moteris, kuri matė konfliktą. Nukentėjusysis išlipo iš savo automobilio, o jis nubėgo atgal į troleibusą. Kai atvyko policijos pareigūnai, ant nukentėjusiojo akies obuolio buvo paraudimas. Viskas įvyko labai greitai ir veiksmai buvo atlikti spontaniškai. Darbe būna įtemptos dienos, daug avarinių situacijų, todėl nesusivaldė. Nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam 1500 Eur žalą, nukentėjusysis jam atleido ir jiedu susitaikė. Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo ir dar kartą atsiprašo nukentėjusiojo.

Kaltinamajam S. M. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad bylos nagrinėjimas toliau būtų tęsiamas sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. M. visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

2022 m. balandžio 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiojo A. E. parodymai apie tai, kad jis yra 2022 m. balandžio 22 d. 14.47 aš pradėjo savo darbą ,, (duomenys neskelbtini)“ platformoje ir vyko pas klientus. Aptarnavo vieną užsakymą ir 15.06 val. vyko pas kitus klientus adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu paėmė stambaus sudėjimo, šviesių plaukų moterį, kurios nepažįsta, su ja kartu buvo ir trys skirtingo amžiaus vaikai, berniukai, vyriausiajam manau buvo iki 13 metų. Klientai vyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kelionė truko apie 10 min., atvykus minėtu adresu ir įsukęs nematė, kad sustojo po draudžiančiu sustoti ženklu, ten norėjo išleisti moterį su vaikais, kad jiems būtų patogiau nueiti į šalia atvykusį cirką, nes niekur aplinkui nebuvo, kur tinkamai sustoti. Kelio plotis, jo nuomone, buvo pakankamas, kad jį galėtų apvažiuoti kitos transporto priemonės, ir jis neplanavo ten palikti automobilio, tik norėjo išleisti keleivius ir būtų išvažiavęs. Keleivei bandant atsiskaityti už kelionę, praėjus maždaug pusei minutės nuo sustojimo, iš galo privažiavęs ryškios žalios spalvos troleibusas pradėjo be perstojo naudoti garsinį signalą. Manydamas, kad vairuotojas taip siekia išreikšti tik savo pasipiktinimą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, jis pamojo jam klausiamai su ranka, kodėl jis naudoja garsinį signalą. Tada troleibuso vairuotojas sustojo greta jo automobilio, išlipęs priėjo prie jo ir pradėjo jam kažką šaukti, ką konkrečiai sakė, nežino, nes nemoka lietuvių kalbos, tačiau girdėjo kelis man suprantamus necenzūrinius žodžius. Jo automobilio vairuotojo pusės langas tuo metu buvo atidarytas. Šaukdamas troleibuso vairuotojas, pro atidaryta jo automobilio langą, kiek prisimena, dešine ranka, tyčia du kartus trenkė jam į dešinį skruostą ir dešinę akį. Kiek prisimena, pirmą kartą jam trenkė delno vidine puse, o antrą kartą trenkė delno išorine puse. Tada rankomis bandė atidaryti automobilio dureles ir dar kartą rankomis suduoti, tačiau jis jo rankas sulaikė ir smūgio išvengė, o duris užsidarė. Po tokių veiksmų pajuto fizinį skausmą ir patyrė sužalojimus – buvo nubrozdintas dešinės pusės skruostas ir paraudusi bei raibsta dešinioji akis. Konflikto metu jo automobilyje vis dar sėdėjo keleiviai, moteris ir su ja važiavę trys mažamečiai berniukai. Jie visi matė konfliktą, o moteris, kai jis buvo užpultas, šaukė kažką troleibuso vairuotojui. Galimai siekį apginti, tačiau troleibuso vairuotojas jai atsakė atgal ir po to keleivė moteris paėmusi mobiliojo ryšio telefoną iškvietė policiją. Moteris atrodė išsigandusi, drebėjo jos rankos. Su į įvykio vietą atvykusiais medikais vykti atsisakė, kadangi neturėjo, kur palikti automobilio, į gydymo įstaigą kreipsis pats (b. l. 6–12).

2022 m. gegužės 6 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytoju nukentėjusysis A. E. parodė, kad nori pateikti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ medicininę pažymą, kurioje yra nurodyta, jog po įvykio jis jautė psichologinį stresą (b. l. 30–32).

2022 m. balandžio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. U. parodė, kad 2022 m. balandžio 22 d. su sūnumi M. L., gim. (duomenys neskelbtini) d. ir savo vyro sesers vaikais R. S., kuriam apie 12 metų, bei V. S., kuriam apie 5 metai, važiavo su ,, (duomenys neskelbtini)“ pavežėju, kuris vairavo ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į atrakcionų parką. Apie 15.15 val. atvažiavus prie atrakcionų parko, kuris yra (duomenys neskelbtini), pavežėjas sustojo prie atrakcionų parko dešinėje kelio pusėje, tarp atrakcionų parko ir degalinės ,,(duomenys neskelbtini)“. Kai pavežėjas sustojo, iš galo atvažiavęs troleibusas pradėjo leisti garsinį signalą ir apvažinėjo pavėžėjo pastatytą automobilį. Kai troleibuso vairuotojas apvažinėjo pavėžėjo pastatytą automobilį, pavežėjas taip pat pradėjo leisti automobilio garsinį signalą. Iš karto po to išlipo troleibuso vairuotojas ir priėjo prie ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo automobilio lango, langas buvo atidarytas. Troleibuso vairuotojas pro atidarytą langą kaire ranka griebė ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotojui už veido dešinės pusės, bandė išlaipinti iš mašinos. Ji pradėjo troleibuso vairuotoją raminti, sakė, kad iškvies policiją. Troleibuso vairuotojas pasakė, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ pavežėjas jam parodė vidurinį pirštą, dėl to jis užsipuolė ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotoją. Ji asmeniškai nematė, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ pavežėjas būtų rodęs troleibuso vairuotojui vidurinį pirštą. Kai skambino policijai lauke, troleibuso vairuotojas greitai pribėgo prie jos, pradėjo rėkti, galvojo, kad ir ją užpuls. Ji atsitraukė ir laukė pareigūnų. Visą šį įvykį matė minėti vaikai, kurie sėdėjo pavėžėjo automobilyje. Dėl šio įvykio ji labai išsigando (b. l. 51–53).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 735/2022 (02) (tyrimas pradėtas ir baigtas 2022 m. balandžio 26 d.) nurodyta, kad A. E. konstatuotos poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste, akies obuolio sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus kaktos dešinę pusę ir dešinės pusės akies - skruosto sritį, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, galimai 2022 m. balandžio 22 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvairiose padėtyse, griuvimui nebūdingi. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 47–48).

Iš 2022 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 14–22).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio N. D. 2022 m. balandžio 22 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl gauto pranešimo“ užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 22 d. dirbdamas radijo šaukiniu ,,K1735“ kartu su vyriausiuoju patruliu R. G., bei patruliuodami nustatytame maršrute, apie 15.15 val. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gavo iškvietimą, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), ties troleibusų parko įvažiavimo prieš kelias minutes pranešėja važiavo su ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, kurį aikštelėje užpuolė autobuso vairuotojas, trenkė jam į akį bei šiuo metu puolą ir pranešėją. Vykta muštynės, GMP kol kas nereikia, prašo pareigūnų paskubėti, tikslios vietos nenurodė, minėjo, kad už žiedo vieta, kurioje apsisuka autobusai. Nuvykus į įvykio vieta, juos pasitiko pranešėja S. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotojas A. E., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vairavo automobilį ,,WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėti asmenys teigė, jog sustojus minėtam ,,VW“ automobilio vairuotojui kelkraštyje, kad galėtų išlipti pranešėją su vaikais, paskui juos važiavęs troleibuso ,,Solaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo S. M., gim. (duomenys neskelbtini), panaudojo garso signalą, dėl ko A. E. taip pat panaudojo garso signalą, tarp vairuotojų kilo konfliktas ir troleibuso vairuotojas išlipęs iš savo vairuojamos transporto priemonės, dešine ranka trenkė A. E. į dešinę veido pusę. Ant A. E. veido dešinės pusės skruosto srityje ir akyje matėsi įdrėskimai ir paraudusi akis. Asmuo pageidavo, kad būtų iškviesti medikai. Medikų GMP ,,1520“ brigadai atvykus ir apžiūrėjus nukentėjusįjį asmenį, jam buvo pasiūlyta vykti į gydymo įstaigą, tačiau tai daryti jis atsisakė, teigdamas, kad nebus kam pasirūpinti jo automobiliu. Jiems atvykus į įvykio vietą, S. M. buvo pasišalinęs į troleibusų parko teritoriją, bet jiems nuvykus į minėtą teritoriją, jis pats priėjo prie jų. S. M. aiškino, jog važiuodamas minėtu troleibusu, ties įvažiavimu į troleibusų depą, pastebėjo šalikelėje sustojusį ,,VW“ automobilį, kur stovėjimas yra draudžiamas ir troleibusams sunku pravažiuoti, todėl jis minėto automobiliui vairuotojui pasignalizavo. Tuomet, S. M. teigimu, ,,VW“ automobilio vairuotojas jam parodė įžeidžiantį gestą (vidurinį pirštą), tuomet S. M. išlipęs iš troleibuso ir priėjęs prie minėto automobilio vairuotojo, vieną kartą ,,kepštelėjo“ kairės rankos pirštais per A. E. rankas, kuriomis jis dengėsi. Alkotesteriu ,,Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0411, patikros Nr. 1679311, buvo patikrinti abu vairuotojai, neblaivumas abiem nenustatytas. S. M. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Žaliakalnio PK (b. l. 65–66).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo S. M. kaltė jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Veika, numatyta BK 284 straipsnyje, padaroma tiesiogine tyčia. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 284 straipsnį veika gali būti kvalifikuojama ir tais atvejais, kai viešosios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas savo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013). Tai, kad asmuo panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126/2006, 2K-117-303/2016).

Kaltinamasis S. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nurodė, kad smurtą nukentėjusiojo A. E. atžvilgiu panaudojo dėl jį suerzinusių nukentėjusiojo veiksmų, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje. Kaltinamojo S. M. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai iš esmės sutampa su 2022 m. balandžio 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotais nukentėjusiojo A. E. pirminiais parodymais (b. l. 6–12). Nukentėjusiojo A. E. sužalojimo faktą ir mastą patvirtina byloje esantis objektyvus įrodymas – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 735/2022 (02), kurioje nurodyta, kad A. E. konstatuotos poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste, akies obuolio sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus kaktos dešinę pusę ir dešinės pusės akies - skruosto sritį, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, galimai 2022 m. balandžio 22 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvairiose padėtyse, griuvimui nebūdingi. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 47–48). Kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika šokiravo bei išgąsdino aplinkinius patvirtina liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos S. U. parodymai, be to, su ja kartu buvo ir nepilnamečiai vaikai, kurie taip pat jautė išgąsti. Teismas neturi pagrindo abejoti tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojos parodymais, kuriuos patvirtina specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokole bei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Duomenų, paneigiančių kaltinamojo S. M., nukentėjusiojo A. E. ir liudytojos S. U. parodymus, byloje nėra. Kaltinamasis S. M. veikė tiesiogine tyčia – viešoje vietoje viešai bei demonstratyviai išreiškė savo nepasitenkinimą jį netenkinančiu nukentėjusiojo elgesiu, kuris, kaip parodė pats kaltinamasis, jam parodė įžeidžiantį gestą. Nusikaltimo sudėtis, numatyta BK 284 straipsnyje, S. M. veikoje visiškai įrodyta, jo veika kvalifikuota teisingai.

Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. M. prašė baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. Kaltinamasis teismui pateikė 2022 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo nurodymą (b. l. 153–154), iš kurio matyti, jog kaltinamasis S. M. nukentėjusiajam A. E. pervedė 1500 Eur kompensaciją už žalą. Nukentėjusysis A. E. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad su kaltinamuoju S. M. susitaikė, kaltinamasis jo atsiprašė bei atlygino žalą, o jis kaltinamajam atleido. Prokurorė susitaikymo instituto taikymui neprieštaravo.

Išnagrinėti bylos duomenys patvirtina, kad S. M. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam atlygino padarytą žalą. Tai patvirtino ir pats nukentėjusysis A. E., kuris tai pat prašo baudžiamąją bylą nutraukti jiems susitaikius. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis S. M. praeityje neteistas (b. l. 90), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, tačiau tik už smulkų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 92–96). Kaltinamasis nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 97–99). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame sektoriuje neregistruotas (b. l. 106), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 108). Kaltinamasis S. M. savanoriškai atlygino savo nusikalstama veika padaryta žalą, tai patvirtina baudžiamojoje byloje esantis 2022 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo nurodymas (b. l. 153–154) bei teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo A. E. duoti paaiškinimai.

Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, veiką padariusio asmens savybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis S. M. padarė pozityvias išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Todėl teismas sprendžia, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiuoju susitaikius sąlygos bei yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, bei nutraukti baudžiamąją bylą vadovaujantis BK 38 straipsniu. Pagrindų, kuriems esant negalima kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, teismas nenustatė (BK 38 straipsnio 2 dalis).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam S. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86–89) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas (b. l. 62) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

S. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. E. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti S. M., kad jei per vienerius metus jis padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam S. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kaip baudžiamosios bylos dokumentą (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.