- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-11-09
- Bylos Nr.
- I-8291-525/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė, Egidija Smalakienė
- Pareiškėjas
- O. T.
- Atsakovas
- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo L. Alechnavičiaus, kolegijos teisėjų L. Baltrūnaitės, E. Smalakienės, sekretoriaujant A. Klimovič, dalyvaujant pareiškėjui O. T., atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Ingridai Klimkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. T. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas O. T. skundu (b.l. 4-5) prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2007 08 02 sprendimą Nr.(15/4-2)-31-5250 (toliau - Sprendimas), kuriuo atsisakyta jam išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje; įpareigoti atsakovą išduoti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
Paaiškino, kad su Sprendimu nesutinka. Mano, kad Sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, nes jo santuoka nėra fiktyvi. Pareiškėjas teigia, kad jis dažnai atvykdavo į Lietuvos Respubliką verslo reikalais (užsiėmė prekyba naudotais automobiliais) ir šių kelionių metu susipažino su A. K., su šia moterimi jis pradėjo bendrauti ir 2006 11 30 buvo įregistruota jo santuoka su šia moterimi. 2007 01 29 pareiškėjas su prašymu dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo kreipėsi į atsakovą. Nuo šio momento jis praktiškai visą laiką gyveno Lietuvoje kartu su savo sutuoktine - iš pradžių jos nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergės mieste, o vėliau - jo vardu įsigytame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergės mieste, kur gyvena ir šiuo metu. Kadangi kurį laiką gyveno nuomojamame bute, kuriame jo sutuoktinė nebuvo deklaravusi savo gyvenamosios vietos ir nebuvo šio buto savininkė, siekiant pateikti prašymą atsakovui dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje, prašė L. L. ir jos dukros L. A. sutikimo deklaruoti gyvenamąją vietą L. L. nuosavybės teise priklausančiame name, tačiau gyvenamosios vietos nekeitė. Paaiškino, kad jo sutuoktinės tėvas gyvena atskirai, mažai bendrauja, o pareiškėjui sunku suprasti lietuvių kalbą ir atsiminti lietuviškus vardus, todėl kartais jis sutuoktinės tėvo vardą ištaria neteisingai, o sutuoktinės motinos nepažįsta, nes ji nuo 2003 m. atlieka laisvės atėmimo bausmę, ir jis jos niekada nėra matęs ir su ja nebendravęs. Pareiškėjo sutuoktinės sūnūs R. ir K. nuolat gyvena Anglijoje su jos buvusio sutuoktinio R. V., tėvu, jų pareiškėjas taip pat niekada nematė ir nepažįsta, o sūnus D. taip pat buvo išvykęs į Londoną pusei metų, ir su juo pareiškėjas bendravo neilgai, tačiau jį gerai pažįsta ir jų santykiai yra geri. Pažymi, kad jis su sutuoktine A. T. gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, susiremontavo ir įrengė įgytą butą, kuriame kartu gyvena, be to kartu bute gyvena ir jos vaikai.
Atsiliepimas
Atsakovas prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad nagrinėjant pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, padaryta išvada, kad tarp pareiškėjo Ukrainos piliečio O. T. ir Lietuvos Respublikos pilietės A. K. sudaryta santuoka yra fiktyvi ir sudaryta tik siekiant gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl skundžiamu sprendimu teisėtai bei pagrįstai atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Ukmergės r. Migracijos poskyrio specialistė, vadovaudamasi įstatymo “Dėl užsieniečių teisinės padėties” 43 straipsnio 3 dalies ir Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo bei fiktyvios santuokos sudarymo įvertinimo taisyklių 32 punkto nuostatomis ir įtardama, kad santuoka fiktyvi, apklausė sutuoktinius O. T. ir A. T.. Apklausos metu abiejų sutuoktinių parodymai nesutapo: sutuoktiniai skirtingai nurodė jųdviejų susipažinimo datą ir vietą, kiek kartų buvo susitikę iki santuokos įregistravimo ir pan. Pateiktuose apklausos lapuose sutuoktiniai nurodė skirtingus, prieštaringus faktus. Nors pareiškėjas teigė pažįstantis savo sutuoktinės tėvą, bet jo vardo neatsiminė, jis taip pat neatsiminė nė vieno iš penkių savo sutuoktinės vaikų vardų, netgi tų, kurie gyvena kartu su A. T., be to, abu sutuoktiniai skirtingai nurodė jų gyvenamajame bute esančių kambarių skaičių. Apklausta A. T. kaimynė R. J. teigė tik iš matymo pažįstanti A. T., tačiau O. T. nėra mačiusi. Apklausus (duomenys neskelbtini) gyvenančios A. T. kaimynes M. S. ir R. B., paaiškėjo, kad 4 bute gyvena tik A. K. (T.) su savo vaikais, o joks rusakalbis asmuo, t.y. pareiškėjas, besilankantis šiuo adresu, nepastebėtas. L. L. dukra L. A. patvirtino, kad santuoka fiktyvi, ir jos motina sutinka leisti O. T. deklaruoti savo gyvenamąją vietą jai nuosavybės teise priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje vien dėl sunkios finansinės padėties. Namo gyventojos D. G. ir R. J. apie A. T. atsiliepia kaip apie degradavusią asmenybę, o O. T. jos nėra mačiusios. Nurodo, jog aplinkybė, kad pareiškėjas tik po vedybinės sutarties sudarymo įsigijo nuosavybės teise butą, taip pat patvirtina, kad santuoka sudaryta tik dėl akių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad pareiškėjas, Ukrainos pilietis O. T. 2006 11 30 Vilniaus m. civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką su Lietuvos Respublikos piliete A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (santuokos liudijimas AA Nr. 199929) (b.l. 4, 13). Pareiškėjas, ketindamas gyventi pas žmoną Lietuvos Respublikos pilietę A. T., 2007 01 29 Ukmergės r. PK VP Migracijos poskyriui pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 13). Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, išnagrinėjęs pareiškėjo 2007 01 29 prašymą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl užsieniečių teisinės padėties” 35 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2007 08 02 sprendimu Nr.(15/4-2)-3I-5250 “Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ukrainos piliečiui O. T. ” atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 13-14).
Santykius, susijusius su užsieniečių buvimu ir gyvenimu Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 2004 04 29 įstatymas “Dėl užsieniečių teisinės padėties” Nr. IX-2206 (toliau - Įstatymas). Įstatymo II skirsnyje “Užsieniečių gyvenimas Lietuvos Respublikoje” nurodoma, kad leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – leidimas gyventi) suteikia teisę užsieniečiui gyventi Lietuvos Respublikoje, pasirinkti gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, ją keisti, išvykti iš Lietuvos Respublikos ir grįžti į ją leidimo gyventi galiojimo laikotarpiu (Įstatymo 24 straipsnis), pagal Įstatymo 25 straipsnį užsieniečiams išduodami šie leidimai gyventi: leidimas laikinai gyventi ir leidimas nuolat gyventi. Vadovaujantis Įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 5 punktu, leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui šeimos susijungimo atveju, kai Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio sutuoktinis, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis; o šio straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad tuo atveju, jeigu leidimas laikinai gyventi užsieniečiui išduodamas pagal šio straipsnio 1 dalies 5 punktą, vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka turi būti nustatyta, ar sudaryta santuoka nėra fiktyvi, t.y. ar ši santuoka nėra Lietuvos Respublikos piliečio arba teisėtai Lietuvos Respublikoje gyvenančio užsieniečio ir užsieniečio, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, santuoka, kai ji sudaroma siekiant gauti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ir nesiekiant sukurti Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytų kitų santuokos teisinių pasekmių (Įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Esant rimtam pagrindui manyti, kad sudaryta santuoka yra fiktyvi, išduoti užsieniečiui leidimą gyventi atsisakoma (Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo bei fiktyvios santuokos sudarymo įvertinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 10 12 įsakymu Nr. IV – 329, 34 punktas nustato, kad įgaliotas teritorinės policijos įstaigos migracijos skyriaus, poskyrio, grupės valstybės tarnautojas, įtaręs, kad sudaryta santuoka gali būti fiktyvi, privalo pradėti patikrinimą dėl santuokos fiktyvumo nustatymo. Esant rimtam pagrindui manyti, kad sudaryta santuoka yra fiktyvi, informacija gaunama apklausus sutuoktinius raštu (užpildomi apklausos lapai), apklausus kaimynus, apklausus kitus asmenis, gavus valstybės ar savivaldybių institucijos ar įstaigos pranešimą, atlikus kitus būtinus veiksmus, vertinant, ar sudaryta santuoka fiktyvi.
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiškėjui siekiant gauti informacijos, susijusios su leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimu, ir jam 2006 12 22 kartu su sutuoktine A. T. atvykus į Ukmergės r. PK viešosios policijos Migracijos poskyrį, šio poskyrio specialistė K. P. iš sutuoktinių elgesio įtarė, kad pareiškėjo sudaryta santuoka yra fiktyvi, todėl pateikė pareiškėjui ir jo sutuoktinei apklausos lapus dėl sudarytos santuokos įvertinimo (b. l. 17). Nustatyta, kad apklausos metu pateiktuose apklausos lapuose sutuoktiniai nurodė skirtingus, prieštaringus faktus ir jų parodymai nesutapo: sutuoktiniai skirtingai nurodė jų susipažinimo datą ir vietą (pareiškėjas teigė, kad jie susipažino 2002 m. rugpjūčio mėnesį Vilniaus kavinėje, o A. T. nurodė, kad jie susipažino 2005 m. liepos mėnesį pas draugę), kiek kartų buvo susitikę iki santuokos įregistravimo (pareiškėjas nurodė, kad prieš santuokos įregistravimą į Lietuvą jis buvo atvykęs tris kartus ir tuo metu su A. T. susitikinėjo, o pasak A. T. - jie buvo susitikę tiesiog 4 kartus), vestuvėse dalyvavusių žmonių vardus (pareiškėjas teigė, kad jų vestuvėse dalyvavo K., N., R. ir S., pasak A. T. - S. V., A. M., D. A., R., R.), sutuoktiniai skirtingai apibūdino būsimos veiklos pobūdį Lietuvos Respublikoje (pareiškėjas nurodė veiklą, susietą su vertybiniais popieriais, o A. T. – veiklą, susijusią su prekyba automobiliais), abu sutuoktiniai skirtingai nurodė jų gyvenamajame bute esančių kambarių skaičių, be to nustatyta, kad abu sutuoktiniai nepažįsta vienas kito tėvų, o Migracijos poskyrio specialistės prašymą išvadinti penkių jo sutuoktinės vaikų vardus, pareiškėjas atsakė jų nežinantis (b. l. 17, 21-32).
Atkreiptinas dėmesys, kad netrukus po santuokos sudarymo 2006 12 23 Ukmergės rajono 2-ajame notaro biure tarp pareiškėjo ir jo sutuoktinės A. T. buvo sudaryta vedybinė sutartis, kuria sutuoktiniai įtvirtino savo esamo ir būsimo turto apsaugą nustatydami, kad tiek nekilnojamais turtas, tiek kilnojamasis turtas, įgytas santuokos metu ir už kiekvieno sutuoktinio lėšas, yra tą turtą įgijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė (vedybų sutarties 3 ir 4 punktai), ir šis turtas santuokos nutraukimo atveju nedalinamas bei lieka sutuoktinio asmeninė nuosavybė (b. l. 39-40). Nustatyta, kad 2007 02 19 pareiškėjas asmeninės nuosavybės teise įsigijo butą adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergės mieste (b. l. 38), taigi pagal nurodytos vedybinės sutarties nuostatas, santuokos nutraukimo atveju šis turtas būtų nedalijamas ir atitektų tik pareiškėjui, kas taip pat laikytina netiesioginiu įrodymu, kad jo santuoka sudaryta tik dėl akių.
Nors pareiškėjas teigia, kad nuo prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pateikimo atsakovui momento jis visą laiką gyveno Lietuvos Respublikoje kartu su savo sutuoktine bute, adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje mieste, o vėliau - jo vardu įsigytame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, tačiau nustatyta, kad R. J., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, 2007 01 30 rašytiniame paaiškinime teigė tik iš matymo pažįstanti A. T., o jai pateikus pareiškėjo nuotrauką, nurodė, kad šio asmens ji nėra mačiusi (b. l. 19). Ukmergės r. PK VP Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjui G. K. susitikus su Ukmergės miesto (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)-ojo, (duomenys neskelbtini)-ojo ir (duomenys neskelbtini) –ojo butų gyventojais J. M., M. S. ir R. B., nurodyti asmenys paaiškino, kad šio namo 4-ajame bute gyvena tik A. K. su savo vaikais ir jokio rusakalbio asmens, besilankančio šiuo adresu, jie nepastebėjo (b. l. 20). Be to, Ukmergės mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini) buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventoja D. G. 2007 01 30 rašytiniame paaiškinime apie A. T. atsiliepė kaip apie degradavusią asmenybę, o pareiškėjo šiuo adresu ji teigė taip pat nemačiusi (b. l. 18).
Byloje nustatyta, kad 2006 12 22 pareiškėjui kartu su sutuoktine atvykus į Ukmergės r. PK viešosios policijos Migracijos poskyrį, iš pareiškėjo ir jo sutuoktinės dokumentai priimti nebuvo, nes pareiškėjo sutuoktinė A. T. neturėjo gyvenamosios vietos deklaravimo pažymos, o vėliau L. L. davus sutikimą dėl O. T. gyvenamosios vietos deklaravimo, į Migracijos poskyrį kartu su ja atvykusi L. L. dukra L. A. į pareigūnės klausimą, kodėl jos motina duoda sutikimą dėl gyvenamosios vietos deklaravimo, suprasdama, kad tai yra fiktyvi santuoka, atsakė, kad jos motina duoda tokį sutikimą vien dėl sunkios finansinės padėties (b. l. 17).
Teismo išvadą, kad pareiškėjo sudaryta santuoka yra fiktyvi taip pat patvirtina ta byloje nustatyta faktinė aplinkybė, jog pareiškėjas Lietuvos Respublikoje verslu neužsiima, absoliučią daugumą laiko gyvena Ukrainoje, o ne Lietuvos Respublikoje, ką patvirtina pareiškėjo vardu išduotame Ukrainos piliečio pase Nr. (duomenys neskelbtini) esančios vizos bei pasienio kontrolės atžymos žymos (b. l. 36-37) bei paties pareiškėjo paaiškinimai teismo posėdžio metu (b. l. 41). Be to, kaip nustatyta teismo posėdžio metu, pareiškėjas nenešioja vestuvinio žiedo.
Teismas, įvertinęs pareiškėjo ir jo sutuoktinės A. T. 2006 12 22 apklausos lapuose nurodytus duomenis (b. l. 21 -32), namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, gyventojų paaiškinimų (b. l. 18-19), Ukmergės r. PK VP Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo 2007 02 02 tarnybinio pranešimo (b. l. 20), Ukmergės r. PK VP Migracijos poskyrio specialistės 2007 02 02 pažymos Nr. 88-7-IN-M28-52 (b. l. 17) turinį, bei atsižvelgdamas į kitas byloje nustatytas aukščiau paminėtas faktines aplinkybes (b. l. 36-40) daro išvadą, kad šioje byloje yra rimtas pagrindas manyti, jog tarp pareiškėjo Ukrainos piliečio O. T. ir Lietuvos Respublikos pilietės A. K. 2006 11 30 sudaryta santuoka yra fiktyvi, nes ši santuoka buvo sudaryta tik dėl akių, neturint tikslo sukurti šeimos teisinius santykius, ir ją sudarydamas pareiškėjas siekė gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 4 punktu pareiškėjui negali būti išduodamas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad skundžiamas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų Ministerijos 2007 08 02 sprendimas Nr.(15/4-2)-3I-5250 “Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ukrainos piliečiui O. T. ” yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti skunde išdėstytais motyvais bei įpareigoti atsakovą išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR ABTĮ 85 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,
nusprendė:
Pareiškėjo O. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.