Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant administracinė atsakomybėn traukiamam L. S., suinteresuotam asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį bei 129 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2016 m. gegužės 16 d., apie 01.20 val., Taurupės g., Vilniuje, vairavo automobilį VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,18 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti. Šiais savo veiksmais L. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Taip pat jis, 2016 m. gegužės 16 d., apie 01.20 val., Taurupės g., Vilniuje, vairavo automobilį VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrinančiam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tokiais veiksmais pažeidė KET 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. S. teismo posėdyje kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų pripažino pilnai ir paaiškino, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Taip pat nurodė, kad dėl svetimo automobilio vagystės yra iškelta baudžiamoji byla, nes jis rado raktelį, juo pasinaudojo ir važiavo automobiliu be savininko žinios. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad apie 23.30 val., eidamas link namų nuo troleibuso stotelės pro kiemus, Povilaičio gatvės kieme ant šaligatvio rado pultą su raktu nuo automobilio. Jį paėmęs, pradžioje jį spaudinėjo, junginėjo, kol už kokių 10 metrų nuo jo atsirakino netoliese stovintis automobilis. Tas automobilis stsovėjo kieme prieš namą kitoje važiuojamosios gatvės pusėje. Jis įsėdo į automobilį ir užsivedęs jį išvažiavo iš kiemo, važiavo automobiliu link Pilaitės. Važinėjo gal apie valandą laiko, važiavo ten, kur nėra daug automobilių, nėra didelio eismo. Kai policijos pareigūnai jį sustabdė netoli Salotės ežero, jis iškart prisipažino, kad neturi teisių, dokumento, kad mašina ne jo, kad yra išgėręs. Negali paaiškinti savo poelgio, buvo išgėręs, nesuvokė savo elgesio pasekmių. Nežino, kodėl pareigūnai jį sustabdė, galimai jis ką nors kliudė. Iki įvykio buvo išgėręs keletą alaus, alkotesterio parodymų neginčija. Automobilio savininkės iki įvykio nepažinojo, pirmą kartą pamatė, kad jį sustabdžius su automobiliu, ji atvažiavo. Taip pat nurodė, kad pareigūnams sulaikius, jokių dokumentų jis neturėjo, teisių jis niekada neturėjo. Dėl minėto automobilio vagystės jam iškelta baudžiamoji byla, prašė automobilio šioje byloje nekonfiskuoti, nes automobilis svetimas, o jis už savo veiksmus atsakys pagal įstatymą.

Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta suinteresuotas asmuo D. K. paaiškino, kad jai priklauso automobilis VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pirmą kartą pamatė, kai jis buvo sulaikytas su jos automobiliu. Nurodė, kad tą dieną grįžus iš ligoninės, apie 16 val. automobilį pastatė netoli laiptinės. Pagrinde automobiliu naudojasi ji, nuo automobilio yra 2 rakteliai. Vienus raktelius turi ji, kiti rakteliai buvo pas jos sutuoktinį, nes jis keitė oro filtrus, tepalą, ir betraukdamas namų raktus pametė automobilio raktelius, nepastebėjo, kad juos pamatė. Apie 01.30 val. jiems paskambino policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jų automobilis sustabdytas, buvo nuvarytas, todėl jie važiavo į įvykio vietą. Jie nuvyko netoli Saločių ežero, kur buvo sustabdytas jų automobilis, atvykę kriminalistai, patruliai, tyrėjas, kurie ėmė antspaudus. Atvykę pamatė, kad jų mašina visa sudaužyta, visa priekinė dalis, ratai. Automobilis stovėjo kieme nuo 16 val. iki 21 val., kai ji dar buvo išėjusi į kiemą ir matė automobilį, jis buvo dar tvarkingas. Automobilis draustas tik civilinės atsakomybės draudimu. Dėl jos automobilio vagystės bei sugadinimo iškelta baudžiamoji byla, joje pareikštas jos civilinis ieškinys. Kiek jai žinoma iš policijos pareigūnų, jie patruliavo, kadangi jos automobilio vienas iš žibintų labai švietė, norėjo automobilį sustabdyti, o jį vairavęs asmuo nestojo, pradėjo automobiliu šalintis, pareigūnai jį vijosi, ko pasekoje jos automobilis buvo sudaužytas. Nesutinka, kad jos automobilis būtų konfiskuotas, nes jis buvo pavogtas, šiuo metu jie automobilį remontuoja.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. K. paaiškino, kad apie nagrinėjamą bylą žino, tai dėl automobilio vagystės. Paaiškino, kad išvakarėse buvo pamestas jų automobilio pultas su raktu, jie to nepastebėjo, nes buvo 2 raktai. Kai naktį paskambino pareigūnai, kad sulaikė asmenį su jų automobiliu, važiavo į įvykio vietą. Nežino, kaip jis pametė raktus nuo automobilio, jo pasigedo ne iš karto. Jis kažką tvarkė automobilyje (pylė skystį, tikrino tepalus), ir galimai traukdamas buto raktus iš kišenės, pametė automobilio raktus. Eidamas mašinos tvarkyti, jis buvo pasiėmęs atsarginį raktą, o kitas raktas buvo pas žmoną (prisegtas prie kitų raktų). Tą dieną jis automobiliu niekur nevažiavo, jis stovėjo prie laiptinės, apdaužytas nebuvo, jokių sugadinimų automobiliui padaryta nebuvo. Asmenį, kuris pavogė automobilį, sulaikė policijos pareigūnai. Kiek degalų buvo automobilyje nežino, tačiau kai jį sulaikė, dar buvo apie 30 km. važiuoti. Kai policija jiems naktį skambino, jis kalbėjo su pareigūnais, jie paklausė, kur mūsų automobilis, raktai nuo. Jo. Tada jis pamatė, kad žmonos raktai kabo duryse kartu su kitais raktais, o atsarginio (2-o) rakto nenubuvo, o išėjus į kiemą nebuvo ir automobilio. Tada jie važiavo į įvykio vietą, kur pamatė apgadintą automobilį.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad L. S. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje bei 129 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga – paties L. S. rašytiniais (b.l. 1) bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulės E. Č. tarnybinio pranešimo duomenimis (b.l. 5), alkotesterio parodymais (b.l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 11), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 10) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 20 metų amžiaus, nevedęs (b.l. 12), mokosi gimnazijoje, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 3), duomenų apie teistumą nepateikta. L. S. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, L. S. už pažeidimą numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje skirtina nuobauda – įspėjimas, už pažeidimą numatytą ATPK 129 straipsnyje šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda be automobilio konfiskavimo, kadangi automobilį jis paėmė be jos savininkės žinios (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-1831-1033/2016, kurioje L. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl D. K. automobilio „VOLVO S60“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 124¹, 129, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 129 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą - 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea B. F. PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16057939072). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.