- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- e2S-2617-565/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15030-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- ERGO Insurance SE
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo ERGO Insurance SE atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas ERGO Insurance SE kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti: sumokėti 67 Eur žyminį mokestį ir nurodyti aplinkybes, patvirtinančias atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nutarė atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikyti nepaduotu ir grąžinti atsakovui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad:
3.1. įstatymas įpareigoja pareiškimą pateikiantį asmenį nurodyti aplinkybes, liudijančias neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymus, pagrindžiančius šias aplinkybes (CPK 287 str. 2 d. 3 p.). Tai svarbu dėl to, kad, spręsdamas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas turi įvertinti, ar byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 str. 4 d. 2 p.), o jei nustato, kad šalies pasyvumo priežastys, lėmusios sprendimo už akių priėmimą, buvo nesvarbios, panaikinus sprendimą už akių, šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, iš priešingos šalies negali priteisti žyminio mokesčio už pareiškimo padavimą;
3.2. atsakovas neskundė nutarties dėl trūkumų šalinimo, vadinasi, sutiko su visais teismo nustatytais trūkumais, tačiau iki teismo nustatyto termino dalies pareiškimo trūkumų nepašalino – nenurodė aplinkybių, patvirtinančių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą;
3.3. atsižvelgiant į tai, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo perduoti spręsti iš naujo, išsprendžiant klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. atsakovas pateikė žyminio mokesčio sumokėjimą pagrindžiantį įrodymą, tačiau nenurodė, dėl kokios priežasties per teismo nustatytą terminą nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Toks formalus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turinio neatitikimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnio 2 dalies nuostatoms eliminuoja atsakovo teisę į tinkamą bei objektyvią gynybą, ir šią bylą išspręsti užtenka ieškovo pateiktų argumentų. Teismas, atsisakęs priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sąlygas;
4.2. priežasčių, kodėl per teismo nustatytą terminą nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį, nenurodymas nėra esminė kliūtis priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėti teisme. Sąvoka „svarbios priežastys" yra vertinamoji, kurių įstatymas neįvardija, taip pat nėra nustatyti kriterijai, pagal kuriuos galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis;
4.3. apie šią bylą atsakovas buvo informuotas per elektroninį paslaugų portalą (EPP). Atsakovas www.e-teismas.lt puslapyje dėl gaunamų dokumentų gausos (vien šiuo metu yra aktyvių beveik 200 civilinių bylų) bei neapdairumo laiku nepastebėjo teismo pranešimo, kuriuo buvo nustatytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį, todėl atsakovas neturėjo realios galimybės per šį terminą susipažinti su pateiktu ieškiniu ir įrodymais, suformuluoti savo poziciją atsiliepime, surinkti reikalingą medžiagą atsakovo pozicijai pagrįsti. Dėl šių aplinkybių atsakovas prarado galimybę ginčyti ieškovo pateiktą ieškinį bei apginti savo pažeistas teises;
4.4. vien tik tai, kad atsakovas nenurodė CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų aplinkybių, nelaikytina esminiu pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių trūkumu. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimą vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių, t. y. teismo sprendimas už akių turi būti peržiūrėtas, jeigu yra pateikiami duomenys, kad jis gali būti nepagrįstas. Šiuo atveju yra duomenų, kad ieškovo ieškinys gali būti nepagrįstas;
4.5. teismas, grąžindamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, netinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, dėl to ji naikintina ir pareiškimo dėl sprendimo už akių priėmimo klausimas perduotinas teismui spręsti iš naujo;
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
6. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
7. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
8. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Remiantis CPK 287 straipsnio 1 dalimi, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kitų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes(CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punktas); aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti: sumokėti 67 Eur žyminį mokestį ir nurodyti aplinkybes, patvirtinančias atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, bei pateikti įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes. Atsakovas sumokėjo žyminį mokestį, tačiau nenurodė aplinkybių, patvirtinančių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių svarbumą. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nepašalino visų 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartyje nustatytų pareiškimo trūkumų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nutarė atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikyti nepaduotu ir grąžinti atsakovui.
10. Reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiškiamas ieškinys arba kurių teisėms ir (ar) pareigoms ieškinyje reiškiami reikalavimai gali turėti įtakos, galėtų susipažinti su reiškiamais reikalavimais, kad dalyvaujantys byloje asmenys galėtų tinkamai ir laiku pasinaudoti procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, kuriais šiuos atsikirtimus jie grindžia, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą, todėl tik esant tokiems ieškinio trūkumams, kurie trukdo įgyvendinti šiuos civilinio proceso tikslus, teismas gali pasinaudoti jam suteikta teise pareikalauti, kad ieškinį padavęs asmuo šiuos trūkumus pašalintų.
11. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
12. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad šalies neatvykimo į teismo posėdį priežasčių ir jų svarumo teismas neturėtų vertinti lygiavertiškai ar svarbiau negu pateiktų argumentų ir įrodymų, turinčių esminę reikšmę teisingam bylos išnagrinėjimui; kad vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė yra pagrindas naikinti teismo sprendimą už akių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad reikalavimo nurodyti svarbias neatvykimo į teismą priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus įvykdymas yra reikšmingas dėl CPK 288 straipsnio 7 dalyje nustatytų padarinių taikymo – jeigu teismas nustato, kad šalies pasyvumo priežastys, lėmusios sprendimo už akių priėmimą, buvo nesvarbios, panaikinus sprendimą už akių šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, iš priešingos šalies negali būti priteistas žyminis mokestis už pareiškimo padavimą, ji gali gauti tik 50 proc. bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuris priklausytų pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, taip pat jai gali būti paskirta iki trijų šimtų eurų bauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 40 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
13. Pateiktame pareiškime atsakovas pateikė savo poziciją dėl pirmosios instancijos teismo sprendime už akių vertintų aplinkybių bei tai pagrindžiančius įrodymus, kurie, atsakovo teigimu, gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai nutarė atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikyti nepaduotu ir grąžinti atsakovui tik dėl to, kad atsakovas pareiškime nenurodė aplinkybių, patvirtinančių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, visiškai nevertinęs atsakovo nurodytų aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
14. Atsižvelgus į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartis naikinama ir klausimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme ( CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.