Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei B. B., kaltinamiesiems A. L. ir E. G., jų gynėjui advokatui Albertui Kruminui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), moksleivis, teistas:

2014-11-20 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėn.,

kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 str. 3 d.

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:

2013-04-19 Akmenės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d. ir BK 178 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėn.

2014-11-20 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėn.

kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. ir E. G. 2015-01-19 apie 00.35 val. (duomenys neskelbtini), kieme, veikdami kartu, sugadino B. B. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelę, 150 eurų vertės, bei pasikėsino šį automobilį, 800 eurų vertės, pagrobti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti nukentėjusiosios B. B. ir iš nusikaltimo vietos pabėgo.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-01-18 vakare su draugu E. G. nusipirkę alaus ėjo pro (duomenys neskelbtini) kiemą, kur pamatė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos. Apžiūrėję automobilį pastebėjo, kad jis neužrakintas. Abu apieškojo automobilį. Jis iš automobilio bagažinės pavogė skystį langams, o E. G. iš automobilio salono pavogė šunų ėdalą. Visus šiuos daiktus pasidėjo pas jo močiutę, gyvenančią netoliese. Išgėrę nusipirktą alų, abu nusprendė pavogti automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir juo pasivažinėti. Sugrįžus prie automobilio, jis E. G. davė metalinę vielą, sujungti užvedimo laidams, ir savo mobilaus ryšio telefoną Nokia pasišvieti. Pats stovėjo netoliese ir saugojo, kad niekas neateitų, o E. G. įlindo į automobilio visų, išardė užvedimo spynelę ir bandė užvesti mašiną. Automobilis neužsivedė, abu bandė užstumti automobilį, tačiau užsiblokavo vairas. Netrukus išgirdo šaukiant nuketėjusiąją, todėl išsigando ir pabėgo. E. G. automobilyje paliko jo mobilaus ryšio telefoną. Apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos veikos padarymui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-01-18 vakare, su draugu A. L. nusipirkę alaus ėjo pro Akmenės r., Paeglesių k., Sodų g. 9 kiemą, kur pamatė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos. Apžiūrėję automobilį pastebėjo, kad jis neužrakintas. Abu apieškojo automobilį. A. L. iš automobilio bagažinės pavogė skystį langams, o jis iš automobilio salono pavogė šunų ėdalą. Visus šiuos daiktus pasidėjo pas A. L. močiutę, gyvenančią netoliese. Išgėrę nusipirktą alų, abu nusprendė pavogti minėtą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir juo pasivažinėti. Sugrįžus prie automobilio, jam A. L. davė metalinę vielą, sujungti užvedimo laidams, ir savo mobilaus ryšio telefoną Nokia pasišvieti. A. L. stovėjo netoliese ir saugojo, kad niekas neateitų, o jis įlindo į automobilio visų, išardė užvedimo spynelę ir bandė užvesti mašiną. Automobilis neužsivedė, abu bandė užstumti automobilį, tačiau užsiblokavo vairas. Netrukus išgirdo šaukiant nuketėjusiąją, todėl išsigando ir pabėgo. Jis automobilyje paliko A. L. mobilaus ryšio telefoną. Apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos veikos padarymui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamieji A. L. ir E. G. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjas, nukentėjusioji ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Pareiškime - įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kiemas, prie pasato stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio užvedimo spynelė išardyta, po vairu išlindę laidai su jungtimis. Įvykio vietos apžiūros metu paimti mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ ir atsuktuvas (b.l.8-17).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ ir atsuktuvas (b.l. 23-25).

Nukentėjusioji B. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-18 į darbą, (duomenys neskelbtini), atvažiavo savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ valst Nr. (duomenys neskelbtini), 1997 m. laidos, pilkos spalvos. Automobilį paliko kaip ir visada toje pačioje vietoje bei neužrakintą. Naktį pro langą pažiūrėjusi bendradarbė pamatė, kad prie B. B. automobilio vaikšto įtartini asmenys. Išbėgusi į lauką B. B. suklykė ir matė kaip iš jos automobilio iššoko vienas asmuo, kitas stovėjo šalia, ir jie abu nubėgo. Apžiūrėjusi automobilį pastebėjo, kad prie užvedimo spynelėse sujungti laidai. Automobilio vertė yra 800 eurų. Po pasikėsinimo pavogti jos automobilį pastebėjo, kad iš automobilio dingo maišelis, prikrautas įvairių kaulų šunims (1 euro vertės) ir aušinimo langų skystis (1 euro vertės). Be to, jos automobiliui sugadinta spynelė. Iš autoelektriko sužinojo, kad automobilio spynelės remontas kainuos 150 eurų, jai padaryta 150 eurų turtinė žala (b.l.9, 18-19).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad A. L. ir E. G. veikdami kartu sugadino B. B. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelę 150 eurų vertės bei pasikėsino pagrobti jai priklausantį automobilį 800 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti nukentėjusiosios ir iš nusikaltimo vietos pabėgo. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamųjų A. L. ir E. G. parodymai, nukentėjusiojo B. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros metu nustatytos aplinkybės, kiti paminėti įrodymai. Šie duomenys atitinka tarpusavyje, jais netikėti teismas neturi pagrindo, logiškai visus šiuos duomenis jungiant į vientisą grandinę teismas nustatė pakankamus kaltinamųjų neteisėtų veiksmų ir jų kaltės įrodymus. Objektyviai atlikti veiksmai, tokių veiksmų priežastis ir motyvai patvirtina tai, kad darydami nusikalstamas veikas kaltinamieji suvokė savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl teismas pripažįsta jų elgesį kaip padarytą tiesioginės tyčios forma. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia ir laikoma baigta, kada asmuo ne tik paima svetimą turtą, bet ir jį pasisavina (užvaldo), t. y. turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Kaltinamieji automobilio neužvaldė ir nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilis neužsivedė ir jie iš nusikaltimo vietos pabėgo, kadangi buvo pastebėti nukentėjusiosios. Ištyrus ir įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamųjų A. L. ir E. G. nusikalstamos veikos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, nes kaltinamieji pasikėsino pagrobti automobilį ir tyčia sugadino jo spynelę, 150 eurų vertės.

A. L. ir E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

A. L. ir E. G. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, būdami neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę (LR BK 54 str.).

Kaltinamieji A. L. ir E. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį tyčinį nusikaltimą. Teismas atsižvelgia į nustatytas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes bei jų asmenybes.

Kaltinamasis A. L. administracine tvarka baustas (b.l.32-35), teistas (b.l.38-43), į psichikos sveikatos centro registrą ir priklausomybės ligų registrą neįrašytas (b.l.45), registruotas darbo biržoje (b.l 37), mokosi (duomenys neskelbtini) pagal bendrojo lavinimo vidurinio (formaliojo) ugdymo programą. A. L. nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus ir neatlikęs laisvės apribojimo bausmės paskirtos už ankstesnę nusikalstamą veiką. Tačiau pažymėtina ir tai, kad A. L. yra dar gana jauno amžiaus (22 m.), anksčiau teistas vieną kartą, atsiprašė nukentėjusiosios, automobilio vagystė nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir jos tikslas buvo tik pasivažinėti automobiliu, anksčiau ir šioje byloje kaltinamojo padarytos veikos priskiriamos skirtingoms baudžiamojo įstatymo saugomos vertybėms. Teismo nuomone, bausmės tikslai nebus pasiekti A. L. paskyrus arešto ar laisvės atėmimo bausmes ir izoliavus jį nuo visuomenės. Įvertinęs kaltinamojo veikas ir asmenybę apibūdinančius duomenis, kitas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti A. L. parenkant laisvės apribojimo bausmes. Paskirtos bausmės A. L. subendrintinos apėmimo būdu, galutinė bausmė, kadangi jis visiškai prisipažino kaltę ir atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, sumažintina vienu trečdaliu. Prie paskirtos bausmės iš dalies pridėtina bausmė paskirta 2014-11-20 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu.

Kaltinamasis E. G. administracine tvarka baustas (b.l.63), teistas du kartus, vieną iš jų už nusikaltimus nuosavybei (b.l.60-62), į psichikos sveikatos centro registrą ir priklausomybės ligų registrą neįrašytas (b.l.67), jis nedirba, nesimoko, darbo biržoje neregistruotas ir nevedęs. E. G. nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus ir neatlikęs laisvės apribojimo bausmės paskirtos už ankstesnes nusikalstamas veikas. Įvertinęs kaltinamojo veikas ir asmenybę apibūdinančius duomenis, kitas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti E. G. parenkant arešto bausmes. Paskirtos bausmės E. G. subendrintinos apėmimo būdu, galutinė bausmė, kadangi jis visiškai prisipažino kaltę ir atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, sumažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su bausme paskirta 2014-11-20 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu.

Teismas laiko kad pareikštas nukentėjusios B. B. civilinis ieškinys dėl 150 eurų turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, kaltinamieji A. L. ir E. G. jį pripažino ir nereiškė pretenzijų dėl jo dydžio, todėl tenkintinas visiškai.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, – atsuktuvas, gražintinas nukentėjusiajai B. B., iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtos nuoplovos, 1 vokas, mikrodalelės, 1 vokas, kvapo pėdsakas, supakuotas popierinėje dėžutėje, pagal 2015-01-20 kitą serija (duomenys neskelbtini), saugomus Akmenės raj. PK, sunaikintini.

A. L. telefonas Nokia 100, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir skirti jam bausmes:

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal BK 187 str. 3 d. –8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu A. L. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 mėtų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę A. L. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, A. L. prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti bausmę paskirtą 2014-11-20 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirti galutinę 1 mėtų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. A. L. įpareigoti per visą laisvės apribojimo laiką nuo 21.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto neišeiti iš namų, tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-01-19 iki 2015-01-21 – dvi paras, jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir skirti jam bausmes:

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – 60 parų arešto bausmę;

pagal BK 187 str. 3 d. – 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu E. G. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę E. G. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu b papunkčiu E. G. prie 2014-11-20 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ją keičiant arešto bausme, iš dalies pridėti naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę ir skirti galutinę 90 parų arešto bausmę. Bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-01-19 iki 2015-01-21 – dvi paras, jas prilyginant dviem arešto dienoms.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150 eurų ( vienas šimtą penkiasdešimt eurų) turtinės žalos B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, – atsuktuvą, gražinti nukentėjusiajai B. B., iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas nuoplovos, 1 vokas, mikrodalelės, 1 vokas, kvapo pėdsaką, supakuotas popierinėje dėžutėje, saugomus Akmenės raj. PK, sunaikintini.

A. L. telefoną Nokia 100, kaip nusikaltimo padarymo priemonę, konfiskuoti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.