Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. rugpjūčio 21 d. VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Juridinio skyriaus vyresnioji juriskonsultė Alma Račkytė surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo K. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Veikos aplinkybės

K. R., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, per teisės aktų nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2015, 2016, 2017 metų UAB (duomenys neskelbtini)metinių finansinių ataskaitų rinkinio.

II. Įrodymai, jų vertinimo motyvai, veikos kvalifikavimo motyvai

Teismo posėdžio metu K. R. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini)vadovas. Įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo nepateikti, nes jo vadovaujamos įmonės buhalterei 2016 m. vasario mėn. sugedo kompiuteris. Jis negali pasakyti, kada kompiuteris buvo sutaisytas. Šiuo metu įmonės veikla yra sustabdyta, 2017 metais įmonė vykdė veiklą. Šiuo metu Juridinių asmenų registro tvarkytojui jis jau yra pateikęs 2015, 2016, 2017 metų įmonės finansinių ataskaitų rinkinius. Jis blogai vertina savo elgesį.

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2018 m. rugsėjo 7 d. išplėstinio išrašo matyti, kad K. R. nuo 2006 m. gegužės 2 d. paskirtas (išrinktas) UAB (duomenys neskelbtini)vadovu. Įmonės finansinių metų pradžia- sausio 1 d., finansinių metų pabaiga- gruodžio 31 d. 2015 metų įmonės finansinės atskaitomybės Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktos 2018 m. rugpjūčio 19 d., 2016 metų- 2018 m. rugpjūčio 20 d., 2017 metų- 2018 m. rugpjūčio 22 d. (b. l. 19-26).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose įtvirtinta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina narių susirinkimas, kuris, pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu, Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Minėta, kad K. R., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, per teisės aktų nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2015, 2016, 2017 metų UAB (duomenys neskelbtini) metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Teisinė atsakomybė už juridinio asmens finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalyje, taigi K. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

III. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

K. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatyta nuobauda baudą nuo dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad egzistuoja K. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. K. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2015, 2016 ir 2017 metų finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registro tvarkytojui šiuo metu jau yra pateikti, kas patvirtina, kad K. R. neveikimas nepateikiant įmonės finansinių ataskaitų rinkinio nebuvo piktybiškas, K. R. suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir ėmėsi priemonių nusižengimo pašalinimui. K. R. už analogiško pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą nebuvo baustas, taigi teismas įsitikinęs, kad minimalios dviejų šimtų eurų baudos paskyrimas, atsižvelgiant į K. R. asmenybę, padaryto pažeidimo pavojingumą, būtų neproporcingas padarytam pažeidimui, todėl, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytina ANK 34 straipsnio 5 dalis ir K. R. skirtina švelnesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda- įspėjimas, kurios paskyrimas, teismo įsitikinimu, atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635- 637 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti K. R. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.