Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės G. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-11-13 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 112 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu. 2000-02-07 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis LR 1999-11-25 Įstatymu Nr. VIII-1439, VIII-1440, nustatyta nauja galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu. 2000-07-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR 2000-04-11 Įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1 metais, gautinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 54² straipsniu, paleistas lygtinai 4 mėnesio 19 dieną;

2) 2013-02-26 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį –terminuotu laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiosios, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 3 mėnesius, ir draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios 6 mėnesius. 2014-10-07 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi nutrauktas priežiūros vykdymas prieš terminą;

3) 2019-02-07 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 52 MGL (2600 Eur) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus ir turto konfiskavimą – konfiskuoti automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2022 m. birželio 17 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Pasvalio rajone vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – 14.09 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ jam buvo nustatytas 2,93 promilių neblaivumas, 14.25 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 2,52 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. birželio 17 d., apie 14.05 val., Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo lengvąjį automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam buvo nustatytas pirmu tikrinimu 2,93 promilių neblaivumas, o patikrinus pakartotinai – 2,52 promilių neblaivumas. 2022 m. birželio 17 d., apie 7 val. ryto pas jį į svečius atvažiavo draugas G. B. automobiliu „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsivežė praimtą talpą škotiškio viskio, bent jau jis taip mano, kad būtent tokį alkoholinį gėrimą atsivežė. Šio škotiškio viskio butelio talpa buvo 3 l, tačiau jo likę buvo tik pusę butelio, apie 1,5 litro. Šio viskio stiprumas galėtų būti 40 laipsnių. Begeriant viskį, pritrūko cigarečių. Iš pradžių mąstė važiuoti abu iki parduotuvės G. B. automobiliu. Tačiau, kai G. B. atsistojo, jis vos nuo girtumo bepaėjo. Tuomet G. B. pasakė, kad jis važiuotų vienas iki (duomenys neskelbtini) kaime esančios parduotuvės. Jam iki parduotuvės gal yra apie 1 km, tačiau jis pėsčiomis nenorėjo eiti, norėjo greičiau apsisukti. Nuėjo iki G. B. automobilio ir atsisėdo už vairo. Automobilio rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje. Jis užsivedė automobilį ir išvažiavo iki parduotuvės. Važiavo vienas. (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje nusipirko cigarečių ir butelį degtinės 0,5 l talpos. Nusipirkęs šių prekių, važiavo namo (duomenys neskelbtini) kaime esančia (duomenys neskelbtini) gatve. Likus nedaug kelio iki namų, iš priekio pamatė atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį. Pareigūnai jį sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini). Prie jo priėję policijos pareigūnai pasiteiravo dokumentų. Jis pateikti vairuotojo teisių negalėjo, nes jų nėra išsilaikęs. Tuomet jo paklausė, ar yra vartojęs alkoholio. Jis pasakė, kad gėrė alkoholio. Tuomet jam reikėjo eiti tiesia linija pėda už pėdos, bet jam tiesiai eiti nepavyko. Taip pat jam reikėjo pirštu pataikyti į nosies galą užsimerkus ir atsimerkus. Jam pavyko pataikyti pirštu į nosį. Paskui jam per du kartus tikrino blaivumą. Pirmu tikrinimu alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,93 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu jam buvo nustatytas 2,52 promilių neblaivumas. Jis su nustatytais rodmenimis sutiko. Jo draugo G. B. automobilis „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę. Dėl to, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį, jis gailisi. Supranta, kad geriau iki parduotuvės reikėjo eiti pėsčiomis. Dėl to, kad vairavo neblaivus automobilį, jis gailisi (b. l. 95-98, 104-107).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas D. V. parodė, kad jis dirba Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėju. 2022 m. birželio 17 d. pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką dirbo kartu su kolege Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule V. P.. Tą dieną, apie 14 val. patruliuojant Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojantį lengvąjį automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas patikrinimui. Buvo nustatyta, kad automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilyje keleivių nebuvo. Bendraujant su automobilio vairuotoju A. S., pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, jis kalbėjo nerišliai. Vairuotojo paklausus, ar jis gėrė alkoholinių gėrimų, A. S. pasakė, kad gėrė alkoholį, bet iš vakaro, kad nuo to laiko jau praėjo 22 valandos. A. S. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas blaivumas. Pirmu tikrinimu 14.09 val. A. S. buvo nustatytas 2.93 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 14.25 val. buvo nustatytas 2.52 promilių neblaivumas. Kai kolegė V. P. duomenų bazėje patikrino, ar A. S. turi vairuotojo teises, sužinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Kadangi A. S. buvo neblaivus, jis buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Taip pat buvo užpildytas A. S. neblaivumo nustatymo aktas. Vairuotojas A. S. įvykio vietoje su padarytais pažeidimais sutiko. Pripažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, minėjo, jog gėrė degtinę. Lengvasis automobilis „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 42-45).

Liudytojas G. B. parodė, kad 2022 m. birželio 17 d., anksti ryte, galėjo būti apie 7 ar 8 val., jam priklausančiu lengvuoju automobiliu „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apsilankęs (duomenys neskelbtini) kapinėse, nuvažiavo pas draugą A. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kokioje gatvėje jis gyvena, neatsimena. A. S. paprašė jo sodyboje nupjauti žolę. A. S. sutiko, bet sutarė, kad jis atvažiuos tik kitą dieną. Važiuodamas pas A. S., atsivežė vieną butelį alkoholinio gėrimo. Kas ten per gėrimas buvo, tiksliai nežino, bet jis buvo iš stipriųjų alkoholinių gėrimų. Butelis buvo didelės talpos, manytų 2 litrų, su tokia rankena. Butelis nebuvo pilnas gėrimo. Galėjo jo likti koks pusę butelio, gal virš 1 litro. Šį gėrimą jie dviese su A. S. ir išgėrė. Jis planavo palikti automobilį A. S. namuose ir pėsčiomis po truputį pareiti namo, nes jis nuo A. S. gyvena 1-1,5 km atstumu. Dar nebaigus gerti to jo atsivežto alkoholinio gėrimo, A. S. pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, kad nori nusipirkti cigarečių. Jis tuo metu buvo apgirtęs ir pagal A. S. pasakymą suprato, kad jis iki parduotuvės važiuos dviračiu. A. S. jo neprašė duoti mašinos, kad pavažiuoti iki parduotuvės. A. S. niekada ir nėra važiavęs jo automobiliu, visuomet, kai kur nors reikia nuvažiuoti, jį paveža. Jam girtam ir nebūtų davęs mašinos pavažiuoti iki parduotuvės. Kai A. S. pasakė, kad važiuos iki parduotuvės, jam atsakė, kad tegu važiuoja, kad jo palauks namuose. Jis manė, kad A. S. važiuos iki parduotuvės dviračiu. Kad A. S. turi dviratį, žino, nes ryte, atvažiavęs automobiliu, prie klėties matė pastatytą dviratį. Jis automobilio raktelius paliko užvedimo spynelėje. Kai A. S. susiruošė važiuoti į parduotuvę, į lauką kartu su juo nėjo, liko namuose, nes jautėsi apgirtęs. Jis negirdėjo, kaip A. S. išvažiavo iš kiemo, nes jo automobilis yra tvarkingas, tyliai važiuojantis. Kadangi ilgą laiką nesulaukė grįžtančio A. S., išėjo į lauką pasižiūrėti, kur šis užtruko, nes iki parduotuvės gal tik koks kilometras atstumo. Tik išėjęs į lauką, pamatė, kad prie klėties nebėra jam priklausančio automobilio „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet suprato, kad A. S., jo neatsiklausęs, paėmė jo automobilį ir juo išvažiavo iki parduotuvės. Jis dėl to sunerimo, nes girtam A. S. tikrai nebūtų davęs vairuoti savo automobilio. Jis ilgokai laukė sugrįžtančio A. S. jo namuose. Pradėjo jau ir nerimauti, kad gal kas nors nutiko. Nežino kelintą valandą, A. S. sugrįžo namo, bet jis grįžo jau pėsčiomis. Jo paklausė, kur automobilis. Tuomet A. S. jam pasakė, kad jį, važiuojantį namo, sustabdė policijos pareigūnai ir jam girtam nebeleido vairuoti automobilio, kad jo automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę. Jis norėtų automobilį susigrąžinti, nes jis be automobilio kaip be rankų. Jis sunkiai vaikšto. Automobilis yra jo pagrindinė susisiekimo su miestu priemonė. Pats gyvena vienkiemyje atokiai nuo gyvenvietės. Jam dėl ligų reikia dažnai vykti pas gydytojus į (duomenys neskelbtini). Dar kartą gali užtvirtinti, kad A. S. be jo sutikimo paėmė automobilį ir juo išvažiavo. Jis A. S. pretenzijų neturi, nes kiek žino, šis jokios avarijos nepadarė ir automobilio neapgadino. 2020 metais jis automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko už 1600 Eur (b. l. 48-51, 52-54).

Iš Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos E. M. 2022 m. birželio 17 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. birželio 17 d., apie 14.05 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas lengvasis automobilis „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju pūtimu 14.09 val., jam nustatytas 2,93 promilių girtumas, o antruoju 14.25 val., nustatytas 2,52 promilių girtumas, tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje. Taip pat nustatyta, kad A. S. nėra įgijęs teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones (b. l. 6-8).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2022 m. birželio 17 d., apie 14.30 val., Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas sustabdytas automobilis „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi dešinėje kelio pusėje, kurio priekis atsuktas šiaurės kryptimi. Dalis automobilio stovi ant žolės, kita dalis stovi ant važiuojamosios dalies. Automobilio kėbulas aplipęs žemėmis ir apdulkėjęs. Matomi automobilio apgadinimai: apgadintas bagažinės dangtis, apie 0,5 m pločio įlenkimas. Aiškiai matomas apgadinimas ant priekinių kairės pusės durų, nepritvirtinta durų apdaila, matoma kėbulo korozija. Automobilio salone, daiktadėžėje ir bagažinėje yra įvairių daiktų, tai yra: plastikiniai maišai, ryškiaspalvė liemenė, virvė automobiliui tempti, popieriai, rūbai. Visi daiktai esantis automobilio viduje nufotografuoti (b. l. 9-12, 13-21).

Iš Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės V. P. 2022 m. birželio 17 d. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2022 m. birželio 17 d. dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėju D. V., patruliuojant Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu buvo sustabdytas patikrinimui. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Kadangi nuo automobilio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas A. S. blaivumas. Pirmu putimu 14.09 val. nustatytas 2.93 promilių neblaivumas, antru putimu 14.25 val. nustatytas 2.52 promilių neblaivumas. Patikrinus duomenų bazę, nustatyta, kad A. S. neturi (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemonės. A. S. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Vairuotojas A. S. įvykio vietoje su padarytais pažeidimais sutiko, pripažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, nurodė, kad alkoholį, t. y. degtinę vartojo prieš 22 val. (b. l. 22-23).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2022 m. birželio 17 d. A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. Įvertinus jo bendrą būklę, nustatyta, kad A. S. eiti tiesia linija pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas A. S. blaivumas. Pirmu tikrinimu 14.09 val. nustatytas 2.93 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 14.25 val. nustatytas 2.52 promilių neblaivumas. Su nustatytu neblaivumu A. S. sutiko (b. l. 27).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones VĮ „Regitra“ nustatyta, kad automobilio „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra G. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31).

Iš 2022 m. liepos mėnesio „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad vidutinė lengvojo automobilio „VW Touran“, 1,9 TDI, kurio variklio darbinis tūris yra 1896 cm3, variklio galia 74 kW, 2003 metų gamybos, kaina Lietuvoje yra 1619,50 Eur (be PVM), 2050 Eur (kaina su PVM) (b. l. 39).

Iš 2022 m. birželio 28 d. antstolio T. U. pranešimo nustatyta, kad iš A. S. yra išieškota 80,28 Eur baudos pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Baudos likutis – 2519,72 Eur (b. l. 60-61).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo A. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis A. S. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį „VW Touran“, būdamas neblaivus. Jam nustatytas 2,52 promilių girtumas. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino apklausų metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, apžiūrų protokolai ir kiti byloje esantys duomenys. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 120-122). Todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę A. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (praeityje buvo teisiamas, teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 67-69)), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant arešto bausmę, kurios dydis didesnis nei įstatyme numatytas minimalus dydis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgęs į kaltinamojo A. S. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamam nustatytą neblaivumą ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su arešto bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones – 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – skyrimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. B.. Iš byloje esančios „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Touran“, variklio darbinis tūris: 1896 cm3, variklio galia: 74 kW, 2003 gamybos metų, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 2050 eurų (b. l. 39). Todėl teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, sprendžia, kad iš A. S. konfiskuotina pinigų suma – 2050 Eur, atitinkanti automobilio „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam A. S. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 108-111,0112-115), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Kadangi ši nusikalstama veika padaryta teistumui neišnykus ir neatlikus 2019 m. vasario 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė yra subendrintina BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu su 2019 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skiriant kaltinamajam subendrintą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 parų areštą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant A. S. bausmę – 30 parų areštą.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti iš A. S. transporto priemonės – „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2050,00 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt eurų 00 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis ir įgyti specialią teisę vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini)

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2019 m. vasario 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 52 MGL (2519,72 Eur) dydžio bauda, ir subendrintą bausmę A. S. paskirti 30 parų arešto bausmę ir 52 MGL (2519,72 Eur) dydžio baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos.

Išaiškinti A. S., kad jis privalo per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti A. S., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad A. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.