Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. G. , a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo nedirbo, iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas: 1) 1994-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d., 148 str. 2 d.; 2) 1996-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2d., 3 d.; 3) 2000-07-14 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 272 str. 2 d.; 4) 2005-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d.; 5) 2006-10-03 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 146 str. 2 d., 165 str. 2 d., 145 str. 2 d., 178 str. 1 d., 214 str. 1 d.; 6) 2010-01-11 Kauno apygardos teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 8 p. 6 m., remiantis BK 64 str. 1 d., 2 d., prie bausmės pridėta neatlikta pagal 2006-10-03 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį bausmė, galutinai nubaustas 6 m. 6 d.; 7) 2010-11-24 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m., remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010-01-11 Kauno apygardos nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nubaustas 8 m. 6 mėn. 6 d., į bausmės laiką įskaitytas laikas nuo 2010-01-11; 8) 2010-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m.; 2011-01-24 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2010-11-24 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010-11-30 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant T. G. subendrintą 9 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką įskaitytas laikas nuo 2010-01-11; 9) 2011-07-01 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė iš dalies sudėta su neatliktomis bausmėmis pagal 2010-11-24 Raseinių rajono apylinkės teismo ir 2010-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžius, subendrintus 2011-01-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, T. G. galutinai nubaustas 11 m. laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas laikas nuo 2010-01-11; 10) 2011-10-26 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėn., remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė iš dalies sudėta su neatliktomis bausmėmis pagal 2010-11-24 Raseinių rajono apylinkės teismo ir 2010-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžius, subendrintus 2011-01-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, T. G. galutinai nubaustas 9 metams 7 mėn. laisvės atėmimo, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 155 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. G. būdamas Kretingos rajono apylinkės teismo 2011m. liepos 1 d. nuosprendžiu nuteistas už turto prievartavimą ir šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose bei iš ten perkeltas į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Šiaulių m. Trakų g. 10, parašė grasinančio turinio laišką, kurį 2011m. liepos 7 d. išsiuntė Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjui B. V. į jo darbo vietą, esančią Didžioji g. 64, Kėdainiuose, laiške žodžiais „nupjausiu tau galvą“, „tavo žarnas tąsysiu po visus Kėdainius“, „tavo žmona ir vaikai bus išprievartauta o tavo vaikus kankinsiu“, „pakarsiu kaip šunį“, grasino nužudyti nukentėjusįjį ar sunkiai sutrikdyti sveikatą jo šeimos nariams, laiške nurodydamas, kad žino nukentėjusiojo gyvenamosios vietos adresą, o laisvėje esantys draugai laukia jo skambučio, dėl ko buvo pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, bei laiške vartodamas įžeidžiamo pobūdžio ir necenzūrinius žodžius neviešai įžeidė B. V. .

Kaltinamasis T. G. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai, parodymus atsisakė duoti.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo T. G. kaltė įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis B.V. parodė, jog dirba Kėdainių rajono apylinkės teisme teisėju. 2011 m. liepos 8 d. jam raštinės darbuotoja atnešė asmeniškai adresuotą laišką, kuriame T. G. jam grasina, įžeidinėja tiek jį patį, tiek ir jo šeimos narius. Iš pradžių lyg norėjo nekreipti dėmesio į laišką, nes tai ne pirmas tokio pobūdžio laiškas, bet įsiskaitęs į laiško turinį išsigando, kad grasinimas gali būti realus.

Iš pareiškimo (b.l. 5) matyti, jog ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 str. 1 d. pradėtas 2011 m. liepos 8 d. gavus nukentėjusiojo Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjo B. V. skundą. Iš poėmio protokolo (b.l. 13), pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo (b.l. 14), specialisto išvados (b.l. 20-25), voko su laišku (b.l. 24), T. G. lyginamųjų rašto pavyzdžių (b.l. 27-52) matyti, jog laiškas, prasidedantis pirmame puslapyje „Sveiki Bronius Klausik...“ ir besibaigiantis antrame puslapyje žodžiais „... T. G. 2011.07.07 gim. 1980.02.13“, parašė T. G. . Iš voko ir jame esančio laiško (b.l. 24) matyti, jog 2011 m. liepos 7 d. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus išsiųstas laiškas, adresuotas Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjui B. V. , siuntėjas nurodytas T. G. , siuntėjo adresas – Trakų g. 10-34, Šiauliai. Voke yra laiškas, adresuotas asmeniui, vardu B., laiške siuntėjas adresatą įžeidinėja įžeidžiamais, necenzūriniais žodžiais, grasina nužudyti jį, išsityčios iš šeimos, nurodo, kad žino, kur adresatas gyvena. Laišką pasirašo T. G. .

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. G. nukentėjusiajam B. V. išsiųstame laiške grasino jį nužudyti, išsityčioti iš jo paties ir jo šeimos narių, vartodamas įžeidžiamus ir necenzūrinius žodžius neviešai įžeidė nukentėjusįjį, ir nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, todėl T. G. veika pagal BK 145 str. 1 d., 155 str. 2 d. sutaptį kvalifikuota teisingai. Teismas daro išvadą, jog grasinimo pobūdžio laiško siuntimas teisėjui, vykdančiam teisingumą baudžiamosiose bylose, yra pakankamas pagrindas manyti, jog toks grasinimas yra realus ir gali būti įgyvendintas. Tuo labiau, kaltinamasis yra teistas ne vieną kartą, charakterizuojamas neigiamai. Laiške vartojamos sąvokos „...nupjausiu tau galvą... žarnos tąsysiu po visus Kėdainius.. tavo vaikai ir žmona bus (žodis neįskaitomas) išdulkinsiu ... tavo vaikus kankinsiu...“ kiti posakiai, vartojami T. G. , neabejotinai yra grasinamo pobūdžio, o tokie žodžiai kaip „pidofilas jobanas... tau gaidy...gaidi tu čiulpsi laišisi savo šeimai..“ yra įžeidžiamo pobūdžio, tai yra T. G. suprato, kad grasina ir įžeidinėja žmogų, numatė pasekmės ir to siekė. Kadangi laiškas buvo adresuotas tiesiogiai nukentėjusiajam, jo, be nukentėjusiojo iki jam perskaitant, niekas neskaitė, pripažįstama, kad kaltinamasis nukentėjusįjį įžeidė neviešai.

Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors prokuratūra kaltinamajame akte prašė pripažinti lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tačiau teisiamojo posėdžio metu nors ir kaltę pripažino visiškai, tačiau teismo neįtikino, kad kaltinamasis dėl savo veiksmų gailisi, kas yra būtina sąlyga šią aplinkybę pripažįstant lengvinančia. Tai, kad prisipažinimas būtų pripažįstamas lengvinančia aplinkybe, nesutiko ir kaltinimą palaikęs prokuroras.

Teismas, skirdamas kaltinamajam T. G. bausmes dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į žmogaus, šiuo atveju, teisėjo, psichinę sveikatą, kitas – baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), nukreiptas į žmogaus garbę ir orumą į grasinimų pobūdį ir turinį. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra anksčiau teistas 10 kartų (b.l. 63-121), paskutinį kartą 2011-10-26 už analogišką veiką (grasinimas prokurorui, kvalifikuotas pagal BK 145 str. 1 d.), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 130). Kaltinamasis nesigaili, nėra jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Šios aplinkybės nurodo į tai, kaltinamasis nenori taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti už nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1 d., padarymą laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau maksimumo, už BK 155 str. 2 d. – arešto bausmę, bausmės dydį taip pat parinkti artimą maksimumui. Paskirtos bausmės bendrinamos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. Subendrinta bausmė BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindais bendrinama su 2011 m. spalio 26 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitomas pagal 2011 m. spalio 26 d. atliktas laikas. Ši subendrinta bausmė remiantis BK 64 str. 1 d. 3 d. bendrinama su 2011 m. liepos 1 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (pagal šį 2011-07-01 nuosprendį, įvertinus tą aplinkybę, jog Kretingos teismas įskaitė bausmę, atliktą pagal 2010-01-11 Kauno apygardos teismo nuosprendį, bendrintą su vėlesniais nuosprendžiais, neatlikta bausmės dalis yra 8 m. 11 mėn. 14 d.). Bendrinant tiek su 2011 m. spalio 26 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tiek su 2011 m. liepos 1 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme, atsižvelgiama, jog šie abu nuosprendžiai buvo bendrinami su 2010-11-24 Raseinių rajono apylinkės teismo ir 2010-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2011-01-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi.

Nukentėjusysis B.V. pareiškė civilinį ieškinį (b.l. 156), kuriuo prašo iš kaltinamojo T. G. priteisti 10 000 litų neturtinės žalos. Ieškinyje ieškovas nurodo, jog visais atvejais nusikaltimu padaroma ne tik turtinė, bet ir neturtinė žala. Teigia, jog dėl kaltinamojo veiksmų patyrė didelių psichologinių, moralinio pobūdžio išgyvenimų, pablogėjo sveikata, savijauta. Po gauto laiško suprastėjo miegas, pablogėjo apetitas, atsirado diskomfortas, todėl mano, jog tokio dydžio suma atitiktų jam padarytą žalą. Ieškinys tenkinamas iš dalies. Remiantis CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, CK 6.250 str. 2 d. numato, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybė atėmimo. Teismo nustatyta, jog prieš nukentėjusįjį buvo padarytos dvi nusikalstamos veikos, kurios sudaro idealiąją sutaptį, ir nukentėjusysis turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Įvertinus T. G. laiške dėstomų grasinimų ir įžeidimų pobūdį, turinį, adresatą, siuntėjo asmenybę, pripažįstama, jog neturtinė žala neabejotinai nukentėjusiajam buvo padaryta, tą pripažįsta ir pats kaltinamasis, nukentėjusiajam buvo sukeltos neigiamos emocijos, galėjo atsirasti ir baimė dėl šeimos, artimųjų. Daroma išvada, kad tarp kaltinamojo ir padarytos žalos nukentėjusiajam yra priežastinis ryšys. Nustatant padarytos žalos dydį atsižvelgiama į grasinimų pobūdį, intensyvumą, adresato asmenybę, į tai, kad tokie kaltinamojo veiksmai, kai grasinimai, įžeidinėjimas nukreipiamas ne tik į žmogų, bet ir į teisėją (laiškas adresuojamas teisėjui), nėra toleruotini. Visgi įvertinus ir paties nukentėjusiojo darbą, jo pobūdį, specifiką, negalima daryti išvados, jog kaltinamojo sveikatos sutrikimai atsirado tik dėl kaltinamojo veiksmų, elgesio, tuo labiau, jog nukentėjusysis nepateikė ir įrodymų, tiesiogiai patvirtinančių prašomo dydžio neturtinę žalą. Todėl manoma, jog 2000 Lt dydžio neturtinė žala yra pakankama kompensacija B. V. už prieš jį padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktai – vokas su laišku, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas ir saugomas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 m. 10 mėn. (vieneriems metams dešimčiai mėnesių);pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 40 parų arešto.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, T. G. paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 m. 10 mėn. (vieneriems metams dešimčiai mėnesių);

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011 m. spalio 26 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, T. G. paskirti laisvės atėmimo bausmę 10 m. 4 mėn. (dešimčiai metų keturiems mėnesiams).

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011 m. liepos 1 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinai T. G. nubausti laisvės atėmimu 10 m. 10 mėn. (dešimčiai metų dešimčiai mėnesių).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. sausio 16 d., į bausmės laiką įskaityti pagal 2011 m. spalio 26 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę (nuo 2011 m. spalio 26 d. imtinai).

Nukentėjusiojo B. V. ieškinį tenkinti iš dalies bei iš T. G. B. V. naudai priteisti 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Daiktus – voką su laišku, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti ir saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis apeliacine tvarka per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.