- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-01-22
- Bylos Nr.
- 1-356-908/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė
- Kaltinamasis
- L. S.
- Nukentėjusysis
- L. S.
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti, neteista,
kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. S. 2019 m. spalio 6 d., apie 2.25 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,66 prom. girtumo laipsnis), važiuodama policijos tarnybiniu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), reikšdama nepasitenkinimą dėl jos pristatymo į policijos įstaigą pareiškimui surašyti, tyčia dešine ranka sudavė ne mažiau dviejų smūgių Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 4-ojo būrio vyriausiajam patruliui L. S. į veidą, po to ne mažiau dviejų kartų įspyrė jam į nugarą, padarydama nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą veide ir nosikaulių lūžį, kvalifikuojamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šiais veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamoji L. S. apklausiama teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2019 m. spalio 5 d. vakare su sese buvo koncerte. Ten išgėrė, po to nuėjo į kitą vietą, kurios nepamena ir ten pasiliko viena. Įvyko kažkoks konfliktas su ten esančiu asmeniu ir ji norėjo parašyti pareiškimą. Neatsimena, ar ji paprašė iškviesti policiją, ar kažkas iškvietė policiją iš klube esančių žmonių. Sėdint policijos mašinoje, pareigūnas jos paklausė, kas nutiko. Buvo išgėrusi. Pradėjus pasakoti pareigūnui apie įvykį, jai pasirodė, kad pareigūnas ja netiki, todėl spontaniškai ir trenkė jam, nepamena, bet, atrodo, kumščiu į veidą. Automobilyje spyrė pareigūnui į nugarą. Apgailestauja dėl įvykio ir atsiprašo nukentėjusiojo. Nurodė, kad tai daugiau nepasikartos, o taip atsitiko, nes tuo metu turėjo labai daug asmeninių problemų. Nurodė, kad turi nuolatinį pastovų darbą, dirba salone, žalą atlygino, pervedė pinigus Ligonių kasoms (b. l. 150-152).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji L. S. parodė, kad 2019 m. spalio 5 d., nuo 21 val., ji kartu su sese išgėrė pusantro butelio vyno. Po to, apie 24 val., viena nuvažiavo į klubą (duomenys neskelbtini), netoli kažkokio (duomenys neskelbtini). Klube vartojo alkoholį. Ten prie jos prisikabino kažkoks vyras, kuris nuvedė ją į tualetą ir, užrakinęs duris, pradėjo ją liesti, dėl to jie susipyko. Kažkas iškvietė policiją. Minėtas vyras buvo šviesiaplaukis, aukštas, galimai jos amžiaus, daugiau jo apibūdinti negali. Kai atvyko policijos pareigūnai, jai paaiškino, kad norint rašyti pareiškimą, reikės važiuoti į policijos įstaigą. Ji sutiko ir įsėdo į policijos automobilį. Policijos automobilyje sėdėjo ant galinės sėdynės, vienas policijos pareigūnas sėdėjo šalia jos, o kitas policijos pareigūnas už vairo. Važiuojant į policijos įstaigą, policijos pareigūnas, kuris sėdėjo šalia jos, pasiūlė jai nerašyti pareiškimo, dėl to, kad ji yra išgėrusi. Jai pasirodė, kad policijos pareigūnas ja nepatikėjo, dėl to ji supykusi spyrė koja minėtam pareigūnui, tačiau kiek kartų ir kur jam pataikė, neatsimena. Neturėjo tikslo kažką sumušti, tai padarė, nes buvo išgėrusi, savęs nekontroliavo, o policijos pareigūnas, kuriam ji spyrė, ją išprovokavo, todėl ji taip ir pasielgė. Tada ją persodino į automobilio galą bei surakino. Buvo pristatyta į policijos įstaigą, kur ją sulaikė. Negali pasakyti ar pristatymo metu įžeidinėjo policijos pareigūnus. Dėl įvykdyto labai gailisi. (duomenys neskelbtini) gyvena pas sesę E. S., adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 85-87).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta kaltinamoji L. S. parodė, kad dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. Jai sėdint policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje ir bandant jiems paaiškinti jai nemalonią susiklosčiusią situaciją, ji supyko, kad policijos pareigūnai ja nepatikėjo. Jie jau važiavo link policijos komisariato, vairavo policijos pareigūnė, o šalia jos dešinėje sėdėjo policijos pareigūnas, kuris jai pasiūlė pareiškimą parašyti rytoj, kadangi dabar ji neblaivi. Šie žodžiai ją labai supykdė, tada ji tyčia abiejų rankų kumščiais sudavė du smūgius šalia sėdinčiam policijos pareigūnui į veidą. Ji neatsimena, ar jam įspyrė, neatsimena, ar ji įžeidinėjo ir spaudė jį, taip galėjo būti, viskas vyko labai greitai, spontaniškai, be to ji buvo neblaivi ir galėjo to tiesiog nepajausti. Ji nekontroliavo savo veiksmų. Labai greitai ji buvo sulaikyta ir pasodintą į laikino sulaikymo kamerą. Atvykus prie policijos komisariato, ji buvo vedama į patalpas. Tuo metu jai iš striukės kišenės galėjo iškristi jos mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, raudonos spalvos, kurio ekranas buvo sudaužytas. Telefono atrakinimo ekrano kodas (duomenys neskelbtini). Telefono įsigijimo dokumentų neturi. Telefono foto albume yra jos asmeninės nuotraukos. Labai gailisi dėl savo padarytų veiksmų. Nuoširdžiai atsiprašė nukentėjusiojo, žalą pasižada atlyginti. Ateityje pasižada nedaryti naujų nusikalstamų veikų (b. l. 98-101).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta kaltinamoji L. S. parodė, kad alkoholį vartoja retai tik esant progoms, narkotinių medžiagų nevartoja. Tvirtina savo anksčiau duotus parodymus ir teisme prašė vadovautis būtent jais. 2019 m. spalio 6 d., apie 02.25 val., važiuojant policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje ji labai supyko dėl policijos pareigūno išsakytų jai žodžių, jai jie nepatiko, o būnant neblaiviai ji jo žodžius priėmė labai perdėtai, todėl spontaniškai, tyčia sudavė šalia jos sėdinčiam policijos pareigūnui rankomis ne mažiau dviejų smūgių į veidą. Po to tarp jų prasidėjo grumtynės, kurių metu ji jam dar įspyrė kojomis į nugarą. Viskas vyko labai greitai ir spontaniškai. Labai gailisi dėl savo padarytų veiksmų prieš policijos pareigūną. Kelių dienų bėgyje supratusi ką padarė, ji susisiekė su policijos pareigūnu ir jo atsiprašė, o jis jai atleido. Labai gailisi. Turtinę žalą visiems atlygino, niekas jai pretenzijų neturi, tuo pagrindu prašė ikiteisminį tyrimą nutraukti. Gyvena užsienyje, tačiau dėl tolimesnių ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo pasižada tik prireikus iš karto atvykti į Lietuvą (b. l. 112-115).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. S. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), užima (duomenys neskelbtini) pareigas. 2019 m. spalio 5 d. dirbo nustatytu darbo grafiku 19.30-07.30, nustatytame sektoriuje su porininke I. Ž., su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 6 d., 01.43 val., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo į radijo ryšį gavo pranešimą (ROIK: 0119000537333), kad (duomenys neskelbtini), pranešė klubo lankytojas, kad mergina, kuri yra labai neblaivi sakė, kad ją kažkas bandė išprievartauti, pranešėjas pasitiks ir nurodys merginą. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko baro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas J. P.. J. P. paaiškino, jog bare buvo akivaizdžiai neblaivi mergina, kuri kabinėjosi prie bare esančių klientų. J. P. paprašė merginos palikti barą, tačiau ji puolė daužyti ir draskyti J. P., tačiau, jis sužalojimų nepatyrė ir pretenzijų dėl to neturi. Tačiau J. P. parašė pareiškimą dėl merginos (kaip vėliau paaiškėjo tai buvo L. S.), kuri keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pranešėją. Jo kolegė I. priiminėjo pareiškimą iš J. P. Tuo tarpu jis kartu su L. S. buvo tarnybiniame automobilyje. Ji sėdėjo automobilio salono gale, o jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Pokalbio metu su L. S., jos elgesys buvo keistas, ji verkė, piktinosi, vėliau norėjo parašyti pareiškimą dėl priekabiavimo. Grįžus jo kolegei I., suprato, kad tarnybiniame automobilyje pareiškimo L. S. parašyti nesugebės, jai buvo paaiškinta, kad ji vyks į Vilniaus AVPK OVS, kur galės parašyti pareiškimą. Jis atsisėdo į tarnybinio automobilio salono galą, šalia L. S. (sėdint ji jam buvo iš kairės pusės). Ji pradėjo piktintis, kodėl negali rašyti vietoje ir staiga be jokių grasinimų ir perspėjimų dešinės rankos kumščiu trenkė jam ne mažiau kaip 2 kartus į veidą, sukeldama jam stiprų fizinį skausmą. Jis iš L. S. visiškai nesitikėjo tokio jos elgesio. Tarnybiniame automobilyje jis ją bandė sulaikyti, laikė prispaudęs prie galinės automobilio sėdynės. Jam ją laikant, ji pradėjo spardytis kojomis, įspirdama jam ne mažiau kaip 2 kartus ir sukeldama jam fizinį skausmą. Su kuria koja ir į kurią vietą įspyrė, tiksliai pasakyti negali, nes buvo susijaudinęs, veikė šoko būsenoje. Kartu su I. Ž. išlaipino ją iš tarnybinio automobilio, uždėjo antrankius ir pasodino į tarnybiniame automobilyje įrengtą laikino sulaikymo kamerą. Pristatymo metu L. S. elgėsi ramiai. Atvykus į Vilniaus AVPK OVS I. Ž., (duomenys neskelbtini), pareikalavus išlipti iš tarnybinio automobilio, ji pasakė jam necenzūrinius žodžius. Išlipusi iš automobilio ir vedant ją į komisariato patalpas, ji du kartus spjovė jam į veidą ir vieną kartą ant tarnybinės uniformos, tuo pažemindama jo, kaip policijos pareigūno, garbę ir orumą. Vėliau jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), kurioje jam diagnozavo nosikaulių lūžį, iškrypusią nosies pertvarą (b. l. 25-27).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis L. S. parodė, kad L. S. nuoširdžiai jo atsiprašė, gailisi savo poelgio, jis jai atleido, pretenzijų jai neturi. Nuo civilinio ieškinio jis atsisako (b. l. 67-69).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. Ž. parodė, kad ji 2019 m. spalio 5 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu L. S., su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu (V1738) nustatyme maršrute, pagal darbo grafiką 19.30 val.- 07.30 val. Apie 01.52 val. iš Vilniaus miesto VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad iš (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ lankytojas pranešė, kad labai neblaivi mergina sakė, kad ją kažkas bandė išprievartauti. Pranešėjas pasitiks ir nurodys merginą prie halės turgaus centrinio įėjimo. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko (duomenys neskelbtini) esančio baro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas J. P.. J. P. paaiškino, jog bare buvo akivaizdžiai neblaivi mergina, kuri kabinėjosi prie visų. J. P. paprašė merginos geranoriškai išeiti iš baro, tačiau ji puolė daužyti ir draskyti jį J. P.. Jis sužalojimų jokių nepatyrė ir pretenzijų dėl jos padarytų veiksmų neturi. Išvedus merginą į lauką, visų esančių lauke asmenų akivaizdoje, ji pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Baras „(duomenys neskelbtini)“ yra filmuojamas vaizdo kameros ir visą incidentą matė klientas G. V.. Iš J. P. buvo priimtas pareiškimas ir pristatytas į Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalį. Priėjus prie merginos, paaiškėjo, jog ji yra L. S. L. S. paaiškino, jog jai būnant bare, prie jos priėjo nepažįstamas vaikinas ir bandė ją išprievartauti. Atvažiavusi GMP brigada 0892, vietoje apžiūrėjo L. S.. Medikai paklausė L. S. ar ji patyrė fizinį skausmą ar kažkas prie jos priekabiavo, medikams ji atsakė, jog niekas prie jos nelindo ir jai medikų pagalba nereikalinga. L. S. pasakė, jog nori rašyti pareiškimą ant nepažįstamo vaikino, kuris tariamai priekabiavo prie jos. Tuo tarpu, kol ji priiminėjo pareiškimą iš J. P., jos kolega L. S. atsisėdo į tarnybinį automobilį su L. S.. Priėmus pareiškimą iš J. P., ji sugrįžo į tarnybinį automobilį. L. S. sėdėjo priekyje keleivio vietoje, L. S. sėdėjo ant galinės sėdynės. Po kurio laiko jai pateikė pareiškimą, bei rašiklį. Tarnybiniame automobilyje L. S. demonstratyviai sulaužė rašiklį, todėl pasakė jai, jog dabar pareiškimą galės parašyti Vilniaus miesto VPK OVS budėtojų dalyje. Tada kolega L. S. atsisėdo į tarnybinio automobilio galą šalia L. S.. Jai vairuojant tarnybinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant (duomenys neskelbtini), mažėjančia numeracijos tvarka, ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje išgirdo grumtynių garsus. Per galinio vaizdo veidrodėlį ji pastebėjo, jog L. S. abejomis rankomis, sugniaužusi kumščius, žalojo jos kolegą L. S.. Ji iš karto sustabdė tarnybinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipusi iš automobilio pribėgo prie šoninių durų ir atidarė jas. Apie 02.27 val. L. S. buvo išlaipinta iš tarnybinio automobilio į lauką, jai buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai, ji buvo sulaikyta ir pasodinta į laikino sulaikymo kamerą. L. S. pristatyta į Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojų dalį (b. l. 49-51).
2019 m. spalio 11 d. surašytame apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2019 m. spalio 6 d. vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukinys V1738. Vaizdo įraše, įrašytame iš įvykio vietos, užfiksuota važiuojant L. S., kuri nesupranta, kodėl ji negali rašyti pareiškimo važiuojant transporto priemonėje, supyksta ir 02:22:11 val. netikėtai, nieko nesakius savo dešine ranka sudavė ne mažiau dviejų smūgių L. S. į veidą. Tarp policijos pareigūno ir L. S. prasidėjo grumtynės, kurių metu 02:22:16 val. L. S. įspyrė jam ne mažiau dviejų kartų į nugarą, 02:22:20 val. policijos pareigūnas sulaiko L. S. laiko ją gulinčią ant nugaros prispaudęs jos kojas, tuo metu L. S. savo kaire ranka dar kartą suduoda smūgį policijos pareigūnui į veidą (b. l. 18-20).
2019 m. spalio 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr.G3610/2019(01) nurodyta, kad L. S. nustatyta poodinė kraujosruva veide ir nosikaulių lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdyta ilgam, ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir įvykio aplinkybėse nurodytu laiku – 2019 m. spalio 6 d. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo justi fizinį skausmą (b. l. 36-37).
2019 m. lapkričio 18 d. gautas nukentėjusiojo L. S. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 70).
2019 m. lapkričio 18 d. gautas kaltinamosios L. S. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 116).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, daro išvadą, kad L. S. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta. Apklausta teisme kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, pripažino naudojusi smurtą prieš L. S.. Jos padarytą nusikalstamą veiką taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo L. S. bei liudytos I. Ž. parodymai, specialisto išvada, apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji L. S., tyčia dešine ranka sudavė ne mažiau dviejų smūgių L. S. į veidą, po to ne mažiau dviejų kartų įspyrė L. S. į nugarą, padarydama L. S. poodinę kraujosruvą veide ir nosikaulių lūžį, kvalifikuojamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdyta ilgam, ilgesniam nei dešimt dienų laikotarpiui. Kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nurodė padarymo aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. S. bei Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinius ieškinius (b. l. 31, 40-43), tačiau L. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad visa žala yra jam atlyginta, o Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė raštą, kuriame nurodė, kad L. S. atlygino padarytą turtinę žalą ir Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-42661-19 (b. l. 47). Baudžiamojoje byloje yra pateiktas L. S. prašymas, kuriame jis prašo L. S. nutraukti ikiteisminį tyrimą kadangi jie susitaikė ir neturi pretenzijų (b. l. 70), be to yra pateiktas L. S. prašymas, kuriame prašoma nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 116). Kaltinamosios ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole nurodyta, kad kaltinamoji ir nukentėjusysis susitaikė. Nurodyta, kad L. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą (b. l. 149). Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, ji anksčiau neteista (b. l. 129), administracine tvarka nebausta (b. l. 128). Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, ji atlygino žalą tiek nukentėjusiajam, jis tai patvirtino teismo posėdžio metu, tiek Vilniaus teritorinei ligonių kasai, L. S. už padarytą veiką atsiprašė ir pastarasis jai atleido. Moteris neteista, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį jai susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamąją bylą nutraukiant.
L. S. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2019 m. spalio 6 d., 02.30 val., iki 2019 m. spalio 6 d., 15.15 val. (b. l. 79, 88).
Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 89-90).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
L. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą, susitaikius su nukentėjusiuoju L. S., baudžiamąją bylą L. S. nutraukti.
Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.