- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-20
- Bylos Nr.
- 2-13293-329/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-03212-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Pareiškėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, rašytinio proceso tvarka, informuojant šalis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Regimantas Budreika, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. B. kreipėsi į antstolį R. Budreiką pareiškimu dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Nurodė, kad antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdyti išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2012 m. vasario 15 d. pateiktą vykdomąjį raštą Nr. 2-12488, kurį 2012-01-04 išdavė Kauno miesto apylinkės teismas, taip pat vykdomąjį raštą Nr. P2-12487-657, išduotą 2012-01-04 Kauno miesto apylinkės teismo, todėl prašė antstolio nutraukti R. B. atžvilgiu visus vykdymo veiksmus (vykdomoji byla Nr.0085/12/00470, 30 b.l.).
Antstolis 2012 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. S-2653 (vykdomoji byla Nr. 0085/12/00470, 31-32 b.l.) netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė jį nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui. Patvarkyme Nr. S-2653 antstolis nurodė, kad jis vykdo vykdomąjį raštą Nr. P2-12478-657, išduotą 2008-12-10 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo pagrindu, kuris įsiteisėjo 2009-02-05, bei vykdomąjį raštą Nr. 2-12488, išduotą 2008-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagrindu, kuris įsiteisėjo 2009-03-06. Iki 2011-10-01 galiojusi CPK 606 str. 2 d. redakcija numatė 10 metų vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdymui senaties terminą, o nuo 2011-10-01 galiojanti CPK 606 str. 2 d. redakcija numato 5-erių metų vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdymui senaties terminą, todėl vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdymui senaties terminas nebuvo praleistas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau Inspekcija) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad skundas yra nepagrįstas ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2000-06-12 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2189/2000 įsiteisėjo 2000-12-13, vykdomasis raštas Kauno apskrities viršininko administracijai buvo išduotas 2001-01-11, antstoliui pateiktas vykdyti 2001-02-19; pareiškėjui buvo nuolat siunčiami antstolio raginimai geruoju įvykdyti teismo sprendimą, tačiau sprendimas nebuvo įvykdytas ir 2007-09-17 antstolės Gaivilės Bartkuvienės patvarkymu vykdomasis raštas buvo grąžintas išieškotojui neįvykdytas, todėl buvo kreiptasi į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. 2008-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-P2-12487-657/2012 buvo pakeista 2000-06-12 spendimo vykdymo tvarka suteikiant teisę savavališkos statybos padarinius pagal teismo sprendimą šalinti Kauno apskrities viršininko administracijai R. B. lėšomis, minėta nutartis įsiteisėjo 2009-02-05, 2009-07-07 Kauno apskrities viršininko administracijai buvo išduotas vykdomasis raštas. Nuo 2010-10-01 Inspekcija perėmusi statybos valstybinės priežiūros funkcijas kreipėsi dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. Nutartimi, kuri įsiteisėjo 2010-05-26, išieškotojas buvo pakeistas, ir Inspekcija kreipėsi į teismą dėl vykdomųjų raštų dublikatų išdavimo. 2001-07-02 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001 įsiteisėjo 2001-07-16, vykdomasis raštas Kauno apskrities viršininko administracijai buvo išduotas 2002-11-04, vykdomasis raštas pateiktas vykdyti, tačiau, kaip neįvykdytas, 2007-09-16 grąžintas išieškotojui. Atitinkamai Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-12488-658/2012 buvo pakeista sprendimo vykdymo tvarka suteikiant teisę savavališkos statybos padarinius pagal teismo sprendimą šalinti išieškotojui R. B. lėšomis. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2009-03-06, o 2009-03-18 išieškotojui buvo išduota vykdomasis raštas, 2010-04-09 nutartimi išieškotojas buvo pakeistas į Inspekciją, Inspekcijai buvo išduotas vykdomojo rašto dublikatas. Nutartys dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese perduotos antstoliui R. Budreikai kartu su vykdomaisiais raštais. Mano, jog senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra praleistas, todėl nėra pagrindo nutraukti antstolio pradėtų vykdymo procesų (62-65 b.l.).
Suinteresuotas asmuo antstolis R. Budreika pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka, nes vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdymui senaties terminas nebuvo praleistas.
Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2012-08-17 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.), (110 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomųjų bylų Nr. 0085/12/00470 ir Nr. 0085/12/00469 medžiagomis, nustatyta, kad antstolio R. Budreikos kontoroje yra atliekami vykdomieji veiksmai pagal naujojo išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012-02-15 pateiktus vykdymui vykdomuosius raštus: Nr. 2-12488 ir Nr. P2-12487-657, išduotus Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-04. Vykdymas yra atliekamas Kauno miesto apylinkės teismo 2000-06-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2189/2000, įsiteisėjusio 2000-12-13, ir 2001-07-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001, įsiteisėjusio 2001-07-16, pagrindu. Vykdomieji dokumentai minėtų sprendimų pagrindu pradiniam išieškotojui – Kauno apskrities viršininko administracijai – buvo išduoti atitinkamai 2001-01-11 (antstoliui pateiktas vykdyti 2001-02-19) ir 2002-11-04. Iš civilinėje byloje pateiktų duomenų seka, kad antstolė G. Bartkuvienė 2007-09-17 ir 2007-09-16 grąžino minėtus vykdomuosius dokumentus išieškotojui neįvykdytus dėl negalimumo jų įvykdyti. Todėl buvo kreiptasi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl sprendimų vykdymo tvarkos pakeitimo. Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2P-12487-657/2008 buvo pakeista 2000-06-12 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymo tvarka (įsiteisėjo 2009-02-05), o Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-12488-658/2008 buvo pakeista teismo 2001-07-02 sprendimo vykdymo tvarka (įsiteisėjo 2009-03-06). Kauno miesto apylinkės 2010-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10502-748/2010 (įsiteisėjo 2010-05-26) pradinis išieškotojas vykdymo procese – Kauno apskrities viršininko administracija – buvo pakeistas į naująjį išieškotoją – Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos.
Antstolio pareiga vykdyti vykdomuosius dokumentus yra nustatyta Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 607 straipsnio 1 dalimi senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymas. Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 str. 3 d.).
Vykdomieji veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0085/12/00470 ir Nr. 0085/12/00469 yra atliekami įsiteisėjusių Kauno miesto apylinkės teismo sprendimų: 2000-06-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2189/2000 (įsiteisėjo 2000-12-13), ir 2001-07-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001 (įsiteisėjo 2001-07-16) pagrindu. Tai, kad 2007-09-16 ir 2007-09-17 grąžinus išieškotojui neįvykdytus vykdomuosius dokumentus, Kauno miesto apylinkės teismo nutartimis: 2008-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2P-12487-657/2008 buvo pakeista 2000-06-12 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymo tvarka (įsiteisėjo 2009-02-05), Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-12488-658/2008 buvo pakeista teismo 2001-07-02 sprendimo vykdymo tvarka (įsiteisėjo 2009-03-06), nereiškia, jog vykdymo veiksmai yra atliekami vykdant minėtas nutartis, nes sprendžiant dėl vykdymo tvarkos pakeitimo civilinė byla iš naujo nenagrinėjama, todėl minėtos nutartys yra Kauno miesto apylinkės teismo 2000-06-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2189/2000 ir 2001-07-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001 vykdymo tvarkos pakeitimas. Byloje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal įsiteisėjusius Kauno miesto apylinkės teismo 2000-06-12 ir 2001-07-02 sprendimus buvo pateikti vykdyti po vykdomųjų dokumentų išdavimo, taigi juos pateikus vykdymui senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutrūko (CPK 607 str. 1 d). Kadangi neįvykdyti vykdomieji dokumentai 2007-09-16 ir 2007-09-17 buvo grąžinti išieškotojui, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti skaičiuotinas nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos, t. y. atitinkamai nuo 2007-09-16 ir nuo 2007-09-17 (CPK 607 str. 3 d.). Vykdomųjų dokumentų dublikatai civilinėse bylose Nr. 2-12488/2008 ir Nr. P2-12487-657/2008, išduoti 2012-01-04, antstolio R. Budreikos buvo pateikti vykdymui 2012-02-15, taigi CPK 606 str. 2 d. nustatytas penkerių metų terminas vykdomiesiems raštams pagal teismo sprendimus pateikti nebuvo pasibaigęs.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjo R. B. pareiškimas (skundas) dėl vykdomosios bylos nutraukimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas – CPK 178 str.
Skundą atmetus, iš pareiškėjo R. B. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – CPK 96 str.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., 290 str., 291 str., 292 str., teismas
nutaria:
pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Priteisti valstybei iš pareiškėjo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. – (duomenys neskelbtini), 13,35 Lt (trylika litų 35 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.