Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje: S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, šeim. padėtis išsiskyręs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistumas teistas

1) 2010-05-13 Klaipėdos apygardos teismo, pagal LR BK 164 str.- 1 m. 6 mėn laisvės apribojimo bausme , kuri 2011 m. gruodžio 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto;

2) 2017-04-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - 6 mėn. viešųjų darbų , įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 val. viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui. Bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė –dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose , įpareigojant per š mėn. nuo bausmės vykdymo pradžios išklausyti visą programos kursą.

3) 2017-10-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 243 str. - 20 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis.

LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėjus Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės dalį , šią bausmę pakeitus areštu, taikant 65 str.1 d. 2 p. b) papunkčio nuostatas , galutinę bausmę S. A. paskirti 30 (trisdešimties parų) arešto bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis,

2018 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi S. A. 2017 m. spalio 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto atlikimo tvarka pakeista ir skirta areštą atlikti įprastine arešto atlikimo tvarka, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. A. mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2020 m. gruodžio 20 d. , 18.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudavė du smūgius kumščiu savo motinai V. F. A. gim. (duomenys neskelbtini). į galvos sritį, ko pasekoje ji trenkė galvą į spintelę. Šiais savo veiksmais S. A. sukėlė fizinį skausmą savo motinai. Atvykusi greitosios felčerė V. F. A. diagnozavo galvos žaizdą.

K. S. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena pas savo mamą V. F. A. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., pas ją gyvena apie metus laiko, jie gyvena dviese. Jo mamai yra 82 metai, ji turi priklausomybę alkoholiui. 2020-12-19 vakare, apie 17 val. grįžo į mamos namus iš Ukmergės miesto ir rado mamą geriančią alų kartu su pažįstamu V. N.. Jie jau buvo gerokai apsvaigę nuo alkoholio. Jis taip pat truputį išgėrė, bet nebuvo smarkiai girtas. Tarp jo ir mamos kilo žodinis konfliktas, nes jam paskambino jo draugė D. ir pakvietė jį atvažiuoti pas ją į svečius, o mama nenorėjo jo išleisti važiuoti pas D. Žodinio konflikto metu jo mama pradėjo necenzūriniais žodžiais vadinti jo draugę D. Jis mamai sakė, kad ji nesikištų į jo asmeninį gyvenimą. Žodinio konflikto metu jo mama griebė nagais jam už akių ir tada jis jai sėdinčiai virtuvėje ant fotelio du kartus kumščiu sudavė per galvą. Jo mama tuomet nuo suduotų smūgių pasviro į šoną ir gali būti, kad galvą prasiskėlė atsitrenkusi į virtuvinės spintelės kampą (ji sėdėjo šalia spintelės). Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti, mamos atsiprašyti, daugiau prieš ją nebesmurtaus (b.l. 53-54).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis S. A. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios V. F. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 26-27), liudytojo V. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l.42-43), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 9-11), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.16-23), kita bylos medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios V. F. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Gyvena viena. 2020-12-19 vakare, tikslaus laiko nepamena, pas ją atvyko jos sūnus S. A. gim. (duomenys neskelbtini) m., tel. (duomenys neskelbtini). Jis kartais neturi kur nakvoti. 2020-12-20 apie 18.00 val. S. jai sudavė du smūgius kumščiu į galvos sritį, dėl ko ji trenkėsi galvą į pakabinamos spintelės kampą. Kai sūnus jai trenkė, ji sėdėjo virtuvėje prie stalo. Kai trenkėsi į spintelės kampą, jai iš galvos dešinės pusės pradėjo bėgti kraujas. Jai skaudėjo kai S. ją mušė. Tuo metu pas ją namuose dar buvo pažįstamas V. N.. Jis kambaryje žiūrėjo televizorių. Sūnus ją mušdamas vadino "blede", "kurva", aiškino, kad jo vaikus išskyrė. Ji negali daugiau nieko paaiškinti, nelabai ką prisimena. Ji įvykio metu buvo išgėrusi alaus. S. buvo blaivus jai atrodo. Po įvykio V. iškvietė greitąją, o S. išsikvietė taksi ir išvažiavo į Ukmergę. A. S. niekada jos nemušė. Į Vilnių pas medicinos ekspertą ji tikrai nevyks (b.l. 26-27).

Kaip matyti iš liudytojo V. N. parodymų, jis gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)2020-12-20 apie 11.00 val. susiskambino su draugu S. A. gim. (duomenys neskelbtini) m., tel. (duomenys neskelbtini). Jis buvo pas motiną V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). V. N. tada irgi atėjo pas jo motiną pažiūrėti televizoriaus. Jie su S. gėrė alų virtuvėje. Jo mama irgi šiek tiek išgėrė. S. jau kai atvyko buvo išgėręs, jis gėrė pas kaimyną. Vakare jis nuėjo į kambarį pažiūrėti televizoriaus. Apie 18.30 val. išgirdo kai V, šaukėsi pagalbos, jis atsisuko ir pamatė kaip S. muša savo mamą. Jis spėjo suduoti du smūgius kumščiu į galvos sritį, kairę pusę. V. dėl to atsitrenkė į spintelę galva. Jis iš karto atsistojo ir nubėgo į virtuvę, sulaikė S. nuo tolimesnių veiksmų. Tada pamatė, kad V. dešinė galvos pusė kraujuoja, dėl ko iškvietė greitąją. T. S. išsikvietė taksi ir išvažiavo į Ukmergę. Jis išvažiavo pas draugę. Nežino kur ta jo draugė gyvena. Kai kambaryje žiūrėjo televizorių, girdėjo, kad V. prikaišiojo jam kažką dėl jo vaikų. Tikriausiai dėl to ir kilo tarp jų konfliktas. S. per šiandien ne vieną kartą puolė ant motinos, bet V. N. vis spėdavo ją apginti (b.l. 42-43)

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje, įvykio vietoje nustatyta, jog 2020 m. gruodžio 20 d., apie 18 val. 30 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), S. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio du kartus kumščiu sudavė motinai į galvos sritį, , kuri nuo smūgių galva trenkėsi į spintelę ir sukėlė jai fizinį skausmą (b.l. 9-11).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini)., esantis namas. (b.l. 16-23)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis S. A. dėl asmeninių paskatų panaudodamas fizinį smurtą prieš savo motiną – nukentėjusiąją V. F. A. ko pasekoje pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., t.y. fizinio skausmo sukėlimas, padarytas prieš ją smurtaujant (kvalifikuotas fizinio skausmo sukėlimas).

K. S. A. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – arešto bausme ir bausmės dydžiu (b. l.85-87).

Sankcijoje už kaltinamajam S. A. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą areštas, kaip bausmės rūšis, yra numatytas kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.

Svarstant kaltinamojo S. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas tris kartus, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas 2020 gruodžio 17 d., pagal ANK 424 str. 2 d. (vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui. Nusikaltimu turtinė žala nepadaryta. Yra nedirbantis. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo S. A. asmenybę, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam S. A. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 48 str.) bei paskyrus tokius baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus ir įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 3-7 dalys).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis Lietuvos Respublikos BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į kaltinamojo S. A. asmenybę, padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 2 dalies 8-9 punktai).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 30 (trisdešimt parų) arešto bausme, bausmę atliekant areštinėje.

BK 64¹ straipsnio pagrindu kaltinamajam S. A. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nuteisti 20 (dvidešimties parų) arešto bausme, bausmę atliekant areštinėje.

BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str. pagrindu kaltinamajam S. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, atlikus arešto bausmę per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant visą šių programų kursą.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo S. A. sulaikymo dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.