Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ trinkelių klojėju, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. sukčiavimo būdu pasisavino svetimą turtą, nuo 2015 m. liepos 1 d., apie 2015 m. liepos 3 d., nenustatytu laiku, būdamas Vilniaus mieste, patalpino skelbimą internetiniame tinklapyje www.facebook.com apie parduodamą motorolerio duslintuvą, o gavęs 48 Eur banko pavedimą iš I. L., prekės neišsiuntė.

Šiais veiksmais T. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

T. J. teismo posėdyje prisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, jog viskas buvo taip, kaip yra nurodyta jo paaiškinime duotame tyrimo metu. T. J. teismui pateikė vietinio mokėjimo nurodymą, kuriame užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 27 d. jis I. L. pervedė 48 Eur.

T. J. tyrimo metu su pažeidimo sutiko, kaltę pripažino. Paaiškino, kad patalpino į portalą www.facebook.com skelbimą, jog parduoda motorolerio duslintuvą. Su I. L. susitarė, kad duslintuvą parduos už 50 Eur, ir pirkėjas turės sumokėti 8 Eur už siuntimo paslaugas. Nurodė savo banko sąskaitos numerį ir 2015 m. liepos 3 d. I. L. jam pervedė 48 Eur. Pamatęs, kad pinigų pervedė mažiau nei nurodė, duslintuvo jam nepardavė, pinigų taip pat negrąžino, o panaudojo savo reikmėms. (b. l. 20)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir T. J. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 1)

Iš I. L. pareiškimo matyti, kad 2015 m. liepos 1 d. socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamą motorolerio duslintuvą. Susisiekė su pardavėju T. J. ir susitarė pirkti duslintuvą, į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą pervedė 48 Eur, tačiau duslintuvo negavo, pinigai jam grąžinti nebuvo, vėliau su pardavėju susisiekti nepavyko. (b. l. 2, 3)

Vietinio mokėjimo nurodymo išrašas patvirtina, kad 2015 m. liepos 3 d. I. L. pervedė 48 Eur į T. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). (b. l. 5)

Iš banko AB „SEB“ rašto matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso T. J.. (b. l. 12)

T. J. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas sukčiavimo būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

T. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat tai, jog jis savo noru atlygino nuostolį (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalis 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą T. J., teismas atsižvelgia į sukčiavimo būdu užvaldyto turto vertę, taip pat į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas vieną kartą, tačiau už visai kitokio pobūdžio pažeidimus, dirba. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, teismas mano, jog net paskyrus T. J. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią nuobaudą ir nustačius jos minimalų dydį, tokia nuobauda negalės būti laikoma teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui, neatitiks pažeidėjo asmenybės. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko pažeidėjui Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimą skiria baudą, tačiau jos dydį nustato mažesnį nei Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali šios nuobaudos riba. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.2.-18445-935/2015.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.