- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- A2.2.-128-620/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00069-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini, atžvilgiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. Š. 2016-01-25 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), esančioje picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ neturėdamas lėšų atsiskaityti, užsisakė ir suvartojo kiaulienos kepsnį, 3.80 euro vertės, 0,7 l. talpos butelį brendžio „TORRES 15“, 41.83 euro vertės, juodą plikomą arbatą, 1.19 euro vertės, ir neatsiskaitė, taip sukčiaudamas pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė - 46,82 euro, bei tęsdamas neteisėtus veiksmus tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., 174 str.
Be to, L. Š. 2016-01-26 apie 11.10 val. Rokiškyje, Pramonės g. 9, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato areštinėje, būdamas sulaikytas už administracinius teisės pažeidimu, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 174 str., ir įtariamas esant apsvaigus nuo narkotikų ar psichotropinių medžiagų, atsisakė vykti į medicinos įstaigą apsvaigimui nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų nustatyti, duoti šlapimo mėginį, vengė apsvaigimo patikrinimo. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d.
L. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų matyti, kad L. Š. apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas pasirašytinai (b.l.19), su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d., taip pat supažindintas pasirašytinai (b.l.2-3). 2016 m. sausio 26 d. į teismo posėdį L. Š. buvo pristatytas policijos pareigūnų ir nors jis ir iš esmės prisipažino dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, tačiau išreiškė pageidavimą turėti advokatą byloje. Teismo posėdis buvo atidėtas, sudarant galimybę L. Š. pasirūpinti atstovu byloje. Iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios iš jo negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių , nepateikti duomenys apie tai, ar paskirtas atstovas byloje, terminas susirasti atstovą buvo pakankamas, todėl jo neatvykimas laikytinas vengimu atvykti ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.2 d.).
L. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime ir 2016-01-26 paaiškinime nurodė, kad 2016-01-25 apie 14 val. nuėjo į piceriją „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini)A. P. neturėjo, bet norėjo valgyti ir gerti, todėl užsisakė kepsnį, butelį brendžio ir arbatos. Pavalgęs ir išgėręs nuėjo prie baro ir paprašė dar alkoholio. Picerijos savininkas paprašė susimokėti. Jis pasiūlė atsiskaityti nuolaidų kortele, bet jis netiko. Tada jis pasiūlė atidirbti. Susinervinęs keikėsi necenzūriniais žodžiais. Be to, atsisakė vykti į gydymo įstaigą duoti šlapimo mėginį apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų nustatymui. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi.
L. Š. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatyto ATPK 50 str., 174 str., 44 str. 2 d. padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2016-01-25 kvitu, 2016-01-25 administracinio sulaikymo protokolu bei kitais byloje surinktais įrodymais:
Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresn. tyrėjo V. L. ir patrulių būrio vyr. patrulės R. L. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2016-01-25 apie 14.45 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), picerijoje yra nepageidaujamas asmuo, kuris konfliktuoja. Nuvykus į minėtą vietą, pareigūnus pasitiko V. M., kuris paaiškino, jog minėtas asmuo nesusimokėjo. Šis asmuo buvo pristatytas į Rokiškio PK, kur nustatyta, kad tai L. Š.. Policijos komisariate bendraujant su L. Š. jis elgėsi neadekvačiai, dažnai pasireikšdavo neadekvatus juokas, be to picerijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. D. nurodė, kad L. Š. picerijoje dažnai vaikščiojo į tualetą, kuriame vėliau rado jo paliktu cukraus pakuočių, kurias jis mano galėjo naudoti vartojant narkotikus (uostyti narkotikus iš jų) be to šis asmuo jam siūlė narkotikų, jo nuotaikos bangavo. 2016-01-26 apie 11.10 val. Rokiškio rajono PK areštinėje, įtariant esant apsvaigus nuo narkotikų ar psichotropinių medžiagų, jam buvo paaiškinta, kad jis įtariamas esant apsvaigus nuo narkotikų, todėl būtina vykti į medicinos įstaigą apsvaigimui nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų nustatyti, duoti šlapimo mėginį, tačiau L. Š. atsisakė vykti į medicinos įstaigą apsvaigimui patikrinti.
Šalies argumentai
A. D. 2016-01-26 paaiškinime nurodė, kad 2016-01-25 apie 14.00 val. buvo (duomenys neskelbtini), picerijoje (duomenys neskelbtini), į kurią užėjo vyras, prisistatęs L. Š.. Jis užsisakė visą 0.7 1. butelį brendžio, kepsnį ir arbatos. Padavėjai pasiteiravo ar ne perdaug alkoholio užsisakė. Jis atsakė, kad ateis draugas. Pavalgęs, išgėręs alkoholio, pavaikščiojęs po salę, jis nuėjo prie baro ir paprašė viskio ir vyno butelio. Padavėjai paprašė pirmiausiais atsiskaityti. Tuomet jis padavė „Pramogų banko“ nuolaidų kortelę, kuria nebuvo jokiu galimybių atsiskaityti, todėl jis paprašė atsiskaityti grynais pinigais. Tada jis garsiai pradėjo keiktis, darėsi agresyvus, sakė, kad pinigų neturi. Kilo įtarimas, kad jis apsvaigęs nuo narkotikų, nes jis vaikščiojo į tualetą, kur darbuotojai rado numestą foliją, be to jis darbuotojams siūlė narkotikų. Po to atvyko policija. Tokiu elgesiu L. Š. pažeidė viešąją tvarką, net teko persodinti kitus klientus į kitą salę.
S. D. 2016-01-25 paaiškinime ir protokole – pareiškime nurodė, kad 2016-01-25 apie 14.00 val. į jos vadovaujamą piceriją atėjo nepažįstamas vaikinas, kuris užsisakė maisto ir alkoholinių gėrimų už 46,82 Eur. Vėliau jis pradėjo kritikuoti picerijos jam pateiktą alkoholį ir norėjo užsisakyti kitokio alkoholio. Ji su vyru A. D. paprašė minėto vaikino, kad jis atsiskaitytų. Jis pateikė „Pramogų banko“ nuolaidų kortelę, kuria atsiskaityti nebuvo galimybių. Paprašius atsiskaityti grynaisiais pinigais, jis pradėjo keiktis, kalbėti pakeltu tonu, rėkauti. Ji iškvietė apsaugos darbuotojus, kurie kvietė policiją. Minėtas asmuo prisistatė L. Š.. Dėl tokio L. Š. elgesio picerijai padaryta 46,82 Eur žala.
Motyvuojamoji dalis
L. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė- pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p).
Skiriant nuobaudas L. Š., atsižvelgtina į tai, kad jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, be to iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad L. Š. per šį mėnesį administracinėn atsakomybėn traukiamas jau ketvirtą kartą, tai neigiamai charakterizuoja asmenį, todėl už padarytus pažeidimus jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos, jų dydį parenkant ribose nuo vidurkio link maksimumo.
Teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, nuobaudą skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerijai, esančiai (duomenys neskelbtini), dėl L. Š. veiksmų padaryta 46,82 Eur žalos, kurią prašoma atlyginti. L. Š. padarytos žalos dydžio neginčijo, iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios nepateikė įrodymų, jog padarytą turtinę žalą atlygino, todėl jis įpareigotinas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 50 str. padarytą 46,82 Eur žalą ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37 str., 341 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. padarymą, nubausti 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) bauda;
už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. padarymą, nubausti 60 Eur (šešiasdešimties eurų) bauda;
už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 2 d. padarymą, nubausti 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) bauda;
Subendrinus nuobaudas, L. Š., skirti galutinę nuobaudą - 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą.
Įpareigoti L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, apie skundo nepatenkinimą dienos, atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 46,82 Eur (keturiasdešimt šešių eurų 82 euro ct) turtinį nuostolį.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.